Решение по делу № 2-1244/2023 от 13.02.2023 - о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 13 февраля 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ООО «ФИО7» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ФИО8» в котором просят взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере 1 278 631 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 238 516 руб. 61 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 12 786 руб.31 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы связанные с проведением досудебного строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «ФИО9» (застройщик) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 77,40 кв.м., состоящую из трех комнат общей площадью 44,70 кв.м. под строительным номером «135», расположенную по строительному адресу: <адрес>, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену за квартиру в размере 7 532 103 рублей 60 копеек. Истцы принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом, а именно уплатили цену договора в порядке и сроки, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам по передаточному акту к Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, за время эксплуатации приобретенной квартиры истцами было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. В этой связи по инициативе истцов была проведена экспертиза, результаты которой отражены в Техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, составляет 1 278 631 руб. 20 коп.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворил.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее против иска возражал, просил к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «ФИО10» (застройщик) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 77,40 кв.м., состоящую из трех комнат общей площадью 44,70 кв.м. под строительным номером «135», расположенную по строительному адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену за квартиру.

Согласно условий договора, цена объекта долевого строительства (квартиры) составила 7 532 103 рублей 60 копеек (п. 4.1. Договора).

Согласно п. 6.2. Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Истцы принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом, а именно уплатили цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока. Одновременно с передаточным актом сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором зафиксированы замечания участников долевого строительства по качеству объекта долевого участия. Согласно указанному акту, выявленные замечания не являются существенными и не препятствуют использованию квартиры по назначению. Кроме того, застройщик обязуется устранить замечания в части отклонения от требований проектной документации, Технических регламентов, строительных норм и правил или условий договора о качестве объекта долевого участия в течение 60 календарных дней.

Как указывают истцы, за время эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты.

Из представленного истцами Технического заключения ООО «ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество выполненных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации и Договора, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, составляет 1 278 631 рубль 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней.

Ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи искового заявления в суд, требования истцов исполнены не были, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст.7. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ФИО18».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «ФИО19» №-СЭ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства экспертизы, составляет 381 796 рублей.

В соответствии с заключением в указанном жилом помещении выявлены отклонения от требований строительных норм и правил СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия (с Поправкой)», ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения (с Изменениями №1-4)» и СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением №1)» являются следствием некачественного выполнения (не соблюдение технологии производства) строительно-монтажных и отделочных работ.

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, указал, что были исследованы все необходимые материалы для составления заключения, ответил на вопросы сторон. Кроме того, пояснил, что часть выявленных ранее истцами недостатков. Отраженная в том числе в заключении ООО «ФИО17», добровольно устранена застройщиком, что не отрицалось истцами при осмотре объекта.

Сторона истца не согласилась с экспертным заключением и указала, что в нем отсутствуют поверки на используемые инструменты (приборы учета), вследствие чего, убедиться в правильности произведенных замеров не представляется возможным, однако, это опровергается поступившими, через канцелярию суда, письменными разъяснения экспертной организации, в которых говорится, что сведения о поверки прибора учета находятся в открытом доступе и являются общедоступной информацией, в связи с чем, доводы представителя истца не нашли своего подтверждения.

Представителем истца была представления рецензия - заключение специалиста ООО ИГ «Безопасность и Надежность» № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заключение эксперта.

Оценив, представленные по делу письменные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «ЦСЭ «ФИО20», поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Кроме того, в судебном заседании эксперт свое заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что значительное отличие в стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков, связано с добровольным устранением застройщиком части недостатков.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца об исключении из числа доказательств заключение судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 381 796 рублей.

Закон №214-ФЗ содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно принятому Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» при определении размера указанных убытков не учитываются убытки, причиненные в период с 29.03.2022 года до 30.06.2023 года.

В связи с принятым Правительством РФ Постановлением от 26.03.2022 года №479, суд считает необходимым отказать в заявленных требованиях о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.04.2022 года по 20.05.2022 год в размере 238 516 руб.61 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскании неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 30.06.2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа.

Вместе с тем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно 12 786 руб. 31 коп. за каждый день просрочки начиная с 20.09.2022 года.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479, начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательств ответчика о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 381 796 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в равных долях в пользу истцов будет отвечать степени нарушенных прав истцов как потребителей, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 30 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию, судебные расходы связанные с проведением досудебного строительно-технического исследования в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 618 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «ФИО11» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО12» в пользу ФИО3, ФИО2 в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 381 796 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 50 000 рублей, неустойку за неисполнения обязательства по выплате возмещения расходов на устранение недостатков из расчета 3 817,96 рублей за каждый день просрочки с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ФИО13» в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ООО «ФИО14» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в большем размере, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 516,61 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 12 786,31 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО15» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 618 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Заякина