УИД 77RS0020-01-2025-000437-68
Дело № 2-1913/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1913/2025 по иску ФИО1 к ООО «АДЛ Транс», ООО «ТТ Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АДЛ Транс», ООО «ТТ Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что 29.08.2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС.
Виновником ДТП признан фио управлявший автомобилем марка автомобиля гос. номер AТ431НМ799, который принадлежит на праве собственности ООО «ТТ Групп».
Автомобиль виновника ДТП застрахован по ОСАГО в адрес «Ресо-Гарантия», которое признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма
В соответствии с экспертным заключением № 24092024 от 24 сентября 2024 года, изготовленным ООО «Автосфера+», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере сумма и оплаченную госпошлину.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверил представление интересов представителю, который исковые требования поддержал.
Ответчик ООО «АДЛ Транс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил признать ООО «АДЛ Транс» ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ООО «ТТ Групп» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.
Третье лицо адрес «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 29 августа 2024 года в 12 часов 40 минут на 21 км 50 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «ТТ Групп», под управлением водителя фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением фио
Из административного материала следует, что водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, автомобиля SETOUR регистрационный знак ТС, автомобиля марка автомобиля гос. номер Е4840Н199, совершил с ними столкновение.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810050240006508354 от 29 августа 2024 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере сумма.
Виновник ДТП фио сообщил истцу, что он трудоустроен в ООО «АДЛ Транс», однако доказательств данного трудоустройства в распоряжение суда сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, суд признает ООО «АДЛ Транс» ненадлежащим ответчиком.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО в адрес «Ресо-Гарантия», которое признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с экспертным заключением № 24092024 от 24 сентября 2024 года, изготовленным ООО «Автосфера+», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «ТТ Групп» судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № 1882-10/20 от 10.10.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марка автомобиля GLS 450 4МАПС, регистрационный знак ТС, по состоянию на дату ДТП - 29.08.2024 года, исходя из тех повреждений которые были получены непосредственно в результате ДТП, без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 год, составила: сумма
В связи с тем, что автомобиль не был предоставлен на осмотр исследование проводилось по имеющимся материалам гражданского дела №2-1913.25. Исходя из данного исследования, эксперт делает вывод о том, что осмотр транспортного средства марка автомобиля GLS 450 4MATIC. регистрационный знак ТС. произведен не в полном объеме, не производилась разборка ТС для выявления всех повреждений полученных в результате заявленного Д'1'ii. которая необходима для полного, объективного и всестороннего исследования но вопросам, связанным с определением стоимости восстановительного ремонта.
Исследовав Фотоматериалы с осмотра автомобиля, эксперт делает вывод, что на данном ТС могут присутствовать повреждения: передней и задней подвески ТС. передней и задней внутренних частей ТС. которые не зафиксированы в акте осмотра и на Фотоматериалах.
Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля GLS 450 4MATIC, регистрационный знак ТС на дату ДТП 29.08.2024 года составила сумма
Рыночная стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля GLS 450 4MATIC, А223НА797 на дату ДТП 29.08.2024 года составила сумма
Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.
Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Применительно к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд исходит из того, что под убытками понимается стоимость утраченного истцом транспортного средства, которая и подлежит возмещению ООО «ТТ Групп», поскольку именно на ответчике лежит обязанность возместить истцу убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля истца.
Как следует из материалов выплатного дела в результате событий по убытку № ПР 14866342 застрахованное транспортное средство получило повреждения, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере сумма
Поскольку рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составила сумма, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере сумма (6 918 810-400 000-1269571)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АДЛ Транс», ООО «ТТ Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТТ Групп» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.
Судья И.В. Шутова
Мотивированное решение изготовлено – 16.04.2026г.