РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Звенигород 30 сентября 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Шацких Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-12870/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действия (бездействия),
установил :
ФИО1 обратился в суд с административным иском, указывая, что в отношении него в производстве МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области имеется возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что такое возбуждение и исполнение противоречит действующему законодательству, поскольку место регистрации ФИО1 и его имущества не находится в ведомственной компетенции отдела ФССП МОСП по ВАШ по Московской области, исполнительный документ подлежал передаче на исполнение по подведомственности в ОСП Щекинского и Тепло-Огарского районов Тульской области. Указав, что в удовлетворении заявления с просьбой направить исполнительное производство в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 33 Закона Об исполнительном производстве, по месту регистрации, МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области было отказано, административный истец просит суд обязать административного ответчика передать исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по территориальной принадлежности в ОСП Щекинского и Тепло-Огарского районов Тульской области.
Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ суд предложил административному истцу предложить уточнить какие действия / бездействия / решения оспариваются.
К участию в деле в качестве административных ответчиков также привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на удовлетворении требований настаивает, указывает, что не согласен с ведением исполнительного производства МОСП по ВАШ по Московской области, поскольку в таком случае вследствие возбуждения исполнительного производства в другом регионе, не по адресу его регистрации, он лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, он не осведомлен за какие правонарушения осуществляется взыскание (чтобы в дальнейшем его не повторять), такое исполнение противоречит персонифицированности и преследует иные, по его мнению, нежели применение мер принудительного исполнения, цели.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил суд рассматривать дело в свое отсутствие, на основании статьи 150 КАС РФ ходатайство удовлетворено.
Административные ответчики – явка представителей в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО3 просит в требованиях отказать. В обоснование позиции возражений указано, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного документа №, выданного Администратором Московского парковочного пространства, поступившего на исполнение в МОСП по ВАШ по Московской области с отметкой «не оплачен». Исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона Об исполнительном производстве и оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства установлено не было, при этом адрес должника в исполнительном документе был указан: АДРЕС. Также было рассмотрено обращение должника о передаче исполнительного производства в ОПС Щёкинского и Тепло-Огарского районов УФССП России по Тульской области. В рамках рассмотрения данного заявления, на основании части 6 статьи 33 Закона Об исполнительном производстве по поручению МОСП по ВАШ, ОСП Щёкинского и Тепло-Огарского районов УФССП России по Тульской области осуществлен выезд на указанный в заявлении адрес: АДРЕС; должностным лицом ОСП Тульской области составлен рапорт, в котором отражено, что строение непригодно для проживания, со слов соседей, дом является заброшенным более 10 лет. Судебный пристав-исполнитель по результатам полученных сведений пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи исполнительного производства в другое территориальное подразделение. Также в адрес суда направлены сведения о ходе исполнительного производства по данным АИС ФССП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.
С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу, при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса.
Учитывая позиции сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.
На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Закон № 229-ФЗ, Закон Об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Часть 3 названной статьи предусматривает, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находится на территории, на которую распространяются его полномочия.
В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Приведенная норма закона устанавливает, что исполнительное производство подлежит передаче в другое подразделение службы судебных приставов в том случае, если изменилось место жительства, место пребывания должника, а также, если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника.
Такая инициатива судебного пристава-исполнителя подтверждается актом, с вынесением постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, которое - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов, - утверждается главным судебным приставом субъекта или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель (пункт 2 части 7.1. статьи 33 Закона № 229-ФЗ).
Из материалов административного дела, в том числе, представленных административным ответчиком данных, установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администратором Московского парковочного пространства по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственника ТС марки ....., г.р.з. №, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – административный штраф в размере ..... руб.
В исполнительном документе № адрес ФИО1 указан – АДРЕС.
Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.
Постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился посредством личного кабинета ЕПГУ с заявлением, зарегистрированным за №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил направить исполнительное производство в ОСП Щёкинского и Тепло-Огарского районов УФССП России по Тульской области - по своему адресу проживания и регистрации в АДРЕС.
ДД.ММ.ГГГГ до сведения заявителя доведена информация о результатах поручения путем выхода в адрес – установлено, что строение не является жилым, также обращено внимание, что подобные требования разрешаются в судебном порядке.
Согласно представленным данным, в ходе исполнения поручения в МОСП по ВАШ направлен рапорт старшего группы судебных приставов по ОУПДС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес д. АДРЕС, выявить нахождение должника в адресе не представилось возможным, так как строение не является пригодным для проживания, со слов соседей, в доме не проживают более 10 лет, дом является заброшенным. К рапорту сопровождены фототаблицы.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно просит исполнительное производство в ОСП Щёкинского и Тепло-Огарского районов УФССП России по Тульской области - по своему адресу проживания и регистрации в АДРЕС.
На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о том, что исполнительные действия совершаются в соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона Об исполнительном производстве.
На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в ГУФССП России по Московской области, в порядке компетенции судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ФИО3 сообщено об окончании исполнительного производства фактическим исполнением и отмене мер принудительного исполнения.
Из сводки по исполнительному производству следует, что судебными приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, в результате которых постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона Об исполнительном производстве, то есть фактическим исполнением.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца в части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку направленные ФИО1 обращения в установленные сроки рассмотрены.
Утверждения ФИО1 о нарушении его прав и законных интересов ввиду того, что исполнительное производство возбуждено и находилось на исполнении по месту, отличному от места его регистрации, в связи с чем, по его мнению, судебный пристав-исполнитель был обязан передать исполнительное производство в ОПС по адресу его места жительства, несостоятельны.
Тот факт, что сведения об объекте недвижимости носят актуальный характер в сведениях ЕГРН (согласно представленной административным истцом выписке ЕГРН), не может служить безусловным основанием к признанию незаконным бездействия должностного лица в рамках поступившего заявления.
В соответствии с пунктом 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
В ходе разбирательства суду представлена не оспоренная административным истцом информация о том, что дом (год ввода в эксплуатацию 1917), расположенный по адресу регистрации ФИО1 в Тульской области, является непригодным для проживания.
Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Следуя положениям Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 27.01.2023) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства предусмотрена в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Следовательно, фактическое место жительство гражданина может не совпадать с местом регистрации, которая носит уведомительный характер.
Учитывая цели и задачи исполнительного производства, а также выявленные основания, послужившие поводом к возбуждению исполнительного производства – нарушение правил парковки в Московском регионе, при том, что в акте органа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, адрес регистрации ФИО1 соответствует территориальной подведомственности МОСП по ВАШ, а также сведениям регистрационного учета транспортного средства (Московская область), информацию регистрационного досье на ФИО1, суд приходит к убеждению об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя какого-либо бездействия, поскольку в таком случае исполнение требований исполнительного документа осуществлялось в МОСП по ВАШ в соответствии с положениями Закона Об исполнительном производстве и судебный пристав-исполнитель не усмотрел обоснованных данных для принятия решения (постановления) о передаче исполнительного производства в другое подразделение.
Обращения ФИО1, поступившие в МОСП по ВАШ в форме электронного документа, в соответствии с частью 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ разрешены судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 10, части 4 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответы на обращения в установленные сроки направлены по адресу электронной почты, указанному в обращении, что подтверждено документально.
В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Совокупности таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав и законных интересов административного истца, не установлено, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действия (бездействия) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.