Дело № 2-170/2022
УИД 23RS0016-01-2023-000070-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ейск 11 апреля 2023 года
Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Андреева О.В.
при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.
с участием: истца ФИО2 и ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, лицо, участвующее в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ - Ейский межрайонный прокурор, о возмещении вреда причиненного преступлением - расходов на лечение, и компенсацию морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда причиненного преступлением: расходов на лечение, и компенсацию морального вреда.
В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении истца.
Как указывает истец, в результате изложенных в приговоре суда событий, она испытывала и в настоящее время продолжает испытывать страх за свою жизнь и здоровье. Этим ей со стороны ответчика причинены нравственные страдания.
В связи с тем, неправомерными действиями ответчика, ей причинен не только моральный вред, но и материальный вред, поскольку она вынуждена была обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения, в связи, с чем на нервной почве у неё обострились хронические заболевания, она несла дополнительные затраты на обследование у докторов и приобретение лекарств, назначенное данными врачами. Так обследование у врач -невролог составила: дата - 1200 рублей, дата - 1500 рублей, дата - -1500 рублей, дата - протокол исследования МРТ -3500 рублей, дата -1000 рублей, дата - исследование РЭГ 3000 рублей, дата - ангиосканирование 2500 рублей, дата - 2600 рублей, дата - обследование у врача 1000 рублей, итого 17800 рублей.
В связи с назначением докторами лечения, она приобрела лекарства, что подтверждается товарными чеками на сумму 14 419 рублей 69 копеек. Итого её расходы составили: 17800+14419,69 = 32 219 рублей.
Уточнив исковые требования, просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу – 32 219 рублей в счет материального вреда, причиненного преступлением, и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просил суда удовлетворить их в полном объеме. Добавила, что после совершенного в отношении нее преступления, она плохо спит и постоянно думает о своей безопасности. После дата она обратилась к врачу неврологу, который диагностировал у нее ряд заболеваний, которые как она полагает, развились вследствие преступления. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу пояснила, что она действительно с 2015 года обращалась к врачам неврологам с проблемами головных болей и тошноты, однако этот недуг у нее усилился после совершенного ФИО3 в отношении нее преступления.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании представил письменное возражение на исковое заявление ФИО2, из которого следует, что истец просит взыскать с него расходы, связанные с ультразвуковыми исследованиями, МРТ- исследованиями, лечением в связи с заболеванием остеохондрозом, болезнью вен и вегетососудистой дистонии в 2022-2023 годы. Исходя из того, что законодательство гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования. Считает, что требования истицы о компенсации материального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что истец была лишена возможности получить медицинскую помощь бесплатно (расходы по оплате платных медицинских услуг), либо была лишена возможности получить эти медицинские услуги качественно и своевременно, в том числе истица не представила суду доказательств необходимости по приобретению конкретных лекарственных средств, которые были необходимы ей для излечения. Кроме того, не представлено доказательств причинно-следственной связи между имеющимися у ФИО2 хроническими заболеваниями и его действиями. ФИО2 сама спровоцировала произошедший конфликт тем, что длительное время не давала ему общаться с сыном, она стала чинить препятствия в общении ребенка с отцом, всячески настраивая его против него, препятствуя общению. Реакция ФИО2 на его желание видеть сына в виде постоянных оскорблений и запрета общения и послужила причиной возникшего впоследствии конфликта. Кроме того, обращает внимание на то, что его заработок на сегодняшний день составляет примерно 20 000 рублей в месяц, из указанной суммы в соответствии с судебным решением, у него удерживаются алименты на содержание сына в размере прожиточного минимума, что на сегодняшний день составляет около 13 000 рублей. При этом, обращает внимание суда на то, что он был готов частично возместить истице моральный вред, однако, она даже не стала обращаться к нему для мирного урегулирования проблемы, а предпочла создать конфликтную ситуацию и инициировала разбирательство в судебном порядке. Просит удовлетворить исковые требования частично, снизив сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей, в возмещении материального вреда - отказать в полном объеме.
Представитель Ейского межрайонного прокурора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, и с дата владеет магазином в <адрес>. В конце 2020 или в 2021 году он познакомится с ФИО3, а потом и с ФИО2. Он помнит, что в период с августа по сентябрь 2021 года они вместе гуляли, совершали в магазине совместные покупки и вели быт на территории одного двора в связи с чем, у него сложилось впечатление, что они совместно проживали.
Принимая во внимание надлежащее уведомление Ейского межрайонного прокурора о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, положения ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, свидетеля ФИО1, специалиста врача –невролога ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в судебном заседании, Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, по уголовному делу №, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначено ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по данному приговору и назначенного наказания по приговору Ейского районного суда от дата по ч.1 ст. 157 УК РФ, окончательно назначего наказание - один год и десять дней ограничения свободы.
За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о возмещении суммы по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 2-4).
Как следует из приговора, дата примерно в 1 час 30 минут, ФИО3, имея умысел, направленный на угрозу убийством, находясь во дворе <адрес>, в <адрес>, в ходе конфликта, будучи агрессивно настроенным, держа в руках штыковую лопату, стал высказывать в адрес ФИО2 слова угрозы убийством «я тебя убью», при этом в подтверждение своих намерений замахнулся штыковой лопатой в область головы ФИО2, что оказало на последнюю устрашающее воздействие. Угрозу убийством ФИО2 в сложившейся обстановке, видя агрессивность, настойчивость и решительность в действиях ФИО3, а также предпринятые им действия, направленные на подтверждение данной угрозы убийством, воспринимала реально и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением и морального вреда в денежном выражении.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный повреждением здоровья, возмещается путем выплаты потерпевшему убытков, которые применительно к правоотношениям, возникающим из причинения вреда здоровью, состоят из утраченного потерпевшим заработка (упущенная выгода) и расходов, вызванных повреждением здоровья (реальный ущерб).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. п. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Согласно представленных квитанций и чеков за медицинские услуги и лекарственные средства, истцом было затрачено в период с дата по дата - 32 219 рублей: из которых 17800 рублей – обследование у врача невролога, исследование, ангиосканирование, 14 419 рублей 69 копеек – приобретение лекарственных средств по назначению врача.
Согласно медицинским картам ФИО2, она с 2012 года постоянно обращалась в медицинские учреждения с жалобами на головные боли, а с 2016 года проходит обследования у врача невролога с жалобами на головные боли.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-невролог ФИО4 суду пояснила, что ознакомившись с медицинскими картами, ФИО2 ею было установлено, что та с 2016 года обращалась за медицинской помощью к врачам неврологам с хроническим заболеванием «<данные изъяты>». Данное заболевание протекает с обострениями и ремиссиями. Причинами обострений может служить как травмы и стресс, так и нарушение гормонального фона или иные заболевания. С сентября 2022 года ФИО2 находится у нее на лечении с жалобами на плохой сон. При этом указала, что заболевание длится 2,5 года на фоне проблем в семье.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных расходов в сумме 32 219 рублей в счет материального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью, поскольку как установлено в судебном заседании, в вышеуказанный период у истца ФИО2 обострились хронические заболевания, что подтверждается представленными ею медицинской документацией, в том числе и амбулаторными картами ФИО2, поступившими в адрес суда по запросу, в рамках настоящего гражданского дела.
Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Часть 2 ст. 1101 ГК РФ, предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от 14 июня 2022 года установлен факт угрозы убийством ФИО2 со стороны ответчика ФИО3, данная угроза истцом была воспринята реально и имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, в связи с этим факт причинения умышленными действиями ФИО3 физических и нравственных страданий ФИО2 нашел свое полное подтверждение, поскольку истица переживала относительно своего здоровья.
Между тем, после совершения в отношении истца преступления, дата, она продолжала вести совместное хозяйство с ФИО3 с августа по сентябрь 2021 года, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, а так же летом 2021 года проводила время вместе с ФИО3 и их общим сыном, что подтверждается сделанными ФИО2 фотографиями и представленными в материалы дела (л.д. 33-35).
При таких обстоятельствах, требования ФИО2 обоснованы, однако их размер завышен, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ФИО3, установленной приговором суда, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 30 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от уплаты госпошлины не имеется.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, лицо, участвующее в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ - Ейский межрайонный прокурор, о возмещении вреда причиненного преступлением - расходов на лечение, и компенсацию морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, дата года рождения, урож. <адрес> ССР, (паспорт №, выдан дата <данные изъяты> в пользу ФИО2, дата года рождения, урож. С. <адрес> (паспорт №, выдан отделом <данные изъяты> дата) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 1 100 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 17 апреля 2023 года.
Судья Ейского районного суда
Краснодарского края О.В.Андреев