Решение по делу № 2-3416/2022 от 25.10.2023

Дело № 2-384/2023

УИД 33RS0001-01-2022-005638-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 АлексА.а к ТСЖ «Солнечный» о понуждении к совершению действий, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ТСЖ «Солнечный» о понуждении к совершению действий, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками (на праве общей совместной собственности) квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было выявлены подтекание воды на кухне за холодильником, намокание обоев в спальной комнате в результате подтекания воды и намокание обоев в детской комнате с появлением в результате намокания черных пятен.

Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем ТСЖ «Солнечный» ФИО5.

Управление домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Солнечный».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что подтекание воды в спальной комнате продолжалось, влажность стен на кухне и детской комнате, даже при частом принудительном и продолжительном проветривании, сохранялась, было направлено официальное обращение в ТСЖ «Солнечный» с просьбой о принятии оперативных мер по устранению источников образования повреждений в квартире истцов.

Однако каких-либо мер по выявлению причин возникновения вреда имуществу, а также мер по их устранению в ТСЖ «Солнечный» принято не было. Более того, ТСЖ «Солнечный» оставило обращение истцов без ответа.

Истцы полагают, что причиненные им убытки вызваны ненадлежащим исполнением ТСЖ «Солнечный» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Данное обстоятельство подтверждается прежде всего тем, что каких-либо фактов ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования другими собственниками в данном доме выявлено не было.

Более того, схожие повреждения были выявлены и в квартире №, расположенной непосредственно над квартирой истцов. Все повреждения имущества истцов расположены в непосредственной близости от общедомового оборудования, расположенного за стенами их квартиры.

Ранее схожие повреждения уже возникали в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Солнечный» своих обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Так, период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие в одной из комнат квартиры, в результате чего подверглось порче принадлежащее истцам имущество. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем ТСЖ «Солнечный».

В связи с этим истцы обратились в Ленинский районный суд г.Владимира для защиты своих прав.

В рамках гражданского дела № 2-290/2019 сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ТСЖ «Солнечный» обязалось выплатить истцам (путем перечисления на расчётный счет одного любого истца по выбору стороны) .....

Несмотря на то, что ранее возникший ущерб был ТСЖ «Солнечный» возмещен, причины возникновения вреда имуществу истцов надлежащим образом ТСЖ «Солнечный» устранены не были, что вновь привело к причинению вреда нашему имуществу.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что причиненные истцам убытки были вызваны неправомерными действиями ТСЖ «Солнечный».

Согласно заключению ООО «Владимирского экспертно-консультативного бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного имуществу истцов, составляет .....

Затраты по оценке вреда составили .....

Таким образом, общий размер причиненных истцам убытков составил .... (.... + ....).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ТСЖ «Солнечный» с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако, до настоящего времени их требования добровольно удовлетворены не были.

Претензия была получена ТСЖ «Солнечный» ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составил .....

Однако, в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» общий размер сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, применительно к неустойке за просрочку возмещения убытков истцы полагают, что с ТСЖ «Солнечный» полежит взысканию неустойка в размер ...., то есть не больше суммы убытков.

Истцы указывают, что используют указанную квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из-за наличия объемных пятен с наростами черного цвета, по всем признакам являющимися плесневыми грибами, в целях обеспечения безопасности здоровья, согласно рекомендациям Роспотребнадзора РФ, проживание детей в детской комнате недопустимо, в связи с чем, истцы были вынуждены переселить их в другую комнату, что создает некомфортные условия проживания для всей семьи в принадлежащем истцам на праве собственности жилого помещения.

Истцы полагают, что поскольку со стороны ответчика имело место нарушение их прав, как потребителей, с ТСЖ «Солнечный» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно удовлетворить указанные выше требования.

До настоящего времени требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования. С учетом уточнений просят суд: взыскать с ТСЖ «Солнечный» в пользу ФИО1 и ФИО4 денежную сумму в размере 136 829 рублей,, которая включает сумму ущерба в размере 125 329 руб. и затраты на оценку вреда в размере 11 500 руб. (по 68414,5 рублей в пользу каждого) в счет возмещения убытков; неустойку в размере 136 829 рублей (по 68414,5 рублей в пользу каждого); обязать ТСЖ «Солнечный» устранить недостатки деформационного шва между стенами 2 и 3 подъездов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также утеплить стену в зоне лестничной клетки и стены кухни квартиры по адресу: <адрес>; взыскать с ТСЖ «Солнечный» в пользу ФИО1 и ФИО4 100 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу каждого) в счет компенсации морального вреда; взыскать с ТСЖ «Солнечный» в пользу ФИО1 и ФИО4 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (по 1/2 в пользу каждого).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 поддержали заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просили удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Солнечный» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик УНР-17» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица МУП «Владстройзаказчик» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом, с согласия лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений….

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Установлено, что истцы ФИО1 и ФИО4 являются собственниками (на праве общей совместной собственности) квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 10-17).

Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем ТСЖ «Солнечный» ФИО5 (т.1 л.д. 18).

Управление домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Солнечный». Согласно положениям Устава ТСЖ Товарищество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1.6). Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (пп.4 п.4) (т.1 л.д. 74-88).

По сообщению ООО Специализированный застройщик УНР-17» заказчиком (застройщиком) строительства объекта «9-10 этажный 130 квартирный жилой дом 6СЗ-2» по адресу: <адрес> выступило МУП «Владимирстройзаказчик» (ИНН <***>, деятельность МУП «Владимирстройзаказчик» прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации форме преобразования). ООО Специализированный застройщик УНР-17» осуществляло функции подрядной организации при строительстве вышеуказанного объекта. Приемка в эксплуатацию вышеуказанного объекта осуществлена приемной комиссией на основании акта № приемки законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 131-136).

Сторона истца обратила внимание суда, что факт причинения ущерба по аналогичной причине уже был предметом судебного разбирательства.

Определением Ленинского районного суда от 11.01.2019 производство по гражданскому делу №2-290/19 по иску ФИО4, ФИО1 к ТСЖ «Солнечный» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (т.1 л.д.63-64).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что во исполнение указанного определения в 2020 году с привлечением подрядной организации - ИП ФИО7 были выполнены работы по герметизации межпанельных швов многоквартирного дома №, которые являлись причиной возникновения ущерба ранее в квартире истцов (т.1 л.д. 145-149). Полагал, что возможно истцы не устраняли причиненный ущерб, включили его в данный иск.

Определением суда от 16.02.2023 года по настоящему делу назначена судебная комплексная (строительно-техническая, товароведческая) экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина намокания стен в детской и спальней комнатах и кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

2. Определить механизм образования следов намокания стен в комнатах и кухни. Установить причину повреждения пола (ламинат) в одной из комнат?

3. Могли ли выраженные дефекты, в виде намокания стен и сырости помещений, появиться вследствие того, что стояки отопления скрыты в стене кирпичной кладкой?

4. Соответствует ли произведенное в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, переустройство системы отопления, действующим строительным нормам и правилам?

5. Могли ли выраженные дефекты появиться в результате пролития из квартиры, расположенной выше?

6. Являются ли выявленные повреждения стен и пола вышеуказанных помещений, следствием нарушений технологии производства работ, лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома.

7. Если да, то имеются ли технические возможности устранения причин повреждений в процессе эксплуатации многоквартирного дома.

8. Тождественны ли повреждения, на которые ссылаются истцы в данном гражданском деле, повреждениям, возникшим в ранний период - 2018 года, заявленных по гражданскому делу №2-290/19?

9. Каков размер причиненных убытков?

Экспертиза проведена, в суд поступило заключение экспертов ООО «Индекс-Владимир» Экспертиза «Индекс» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218-250, т.2 л.д.1-58). Заключением экспертов установлено, что:

По вопросу №1 - причина намокания стен в детской и спальней комнатах и кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: отсутствие естественной приточно - вытяжной вентиляции.

По вопросу №2 – механизм образования следов намокания в комнатах возник из-за отсутствия движения потока воздуха, который должен сушить поверхность стен, так как, герметично закрытые окна ПВХ не пропускают воздух. В детской комнате имеется перегородка (арка), тормозящая движение воздуха;

Механизм образования следов намокания стен на кухне:

Полное отсутствие вентиляции из-за смонтированного не отрегулированного вытяжного шкафа, даже при открытых окнах ПВХ лоджии, окна и двери ПВХ кухни. Так же, тот же механизм образования следов намокания стен в комнатах, описанный выше.

Причина повреждения пола (ламинат) в одной из комнат.

Ламинат поврежден из-за того, что конденсат в правом углу спальни по стене стекал на ламинат, тот набухал (впитывал влагу).

По вопросу №3 - выраженные дефекты, в виде намокания стен и сырости помещений появиться вследствие того, что стояки отопления скрыты в стене кирпичной кладкой, не могли, так как незначительные потери тепла стояком отопления.

По вопросу №4 – произведенное в квартире переустройство системы отопления, действующим строительным нормам и правилам не соответствует.

По вопросу №5 – выраженные дефекты появиться в результате пролития из квартиры, расположенной выше, не могли.

По вопросу №6 – выявленные повреждения стен и пола вышеуказанных помещений, следствием нарушений технологии производства работ, лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома, не являются.

По вопросу №7 – технические возможности устранения причин повреждений в процессе эксплуатации многоквартирного дома, отпадают, согласно ответа на вопрос №6.

По вопросу №8 – повреждения, на которые ссылаются истцы в данном гражданском деле, повреждениями, возникшим в ранний период – 2018 года, заявленных по гражданскому делу №2-290/19 - тождественны частично.

По вопросу № 9 – размер причиненных убытков отсутствует. Имеющиеся дефекты образовались в результате отсутствия естественной приточно-вытяжной вентиляции в квартире №, за которую несут ответственность истцы.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения ООО «Индекс-Владимир» Экспертиза «Индекс» от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием ответов на поставленные судом вопросы, необходимости уточнения причины ущерба, учитывая позиции сторон, ходатайствовавших о проведении повторной экспертизы, суд назначил по настоящему делу повторную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

- причиной намокания стен в детской и спальной комнатах и кухни квартиры является недостаточное сопротивление теплопередаче участков наружных стен и образование конденсата на их поверхности внутри указанных помещений;

- произведенные в квартире истцов переустройство системы отопления и вентиляции не могут стать причиной образования намокания стен;

- на момент осмотра в детской комнате был произведен ремонт повреждений, возникших в результате намокания стен, зафиксированных в заключении специалистов ООО «ВЭКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- состояние межпанельного шва между 2 и 3 подъездами МКД <адрес> оценивается как ограничено-работоспособное и требует ремонтных мероприятий для восстановления ограждающих и теплоизоляционных свойств;

- при ответе на поставленный вопрос эксперт пришел к выводу, что размер причиненных убытков квартире составил .... (т.2 л.д. 168-234).

Сторона истца с данным заключением согласилась.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, данное экспертное заключение не оспаривала, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертиз не заявляла.

О вызове эксперта для опроса стороны не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при разрешении спора полагает возможным руководствоваться заключением ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению суда, оно отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Данное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, а также указание на источники, которыми руководствовался эксперт, и примененные им методы. Выводы эксперта последовательны и мотивированны. Вопросов относительно проведенной экспертизы у сторон и суда не возникло. Эксперт ФИО8, составивший заключение, компетентен в поставленном судом вопросе, имеет соответствующий опыт и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка).

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства.

В связи с чем, основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключение, у суда отсутствуют.

Учитывая, что установлено ненадлежащее содержание общего имущества МКД, ответственность за которое несет ответчик, что повлекло причинение ущерба имуществу истцов, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истцов в данной части.

Ущерб, установленный заключением ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составляет ....

Однако истец в этой части требования не уточнял.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из заявленного истцом размера ущерба в сумме ....

Соответственно, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по ....

В связи с тем, что экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО8 установлено, что причиной намокания стен в детской и спальной комнатах и кухни квартиры является недостаточное сопротивление теплопередаче участков наружных стен и образование конденсата на их поверхности внутри указанных помещений, а состояние межпанельного шва между 2 и 3 подъездами МКД <адрес> оценивается как ограничено-работоспособное и требует ремонтных мероприятий для восстановления ограждающих и теплоизоляционных свойств, в силу положений ст.161 ЖК РФ ТСЖ «Солнечный» обязан устранить вышеуказанные недостатки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность в виде уплаты штрафа на основании вышеуказанной нормы права наступает в случае уклонения исполнителя от добровольного исполнения требований потребителя.

Таким образом, поскольку судом исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в сумме ...., с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме ...., Соответственно, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по ....

Оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

Относительно требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из-за наличия объемных пятен с наростами черного цвета, по всем признакам являющимися плесневыми грибами, в целях обеспечения безопасности здоровья, согласно рекомендациям Роспотребнадзора РФ, проживание детей в детской комнате было недопустимо, в связи с чем, истцы были вынуждены переселить их в другую комнату, что создает некомфортные условия проживания для всей семьи в принадлежащем истцам на праве собственности жилого помещения. На протяжении всего времени рассмотрения дела в период теплого времени года необходимые работы для устранения причин намокания стен ответчиком также не производились.

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании обратил внимание суда на тот, факт, что в процессе рассмотрения дела ему пришлось терпеть недовольство иных членов ТСЖ, обвинения его в обмане, объяснять и доказывать им свою правоту, что также причиняло ему и его семье нравственные страдания.

Таким образом, поскольку речь идет о жилом помещении, суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Нарушив Закон, ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, угрозы жизни и здоровью, переживаний, связанных с обращением, в суд. Размер морального вреда суд определяет в размере ...., с выплатой в пользу каждого из истцов по ....

Истцы просят взыскать неустойку в силу положений п. 5 ст. 28, ст.29 Закона «О защите прав потребителей» в связи с просрочкой возмещения убытков.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования в силу следующего.

Требование о возмещении ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимыми расходы.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «Владимирского экспертно-консультативного бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., которые подтверждены документально (т.1 л.д.89). Данные расходы были понесены истцами для восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов по .... в пользу каждого.

Истцами также произведена оплата проведенных в процессе рассмотрения спора судебных экспертизы. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Индекс-Владимир» от ФИО1 и ФИО4 принято ....

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» оплачена сумма в размере ....

Поскольку указанные расходы были связаны с производством судебных экспертиз, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов по .... (52 700/2).

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание возмещения расходов на указанные экспертные заключения в общем размере по .... в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Солнечный» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (.... + ....).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО1 АлексА.а – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Солнечный» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС: ....) возмещение ущерба в размере 62 664,50 руб., штраф в размере 31 332,25 руб., стоимость расходов на экспертизы в размере 32 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Солнечный» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 АлексА.а (СНИЛС: ....) возмещение ущерба в размере 62 664,50 руб., штраф в размере 31 332,25 руб., стоимость расходов на экспертизы в размере 32 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Обязать ТСЖ «Солнечный» (ИНН <***>) устранить недостатки деформационного шва между стенами 2 и 3 подъездов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также утеплить стену в зоне лестничной клетки и стены кухни квартиры по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Солнечный» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 006,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е.Балыгина

Решение в окончательной форме

изготовлено: 01.11.2023г.