Дело №2-3696/2025

36RS0005-01-2025-003570-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.10.2025г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, Усковой (Меркуловой) Яне Владимировне об освобождении имущества от запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий,

установил:

ФИО4 обратился в суд с данным иском к ФИО2, ФИО3, указывая, что на основании исполнительного листа ВС № 026079921 от 01.08.2013г., выданного по решению Советского районного суда г. Воронежа от 01.08.2013г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 алиментов, возбуждено исполнительное производство № 76255/25/36054-ИП от 19.08.2013г. 04.04.2025г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2005 г.в., г/н №, цвет серебристый; VIN: №. Однако ранее даты вынесения указанного постановления, 11.03.2025г., между ФИО2 и истцом ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по которому истец приобрел спорный автомобиль, денежные средства передал продавцу при подписании договора. На момент заключения договора автомобиль под арестом не состоял. Ввиду заключения контракта с Министерством обороны РФ и направлением для выполнения задач в рамках специальной военной операции за пределы Воронежской области, истец не смог обратиться в ГИБДД за осуществлением регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля. Ввиду того, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий автомобиль уже не принадлежал должнику, а находился в собственности ФИО4, истец полагает объявленный запрет нарушающим его права владения, пользования и распоряжения как собственника имущества.

В связи с чем, просит: освободить от запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий транспортное средство <данные изъяты>, 2005 г.в., г/н №, цвет: серебристый; VIN: №; Номер кузова (прицепа): №; № двиг: №; Объем двигателя, см куб.: 2656.000; Мощность двигателя, кВт: 127.000; Мощность двигателя, л.с.: 173.000; Зарегистрирован в: МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области; Peг. документ: Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер: №; Дата ДД.ММ.ГГГГ наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО8 от 4 апреля 2025 года в рамках исполнительного производства № 76255/25/36054-ИП от 19.08.2013.

В рамках исполнения решения суда об освобождении от вышеуказанного запрета обязать Советское районное отделение судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (в лице судебного пристава-исполнителя ФИО8 или иного уполномоченного лица) вынести постановление об освобождении от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и осуществить все необходимые меры для фактического исполнения постановления, в том числе, но не ограничиваясь: незамедлительно направить постановление в УГИБДЦ МРЭО № 1 ГУ МВД России по Воронежской области для фактического снятия ограничений на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Возместить заявителю уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Истец ФИО4, третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что действительно продал автомобиль ФИО4, денежные средства в счет оплаты были переданы ему истцом при подписании договора купли-продажи.

Ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что у ответчика действительно имеется непогашенная задолженность по алиментам, однако против продажи автомобиля она не возражает, так как ФИО2 давно не может водить автомобиль из-за травмы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3 ст. 442 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11.03.2025г. между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Хендэ Санта Фэ, г/н <***>, 2005 года выпуска, VIN <***> (л.д. 18).

По условиям данного договора, вышеуказанный автомобиль передан в собственность ФИО4, который уплатил за него ФИО2 денежные средства в размере 200 000,00 руб.

Спорный автомобиль был передан ФИО4 по акту приема-передачи от 11.03.2025г. (л.д. 141), в настоящий момент находится на хранении в гараже, расположенном по адресу: <...>, ПГСК «Вихрь», гараж с подвалом 770, находящимся в пользовании ФИО4 по договору аренды от 12.03.2025г. (л.д. 33, 34, 142).

Также ФИО4 обращался в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ВО с заявлением о смене собственника автомобиля 15.04.2025г. (л.д. 143-146).

Из карточки учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, г/н № следует, что с 01.02.2025г. по настоящее время собственником данного автомобиля является ответчик ФИО2 (л.д. 23, 40).

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.08.2013г. с ФИО2 в пользу Усковой (в настоящее время ФИО6) Я.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли дохода ежемесячно (л.д. 9-12, 118-121). На основании данного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ВС № 026079921 от 01.08.2013г. (л.д. 13-15, 88-89, 116-117, 123-124).

19.08.2013г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО на основании указанного возбуждено исполнительное производство № 45995/13/54/36 (№ 76255/25/36054-ИП) (л.д. 112-113).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа 04.04.2025г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, 2005 года выпуска, VIN: № (л.д. 16-17, 56-57).

Таким образом, при заключении 11.03.2022г. договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО4 спорный автомобиль был свободен от каких-либо обременений и ограничений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

Из материалов дела также следует, что истцом 23.04.2022г. произведена государственная регистрация права собственности на спорный автомобиль.

Исходя из изложенного, суд полагает установленным, что на момент наложения 04.04.2025г. запрета на регистрационные действия, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, 2005 года выпуска, VIN: № принадлежал на праве собственности истцу ФИО4

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Между тем, ответчики не предоставили в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчиков относительно заявленного иска, фактически не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд приходит к выводу, что принятые ограничения, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, приобретенного ФИО4 по договору купли-продажи от 11.03.2025г. ущемляют его права и интересы, как собственника имущества.

Поскольку собранными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что наложенные ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, г/н №, 2005 года выпуска, VIN: № были совершены в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, который на момент их принятия не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Также ФИО4 просит взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Специальной нормой, регулирующей вопросы распределения судебных расходов в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, является часть 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, понесенные истцом судебные расходы возмещаются ему за счет средств соответствующего бюджета.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Воронежской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Воронежской области.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. (л.д. 29).

При таких обстоятельствах с Управления Судебного департамента Воронежской области в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп. за уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, Усковой (Меркуловой) Яне Владимировне об освобождении имущества от запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий – удовлетворить.

Освободить транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, г/н №, 2005 года выпуска, VIN: № от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО8 от 04.04.2025г. по исполнительному производству № 76255/25/36054-ИП.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Воронежской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> судебные расходы в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 14.11.2025 года.