Дело №
№
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 г. <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чорной Т.В.,
при помощнике ФИО3, секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ГРАД+СЕРВИС" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ООО "ГРАД+СЕРВИС" о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежавшем ему на праве собственности автомобиле марки «<данные изъяты> были обнаружены повреждения, автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>. Указанные повреждения были получены в результате падения дерева – березы предположительно высотой 7-8 метров. Истцом были зафиксированы повреждения путем обращения в ДЧ ОП по обслуживанию мкр. «Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское». В ходе проведения проверки установлено, что повреждения были получены в результате падения дерева из-за действий по санитарному содержанию домовладений, включая посадку/обрезку деревьев, работниками управляющей организации ООО «ГРАД+СЕРВИС». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотехнической экспертизы автомобиля о возмещении ущерба, причинённого в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 151 149,96 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 151 149,96 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение по делу, которым исковые требования истца удовлетворены частично. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Ответчик ООО "ГРАД+СЕРВИС" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица Администрации г. о. <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц МБУ «Благоустройство-Балашиха», МУ МВД России "Балашихинское" явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ, судом рассмотрено гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. «е» п 2 Постановления Правительства РФ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее также Правила) в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Как следует из п. 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.
На основании п. 1.8 Правил № техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зеленными насаждениями.
Дворовой территорией является сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории, многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии требованиями законодательства о градостроительной деятельности. Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. В силу п. 1.8 вышеуказанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями. Дворовой территорией является сформированная территория, прилегающая к дому или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование.
На дворовой территории многоквартирных домов размещаются детские площадки, муниципальная мебель, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования. Статьей 4 Правил благоустройства установлено, что эксплуатирующей организацией признается специализированная организация, ответственная за состояние, содержание и эксплуатацию здания, строения, сооружении и (или) оказывающая услуги, связанные с управлением многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены повреждения на его припаркованном автомобиле марки <данные изъяты>
Право собственности на указанный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается СТС (л.д.9).
ФИО1 обратился в ДЧ ОП по обслуживанию мкр. «Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское» с целью фиксации указанного происшествия.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по данному факту сотрудниками ОП по обслуживанию мкр. «Салтыковский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ФИО1 обнаружил повреждения на своем транспортном средстве в виде треснутого лобового стекла, вмятина на задней двери, лакокрасочного покрытия, ребро жесткости с правой стороны. Проверкой установлено, что повреждения были получены в результате падения дерева из-за неосторожных действий по санитарному содержанию домовладений, включая посадку/обрезку деревьев, работниками управляющей организации в г.о. Балашиха ООО «ГРАД+СЕРВИС».
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> <адрес> осуществляет ООО «ГРАД+СЕРВИС».
В соответствии с заключением независимой технической экспертизы транспортного средства истца №, подготовленном ИП ФИО5, направление, расположение и характер выявленных повреждений, дает основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого происшествия. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 151 149,96 руб.
В адрес ООО «ГРАД+СЕРВИС» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую не поставил.
Ответчик ООО «ГРАД+СЕРВИС» в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал размер ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, однако указал, что происшествие произошло за пределами территории, которая обслуживается управляющей организацией.
Согласно прилагаемым фото с места происшествия, упавшее дерево на имущество располагалось вне зоны обслуживания управляющей организации ООО «ГРАД+СЕРВИС», далеко за пределами установленных кадастром границ придомовой территории МКД. (л.д.199)
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
В составе общего имущества МКД по адресу: <адрес> нет земельного участка, на котором росло дерево. А перечень работ не содержит работ (то есть, финансирования) по содержанию чужих зеленых насаждений.
Таким образом, установлено, что земельный участок, в границах которого расположено упавшее на автомобиль истца дерево, относится к землям неразграниченной государственной собственности и, как следствие, обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на орган местного самоуправления, что подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты <адрес>.
Дерево, которое явилось причиной причиненного истцу ущерба, росло на муниципальной территории. Управляющая организация осуществляет порубку деревьев (в том числе и аварийных) на основании порубочного билета, после заявлений граждан, на территории, непосредственно являющейся общедомовой собственностью жильцов многоквартирных домов.
Порубочный билет выдается управляющей организации Отделом охраны окружающей среды и природопользования Администрации городского округа Балашиха.
Сведений о том, что в адрес управляющей организации ООО «ГРАД+СЕРВИС» от жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес> заявления о порубке деревьев поступили, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.
Ходатайство от истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что на Администрацию г.о.Балашиха возложена обязанность по надлежащему содержанию земельного участка в границах которого расположено упавшее на автомобиль истца дерево, поскольку данный земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности и обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на орган местного самоуправления.
Ходатайство от истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку земельный участок, в границах которого расположено упавшее на автомобиль истца дерево, относится к землям неразграниченной государственной собственности, в управлении ответчика ООО «Град+Сервис» не находится, в связи с чем ущерб не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности земельного участка, в границах которого расположено упавшее на автомобиль истца дерево ООО «Град+Сервис», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок, в границах которого расположено упавшее на автомобиль истца дерево, относится к землям неразграниченной государственной собственности и обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Требования истца о взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в котором истцу было отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "ГРАД+СЕРВИС" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суд изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Т.В. Чорная