Дело № 2-290/2025

59RS0005-01-2024-006286-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при ведении протокола секретарем Кулетовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО1, ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, как с наследников умершего заемщика,

установил:

Балашова Винера Фарсиеовна (далее – истец, ФИО6) обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Вера» (далее – ООО МКК «Вера») и ФИО3 заключен договора займа №, в соответствии с которым ФИО3 взял займ в сумме 1000 рублей и обязался возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование суммой займа в размере 1% в день от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер процентов с учетом запрета начислений процентов свыше полуторакратного размера суммы займа составляет 1 500 рублей.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Вера» уступило истцу свои права по договору займа.

ФИО6 было подано в третейский суд исковое заявление, которое было удовлетворено. В дальнейшем истец обращался в Сарапульский городской суд с заявлением на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № было прекращено в связи со смертью ФИО3

На основании вышеизложенного, ФИО6 просит взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО3 долг по договору займа в размере 1000 рублей; проценты за пользование суммой займа в сумме 1 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Протокольным определением от 12.11.2024 к участию в деле привлечены в качестве надлежащих ответчиков ФИО2, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5

Протокольным определением от 05.12.2024 к участию в деле привлечен в качестве надлежащего ответчика ФИО1

Ответчики ФИО2, ФИО1, законный представитель ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили письменное заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором пояснили, что исковые требований не признают, поскольку в наследство не вступали, наследственного имущества у умершего ФИО3 не имелось.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО МКК «Вера» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № на сумму 1 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 1,0% в день со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Согласно представленному приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил займ в размере 1 000 рублей (л.д.13).

В связи с невыполнением заемщиком условий договора по возврату денежных средств, у ФИО3 возникла задолженность в размере основного долга 1 000 рублей, проценты в размере 1 500 рублей.

ИП ФИО6 обратилась с Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, о взыскании наряду с другими должниками с ФИО3 задолженности по договору займа. Арбитражным решением от 3.11.2023г. по делу № с должника ФИО3 взыскана задолженность.

Поскольку задолженность по решению Арбитражного суда от 3.11.2023г. не была погашена ИП ФИО6 обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13.05.2024г. производство по заявлению ИП ФИО6 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от 03.11.2023г. по делу № в отношении ФИО3 прекращено в связи с тем, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю разъяснено право на обращение с требованиями к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в соответствии с п.3 ст. 1175 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Мотовилихинским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации г. Перми (л.д.28 оборот).

Из содержания ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса (п.1 ст. 1141 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ответу Мотовилихинского отдела управления записи актов гражданского состояния администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 имеется отец ФИО1, мать ФИО2, дочь ФИО4 (л.д.28).

Таким образом, наследниками умершего заемщика ФИО3 являются его родители и дочь.

Согласно данным реестра наследственных дел ЕИС, сведения об открытии наследственного дела к имуществу ФИО3 отсутствуют.

Согласно ответу ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлению из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, не имеет недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.30,31).

По сведениям ГИБДД Пермского края, на имя ФИО3 на день его смерти транспортных средств зарегистрировано не было (л.д.29).

Из пояснений ФИО2 данных в судебном заседании 4.12.2024г. следует, что ФИО3 на момент смерти в доме не проживал, снимал где-то комнату, жил у друзей. В наследство она не вступала, у ФИО3 к моменту смерти никакого имущества не было. В наследство они не вступали.

Из пояснений ФИО5 как законного представителя ФИО4 данных в судебном заседании 4.12.2024г. следует, что они с ФИО3 в разводе, в период брака ничего совместно не приобреталось, при разводе имущество не делилось, про займ и наследство ей ничего не известно, в наследство не вступала.

Из заявления ФИО1 следует, что исковые требования не признает, поскольку наследственного имущества не имеется, в наследство он не вступал.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, для наступления правовых последствий, предусмотренных ч.1 ст. 1175 ГК РФ имеет значение факт принятия наследником наследства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, являясь наследниками первой очереди после смерти наследодателя ФИО3, наследство не приняли. Никто из наследников данной очереди, а также наследников других очередей, в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.

Кроме того, судом не установлено, что у наследодателя к моменту смерти имелось наследственное имущество за счет которого имелась бы возможность погасить долги наследодателя. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку ответчики не приняли наследство после смерти ФИО3, наследственного имущества у умершего ФИО3 не имеется, на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа в сумме 1 500 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО6 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО3 долга по договору займа в размере 1 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в сумме 1 500 рублей с наследников должника – ФИО1, ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Балашовой Винере Фарсиеовне в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в сумме 1 500 рублей, как с наследников умершего заемщика ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025

Судья: подпись

Копия верна. Судья: