УИД № 74RS0047-01-2025-001185-10

Дело № 2 - 912/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 октября 2025 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Круглова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований указано, что 05.07.2014 сторонами был заключен кредитный договор №, по которому истец выдал ответчику кредит в размере 109 000,0 руб. на срок 60 месяцев, под 21,1% годовых, а ответчик ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в соответствии с графиком погашения задолженности.

Ранее по указанному двору был вынесен судебный приказ, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность. Однако ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, однако требование до настоящего времени не исполнено.

По стоянию на 19.02.2025 задолженность по договору составила 56 689,14 руб. в том числе 56 689,14 руб. просроченные проценты за период с 25.12.2018 по 19.02.2025.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, кроме того просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,0 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 76), в судебное заседание не явился, представляли заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 76).

Ответчик ФИО1, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (л.д. 60), указанного в том числе в заявлении об отмене судебного приказа (л.д.84), в судебное заседание не явился.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Снежинского городского суда.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Извещения о судебных заседаниях направлялись судом по почте по адресу регистрации ответчика по месту жительства и возвращались обратно с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, с учетом того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что судом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-421/2025, суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - в том числе ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г. Снежинска, Челябинской области от 22.02.2019 по делу №2-192/2019 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по договору № от 05.07.2014 за период с 26.03.2018 по 24.12.2018 в сумме 81 922,66 руб., в том числе:

61 194,77 руб. – просроченный основной долг;

18 855,1 руб. – просроченные проценты;

888,05 руб. – неустойка за просроченный долг;

984,74 руб. – неустойка за просроченные проценты;

Кроме того, было взыскано 1 328,84 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.л. 23).

Согласно сведениям Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области исполнительное производство №-ИП возбужденное 07.05.2019 на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 22.02.2019, выданного мировым судьбой судебного участка № г. Снежинск, Челябинской области взыскании с ФИО1 задолженности ы пользу отделения № Сбербанка России в размере 83 251,5 руб., окончено 27.12.2024, фактическим исполнением (л.д. 73-73).

Как следует из материалов дела №, на основании заявления ПАО «Сбербанк» от 28.02.2025 мировым судьёй судебного участка № г. Снежинска от 28.03.2025 был выдан вынесен приказ, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по договору № от 05.07.2014 в сумме 56 689,0 руб. и 2 000,0 руб. расходы по оплате государственной пошлины (л.д.83).

Из содержания заявления ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа следует, что сумма 56 689,14 руб. является просроченными процентами по указанному договору, рассчитанными за период с 25.12.2018 по 26.11.2024 (л.д.80 оборот-81).

Вместе с тем ФИО1 с данным приказом не согласился, 14.08.2025 подал заявление об отмене судебного приказа, который определением мирового судьи от 22.08.2025 был отменен (л.д.84,85-86).

Таким образом суд приводит к выводу о том, что Банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив ответчику кредит в указанном размере.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в связи с чем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последствии предъявил его в Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области для принудительного взыскания.

Поскольку погашение задолженности по основному долгу осуществлялось должником с даты вынесения судебного приказа в течение длительного времени, истец ПАО «Сбербанк» начислил ответчику проценты за указанный период пользования ответчиком невозвращенным основным долгом по кредитному договору, в связи с чем 29.09.2025 предъявил настоящий иск (л.д. 54).

Поскольку судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Снежинска, Челябинской области от 22.02.2019 по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по договору № от 05.07.2014 за период с 26.03.2018 по 24.12.2025 в том числе 18 855,1 руб. – просроченные проценты, поэтому суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика 56 689,14 руб. сумму просроченных процентов за период с 25.12.2018 по 19.02.2025 (л.д. 34-42).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пункт 3 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводов относительно предъявленного иска не представил, доказательств погашения задолженности по договору не представил, в заявлении об отмене судебного приказа указал о пропуске срока исковой давности (л.д.84).

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм закона проценты за пользование кредитом начисляются, исходя из предусмотренной договором ставки, на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования заемщиком этой суммой основного долга.

Внесение иных платежей в погашение задолженности по кредитному договору в рамках настоящего гражданского дела стороны не ссылались, соответствующих доказательств не представили.

Суд учитывает, что взысканная судебным приказом от 22.02.2019 № задолженность была исполнена только 27.12.2024, поэтому ПАО «Сбербанк» правомерно начислил проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Более того, по условиям пункта 2 индивидуальных условий кредитного договора ПАО Сбербанк и ФИО1 согласовали, что данный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д. 30).

В данном случае именно в результате не исполнения ФИО1 принятых на себя по кредитному договору № обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей в установленный в пункте 2 индивидуальных условий кредитного договора срок не позднее 05.07.2019 с его стороны имело неправомерное пользование невозвращенными банку за пределами этого срока кредитными средствами, что в силу статьи 809 ГК РФ свидетельствовало о наличии у него безусловной обязанности уплатить кредитору проценты за пользование невозвращенной частью предоставленных по кредитному договору денежных средств (основного долга).

Поскольку погашение задолженности по основному долгу осуществлялось должником в течение длительного времени, а именно последний платеж в погашение задолженности по судебному приказу поступил истцу как взыскателю 26.11.2024 в размере 984,74 руб. (л.д. 42 оборот), то истец ПАО Сбербанк начислил ответчику проценты за указанный период пользования ответчиком невозвращенным основным долгом по кредитному договору, в связи с чем 29.09.2025 предъявил настоящий иск (л.д. 54).

При этом суд учитывает, что в заявлении о выдаче судебного приказа, предъявленном мировому судье, ПАО Сбербанк предъявило требование о взыскании с ответчика ФИО1 досрочно всего остатка суммы предоставленного кредита, который на по состоянию на 24.12.2018 составил 81 922,66 руб.. Судебный приказ мировым судьей был вынесен по заявленным банком требованиям, и возражений относительно его исполнения ФИО1 не предъявлял, а, согласившись с ним, уплачивал банку взысканную в полном объеме задолженность по кредитному договору в порядке осуществления исполнительного производства от 07.05.2019 №-ИП.

Таким образом, по требованию банка о взыскании всего остатка кредитной задолженности срок исковой давности не прошел, данное требование было предъявлено своевременно и надлежащим образом исполнялось в порядке исполнительного производства.

Соответственно в соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ и пункта 2 индивидуальных условий кредитования банк имел право начисления процентов на весь просроченный основной долг по кредитному договору, вся задолженность по просроченному основному долгу уже была взыскана судебным приказом от 22.02.2019 (л.д. 23). С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу что, исходя из предъявления истцом настоящего иска 29.09.2025, исковые требования подлежат удовлетворению за период с 25.12.2018 по 19.02.2025, в течение которых ответчик ФИО1 по собственному усмотрению пользовался не возвращенной банку частью выданных ему по договору № от 05.07.2014 кредитных средств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. В связи с предъявлением искового заявления ПАО «Сбербанк» уплатило государственную пошлину в размере 4 000,0 руб., 2 000,0 руб. по платежному поручению № от 25.02.2025 (л.д. 58) и 4 000,0 руб. по платежному поручению № от 25.09.2025 (л.д. 59), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учетом изложенного исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению.

Излишне уплаченная ПАО «Сбербанк» государственная пошлина в сумме 2 000,0 руб. подлежит возвращению истцу, по его заявлению.

Возврат суммы государственной пошлины производится в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,, (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ИНН №), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН №, ИНН №):

- 56 689 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 14 коп. – просроченные проценты по кредитному договору № от 05.07.2014 за период с 25.12.2018 по 19.02.2025;

4 000 (четыре тысячи) руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ОГРН №, ИНН №) уплаченную данным лицом государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную истцом при подаче иска по платежному поручению № от 25.02.2025.

Разъяснить Публичному акционерному обществу «Сбербанк», что заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело; заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы; возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.