Дело №2-4203/2022 УИД **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4203/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование, указав, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.09.2004г. с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 20 000 долларов США. 21.03.2016г. ФИО3 обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного листа по данному делу в связи с его утерей. 30.09.2016г. Зюзинским районным судом г. Москвы было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа. 05.12.2018г. судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП возбудил исполнительное производство №** в отношение ФИО2 и удержал в пользу ФИО3 денежные средства в размере 663 465 руб. Не согласившись с удержанием истец совместно с ФИО4 обратились в Зюзинский районный суд г.Москвы за отменой определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа от 30.09.2016г. Апелляционным Определением от 18.03.2019г. Московского городского суда указанное определение от 30.09.2016г. было отменено. В удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО4 и ФИО2 отказано. Таким образом, денежные средства были получены Ответчиком не правомерно, по дубликату исполнительного листа, который был выдан с нарушением установленных законом сроков. В связи с вышеизложенным, считает, что все полученные по исполнительному листу денежные средства, подлежат возврату. В 2019 г. истец обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением о повороте решения суда, однако судом было отказано в удовлетворении требований, в связи с неверно избранным способом защиты. Кроме того, истцом были оплачены услуги адвоката за составление заявления и консультацию по данному вопросу, которые являются судебными издержками, подлежащими возврату. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму в размере 663 465 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 9 834,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года, решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 года, решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года отменены.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Карасева А.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили, что исполнительный лист, на основании которого была взыскана задолженность по решению суда, был признан незаконным. В связи с тем, что определение о выдаче дубликата исполнительного листа отменено вышестоящей инстанцией, истец обращался в суд с заявлением о повороте решения суда, но суд отказал в удовлетворении, ссылаясь на то, что избран неверный способ защиты. Пояснили, что на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению, исполнительное производство было возбуждено в 2005 году. Денежные средства взыскивались через службу судебных приставов, исполнительное производство было окончено. Поддержали доводы письменных возражений на заявление ответчика о взыскании судебных расходов. Просили иск удовлетворить в полном объеме, во взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов отказать.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, представили возражения на иск, где пояснили, что предмет данного иска и основания были рассмотрены в рамках гражданского дела № ** Зюзинским районным судом г.Москвы, в апелляционном порядке Московским городским судом (**) и кассационным судом общей юрисдикции (**). Все инстанции отказали Истцу во взыскании денежных средств, взысках с него в пользу Ответчика по дубликату исполнительного листа. В своем определении кассационный суд отметил, что считает правильным отклонение судами довода заявителей о том, что денежные средства в пользу ФИО3 удержаны с них незаконно на основании определения о выдаче дубликата исполнительного документа, которое впоследствии было отменено, в связи с чем в данном случае необходимо применить аналогию закона. 16 сентября 2021 года мировой судья судебного участка № 7 района Крюково города Москвы вынес отказ по аналогичным исковым требованиям ФИО4 к Ответчику (**). Кроме этого, Зюзинский районный суд города Москвы 10 июня 2021 года вынес решение по гражданскому делу № ** об индексации присужденных Ответчику сумм с Истца и ФИО4 10 августа 2021 года, на основании данного решения, был выдан исполнительный лист ** и 17 августа 2021 года судебным пристав-исполнителем Царицынского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве было возбуждено, в отношении Истца, исполнительное производство № **. Истец считает, что Ответчик неосновательно обогатился в результате того, что с него было взыскано 663 465 рублей, в ходе исполнительного производства № ** возбужденного 07 ноября 2016 года судебным пристав-исполнителем Царицынского ОСП на основании дубликата исполнительного листа № ** от 25 октября 2016 года, выданного Зюзинским районным судом по делу № **, поскольку в последствии данный дубликат исполнительного листа был отменён. При этом Истец не отрицает, что по исполнительному листу и по дубликату исполнительного листа с него не было взыскано больше, чем ему было присуждено по делу № **. Решение по делу № ** не отменялось и не изменялось. Доказательств, что с него было взыскано в пользу Ответчика 663 465 рублей не представил. Определение о выдаче дубликата исполнительного листа было отменено 18 марта 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на основании поданной жалобы ФИО4, а не Истца, так как последний был согласен с выдачей дубликата исполнительного листа и производимые по нему взыскания. Ответчик не получил и не получал неосновательного обогащение и был уверен как тогда так и сейчас, что получал денежные суммы, которые ему были присуждены судом по делу № **. Полностью сумма, присужденная по делу № **, взыскана с Ответчика и ФИО4 в пользу Истца не была, это подтверждал Истец в заседаниях судов и это было установлено и отражено в решениях судов. Пояснили, что после возбуждения исполнительного производства в ** году, ответчик вынужден был покинуть г.Москву, но звонил в ФССП об уточнении сведений о ходе исполнительного производства, взысканий по заочному решению не производилось. В ** году ответчику позвонили из ФССП и сообщили об утрате ИП и предложили обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа в суд. Просили в иске отказать, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размере 50 220,24руб..

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в ** году по исполнительному производству им была выплачена половина суммы. В конце ** года запрашивали ФССП о нахождении исполнительного производства, получили ответ, что исполнительное производство уничтожено, копии платежных документов найти не удалось. Оплаты были произведены по квитанциям, оплата производилась через Банк, квитанции передавались СПИ. Узнав, что исполнительное производство уничтожено, посчитал, что суммы погашены. Просил иск удовлетворить.

Третье лицо ГУ ФССП по г. Москве Царицынский ОСП ГУФССП России по г. Москве, в судебное заседание своего представителя не направило, о месте, дате и времени судебного заседания извещались в установленном порядке, мнения относительно искового заявления не выразило.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что заочным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.09.2004 по гражданскому делу №** с истца ФИО2 и с ФИО4 солидарно взыскана сумма в размере 20 000 долларов США.

21.03.2016 ФИО3 обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного листа по данному делу в связи с его утерей.

30.09.2016 Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

07.11.2016 судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП возбудил исполнительное производство №** в отношении истца и удержал в пользу ФИО3 денежные средства в размере 663 465 руб., что установлено постановлением СПИ о прекращении ИП от 18.04.2019.

Как следует из поясней истца, и материалов дела, не согласившись с удержанием, истец совместно с ФИО4 обратились в Зюзинский районный суд г.Москвы за отменой определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа от 30.09.2016.

Апелляционным Определением от 18.03.2019 Московского городского суда указанное определение от 30.09.2016 было отменено.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 25.12.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения определения суда по гражданскому делу ** по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, - отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25.12.2019 и определение Московского городского суда от 16.04.2020 - оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из приведенных положений закона следует, что предусмотренный законом срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения. С истечением данного срока, если он не был восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В силу пункта 2 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Данное положение корреспондирует общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 206 ГК РФ, согласно которому должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом добровольно выплаченные по истечении срока исковой давности денежные средства неосновательным обогащением не являются и не могут быть истребованы обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении срока давности (определение Верховного суда Российской Федерации от 04 мая 2021г. №16-КГ21-1-К4).

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года, основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче дубликатов исполнительных листов явился пропуск ФИО3 срока обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, в связи с отменой апелляционным определением Московского городского суда от 18 марта 2019 года определения Зюзинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года о выдаче дубликата исполнительного документа, у ФИО3 отсутствовало право требования принудительного исполнения судебного акта, то получение им денежных средств посредством органов принудительного исполнения судебных актов, не соответствует требованиям закона.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, денежные средства были получены ответчиком неправомерно, путем принудительного взыскания ФССП на основании дубликата исполнительного листа, который был выдан с нарушением установленных законом сроков, по истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что положения п.2 ст. 1109 ГК РФ, устанавливающие, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности в рассматриваемом случае не применимы, поскольку обстоятельств добровольного исполнения ФИО2 обязательства перед ФИО3 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что денежные средства в размере 663 465 руб., взысканные в принудительном порядке с ФИО2 в пользу ФИО3, являются неосновательным обогащением на стороне ФИО3, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования истца ФИО2 о взыскании денежных средств с ответчика ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 663 465 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 5 000 руб., исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 834,65 руб..

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9 834,65руб..

Рассматривая заявленные требования ответчика ФИО3 о возмещении судебных расходов в размере 50 220,24руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела №** по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя о возмещении судебных расходов не имеется, в связи с чем, отказывает ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу №** по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,193-199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск ФИО2 (паспорт **) к ФИО1 (паспорт **) о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 663 465 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 834 руб. 65 коп..

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №** по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение в окончательной форме составлено 28 декабря 2022 года.