Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года Московская область, г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Старикова Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Чанкаевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Раменского городского округа Московской области, МКУ «Раменские автомобильные дороги» о признании недействующим проекта организации дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к Администрации Раменского городского округа Московской области, МКУ «Раменские автомобильные дороги» о признании недействующим проекта организации дорожного движения № ИП-<номер>. С учётом уточнений, административный истец просит признать недействующим проект организации дорожного движения № ИП<номер> в части, в которой данный проект предусматривает установку дорожных знаков 3.4 и устанавливает запрет на движение грузового транспорта по участку автодороги <адрес>.

В обоснование требований указано, что в нарушение требований ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 443-ФЗ от 29.12.2017 г. оспариваемый ПОДД не предоставлялся на согласование в ГБУ МО «Мосавтодор» и в территориальный орган Госавтоинспекции; в нём отсутствует анализ дорожно-транспортной ситуации, результатом которой обосновывается необходимость установления дорожных знаков <номер> на <адрес>, причины запрета на движения грузового транспорта не указаны. Предусмотренный данным ПОДД запрет на движение грузового транспорта ведёт к нарушению прав административного истца, поскольку препятствует проезду грузового транспорта к карьеру по разработке полезных ископаемых, в связи с чем разработчик карьера вынужден оформлять частный сервитут через участок истца.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что немотивированный запрет на движение грузового транспорта препятствует проезду истца к своему земельному участку, который относится к землям сельскохозяйственного назначения; кроме того, решением Раменского городского суда от <дата> на часть земельного участка, принадлежащего административному истцу, установлен частный сервитут в пользу ООО «Алмаз», осуществляющего разработку карьера по разработке полезных ископаемых.

Представитель административного ответчика МКУ «Рамавтодор» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что проекты организации дорожного движения не подлежат согласованию органам Госавтоинспекции; в связи с тем, что установка дорожных знаков произведена на участках автомобильных дорог местного значения, не примыкающих к автомобильной дороге регионального значения, оспариваемый ПОДД в ГБОУ «Мосавтодор» на согласование не направлялся; в связи с возникшей необходимостью внесения данных о дорожной обстановке, в декабре 2022 г. была разработана новая редакция ПОДД, которая была направлена на согласование в ГБОУ «Мосавтодор», и после согласования оспариваемый ПОДД будет признан недействующим.

Представитель административного ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что рассматриваемый участок дороги значится в реестре муниципального имущества Раменского г.о. и передана в оперативное управление МКУ «Рамвтодор»; что проекты организации дорожного движения не подлежат согласованию органам Госавтоинспекции; в связи с тем, что установка дорожных знаков произведена на участках автомобильных дорог местного значения, не примыкающих к автомобильной дороге регионального значения, оспариваемый ПОДД в ГБОУ «Мосавтодор» на согласование не направлялся; в связи с возникшей необходимостью внесения данных о дорожной обстановке, в <дата>. была разработана новая редакция ПОДД, которая была направлена на согласование в ГБОУ «Мосавтодор», и после согласования оспариваемый ПОДД будет признан недействующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние, отражающее степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; организация дорожного движения - комплекс организационных правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Федеральный закон от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 443-ФЗ) регулирует общественные отношения, возникающие в процессе организации дорожного движения, а также при организации и осуществлении парковочной деятельности.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона N 443-ФЗ документация по организации дорожного движения разрабатывается в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о техническом регулировании, а также требованиям муниципальных нормативных правовых актов (п. 1). Документация по организации дорожного движения разрабатывается на основе документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, долгосрочных целевых программ, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов, поселений, материалов инженерных изысканий, результатов исследования существующих и прогнозируемых параметров дорожного движения, статистической информации (п. 2). В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения (п. 4). Требования к составу и содержанию комплексных схем организации дорожного движения и проектам организации дорожного движения, за исключением проектов организации дорожного движения, разрабатываемых в составе проектной документации объектов капитального строительства, а также к порядку их подготовки, согласования и утверждения устанавливаются правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 5).

Правила подготовки документации по организации дорожного движения, утверждены Приказом Минтранса России от 30.07.2020 N 274.

В соответствии с п. 9 ст. 18 Федерального закона N 443-ФЗ, проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения, по согласованию: 1) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией при условии, что автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их; 2) с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, в случае, если автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; 3) с органами и организациями, перечень которых установлен органом местного самоуправления.

Реализация проектов организации дорожного движения, не прошедших обязательных согласований, не допускается (п. 11 ст. 18 Федерального закона N 443-ФЗ).

В соответствии с Указом Президента РФ от 01.06.2013 года № 527 "О внесении изменений в Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711", из возложенных на Госавтоинспекцию обязанностей исключена функция по осуществлению государственного контроля за соблюдением контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми установлены требования по согласованию в установленном порядке проектов организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах.

Постановлением Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> <номер> создано МКУ «Раменские автомобильные дороги» (МКУ «Рамавтодор»), основным видом деятельности которого является осуществление дорожной деятельности в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог Раменского городского округа Московской области для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения.

<дата> директором МКУ «Рамавтодор» ФИО5 утверждён Проект организации дорожного движения по адресу: <адрес>, № <номер>, которым предусмотрена установка дорожных знаков 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» и установление запрета на движение грузового транспорта по <адрес>.

Согласно п.п. 57, 59 Правил подготовки документации по организации дорожного движения, ПОДД должен содержать информацию, включающую: 1) анализ существующей дорожно-транспортной ситуации; 2) проектные решения по организации дорожного движения; 3) расчет объемов строительно-монтажных работ; 4) оценку эффективности решений по организации дорожного движения.

Анализ существующей дорожно-транспортной ситуации должен включать:

1) характеристику территории, в отношении которой разрабатывается ПОДД (ситуационный план); 2) характеристику участков дорог, включая их геометрические параметры, технико-эксплуатационное состояние, результаты натурных обследований; 3) анализ существующей организации движения транспортных средств и пешеходов на территории, в отношении которой осуществляется разработка ПОДД; 4) анализ размещения и состояния существующих ТСОДД; 5) характеристику основных параметров дорожного движения; 6) причинно-следственный анализ возникновения ДТП (при наличии). Результаты анализа существующей дорожно-транспортной ситуации должны отображаться с использованием текстового и графического форматов, содержащих также схемы расстановки ТСОДД, в том числе временных.

Вместе с тем, исследованный в судебном заседании ПОДД № <номер> в нарушение указанных положений не содержит анализа дорожно-транспортной ситуации, который бы обосновывал необходимость установления запрета на движение грузового транспорта по <адрес> и установку дорожных знаков <номер>

Из оспариваемого ПОДД и данных Общедоступной информационной системы контроля за использованием средств дорожных фондов (СКДФ) следует, что рассматриваемый участок дороги <адрес>) относится к автомобильной дороге общего пользования <адрес> которая примыкает к автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения «<адрес>.

Как следует из письма ГБУ МО «Мосавтодор» от <дата> № <номер> (л.д. 9), автомобильная дорога регионального значения «<адрес>» входит в реестр собственности Московской области и находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».

Таким образом, поскольку действие оспариваемого ПОДД распространяется на участок дороги местного значения, примыкающей к автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения, данный ПОДД в силу п. 2 ч. 9 ст. 18 Федерального закона N 443-ФЗ подлежал обязательному согласованию в ГБУ МО «Мосавтодор».

Вместе с тем, из письма ГБУ МО «Мосавтодор» от <дата> № Исх-<номер> (л.д. 9) также следует, что ПОДД № <номер> не был предоставлен для согласования в ГБУ МО «Мосавтодор». Следовательно, в соответствии с п. 11 ст. 18 Федерального закона N 443-ФЗ, указанный ПОДД не подлежит реализации и должен быть признан не действующим.

Из выполненной кадастровым инженером ООО «<...>» ФИО6 схемы расположения дорожных знаков на плане территории <адрес>, согласно проекту движения ИП-<номер>, следует, что зона действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» находится в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером <номер>, который принадлежит на праве собственности административном истцу ФИО1, о чём свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д. 10-12).

Учитывая пояснения представителя административного истца о том, что установка дорожных знаков в соответствии с ПОДД № <номер> затрудняет доступ грузовых автомобилей к участку ФИО1, входящему в состав земель сельскохозяйственного назначения, а также приводит к установлению частного сервитута через данный участок, суд приходит к выводу, что реализация указанного ПОДД, утверждённого в нарушение установленного законом порядка, нарушает права административного истца.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать не действующим проект организации дорожного движения № <номер> в части, предусматривающей установку дорожных знаков <номер> «Движение грузовых автомобилей запрещено» и установление запрета на движение грузового транспорта по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2023 года