Решение по делу № 2-10419/2024 от 11.06.2025 - об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>1, <ФИО>2 обратились в суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Адрем Развитие» (далее - ООО СЗ «Адрем Развитие»), вкотором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Адрем Развитие» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, компенсации морального

Дело№2-2377/2025 (2-10419/2024)

УИД 36RS0002-01-2024-013303-52

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 мая 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности 36АВ4516581 ФИО3,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Адрем Развитие» по доверенности от 02.04.2025 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Адрем Развитие» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Адрем Развитие» (далее - ООО СЗ «Адрем Развитие»), вкотором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковых требований, просят взыскать с ООО СЗ «Адрем Развитие»:

- в пользу (ФИО)1 в качестве уменьшения цены Договора денежную сумму в размере 78170,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 86,00 руб.;

- в пользу (ФИО)2 в качестве уменьшения цены Договора денежную сумму в размере 78170,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости. 19.11.2024 по акту приема-передачи истцам была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 65,3 кв.м. Застройщиком является ООО СЗ «Адрем Развитие». Объект был принят истцами, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры собственниками квартиры были обнаружены недостатки, которые были указаны в экспертном заключении №11/2024/510 от 28.11.2024 и отражены в претензии, отправленной ответчику 05.12.2024 (получена ответчиком 20.12.2024), однако до настоящего времени застройщиком недостатки устранены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов всуд для защиты своих прав (л.д. 4-7, 147-148, 165).

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Адрем Развитие» по доверенности (ФИО)4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, представила в дело письменные возражения (л.д. 161-164).

Истцы (ФИО)1, (ФИО)2 в судебное заседание до и после перерыва не явились, о времени и месте судебного разбирательства до объявления судом перерыва извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие, обеспечили участие в деле своего представителя (л.д. 144, 145, 146).

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, проверив доводы исковых требований и возражений на них, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истцов для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истцов предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 27.08.2022 между истцами и ответчиком заключён договор участия вдолевом строительстве многоквартирного <адрес> (л.д. 61-77).

Оплата по договору в сумме 5867031 руб. истцами произведена полностью, что сторонами по делу не оспаривалось.

19.11.2024 истцам по акту приема-передачи жилого помещения была передана <адрес> (проектный (№)), общей площадью 65,3 кв.м., расположенная на 13-м этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, корпус 1, а последствии истцами зарегистрировано право собственности (л.д.16, 17-22).

Застройщиком квартиры является ООО СЗ «Адрем Развитие».

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного длянего гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

В подтверждение наличия в спорной квартире недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил стороной истца представлены экспертное заключение по результатам строительно-технического обследования квартиры №11/2024/510 от 28.11.2024 и локальный сметный расчет № 1, в соответствии с которыми стоимость работ и материалов по устранения строительных недостатков составляет 362003,47 руб.

05.12.2024 истцы направили ответчику претензию от 02.12.2024 о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая получена адресатом 20.12.2024, однако оставлена без исполнения (л.д. 29-31, 32, 33).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков вквартире, определённых истцом, по ходатайству ответчика определением суда от 18.02.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 80-82).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в квартире по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, недостатки в выполненных застройщиком работах в соответствии с характеристиками Объекта долевого строительства (Приложение (№) к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (л.д.77)) вследствие нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и обычно предъявляемых требований в строительстве, а также иных обязательных требований? Если да, то привели ли данные недостатки кухудшению качества квартиры и (или) сделали эту квартиру непригодной дляпредусмотренного договором использования?

С учётом ответа на вопрос (№):

2)Являются ли данные недостатки отступлениями отусловий договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 27.08.2022 (л.д.61-77) и (или) требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и обычно предъявляемых требований в строительстве, а также от иных обязательных требований? Если да, то привели ли данные недостатки кухудшению качества квартиры и (или) сделали эту квартиру непригодной дляпредусмотренного договором использования?

3)Каковы причины образования данных недостатков? Могли ли данные недостатки быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения собственниками квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований кпроцессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведённого собственниками или привлечёнными третьими лицами, либо вследствие иного умышленного, либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц?

4)Каковы объём и стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков вквартире по адресу: <адрес>, с учётом и без учёта коэффициента1,5 коплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется вжилых помещениях безрасселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от04.09.2019 № 507/пр)?

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно выводам экспертного заключения № 232/25 от 25.03.2025 и дополнению к нему от 28.05.2025 ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 86-133, 150):

По вопросу №1: в выполненных строительно-отделочных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> установлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ, Договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (в части неоткрывающихся створок в помещениях «2», «3», «4»), а также статьи 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в части наличия не открывающихся створок в комнатах «2», «3» и «4». Данные по выявленным недостаткам приведены в таблице А1 исследовательской части по первому вопросу. Выявленные недостатки не привели к ухудшению качества квартиры и не сделали ее непригодной для предусмотренного договором использования.

По второму вопросу: выявленные недостатки являются отступлением от п.7.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (в части неоткрывающихся створок в помещениях «2», «3», «4»), нарушением действующих строительных норм и правил, обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ, а также статьи 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в части наличия не открывающихся створок в комнатах «2», «3» и «4». Выявленные недостатки не привели к ухудшению качества квартиры и не сделали ее непригодной для предусмотренного договором использования.

По третьему вопросу: выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных застройщиком строительно-отделочных работ в данной квартире.

По четвертому вопросу: стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ (без учета замены глухих створок на поворотные), на дату проведения осмотра, составляет 73 402,51руб., в т.ч. НДС 20% 12 233,75 руб.

Стоимость замены глухих створок остекления на поворотные, составляет 120326,53 руб., в т.ч. НДС 20% 20 054,42 руб.

Выполнение работ по замене отделочных покрытий и створок остекления не является реконструкцией или капительным ремонтом. Данные виды работ относятся к текущему ремонту и содержанию помещений. Применение коэффициента 1,5, который распространяется на капитальный ремонт и реконструкцию объектов без расселения, недопустимо.

Стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ (без учета замены глухих створок остекления на поворотные), с учетом коэффициента 1,5 на дату проведения осмотра составляет 102 809,86 руб., в т.ч. НДС 20 % 17 134,98 руб.

Стоимость замены глухих створок остекления на поворотные, с учетом коэффициента 1,5 на дату проведения осмотра составляет 131 978,50 руб., в т.ч. НДС 20 % 21 996,42 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)7 полностью подтвердил представленное им в суд заключение и дал развёрнутые ответы на все возникшие у сторон и суда вопросы относительно проведенных исследований, а также представил дополнение от 28.05.2025 к экспертному заключению №232/25 от 15.04.2025, согласно которому стоимость выполнения работ в части выравнивания поверхности оштукатуренных стен и стяжки пола на дату проведения осмотра составляет 37388,96 руб., в т.ч. НДС 20% 6231,49 руб., с учетом коэффициента 1,5 на дату проведения осмотра – 52016,12 руб., в т.ч. НДС 20% 8669,35 руб. (л.д. 150).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, в связи с чем оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении поделу дополнительной или повторной судебных экспертиз не поступало.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков у объекта долевого строительства – квартиры по адресу: г. <адрес> а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по удовлетворению требований потребителя.

Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены вэкспертном заключении №232/25 от 15.04.2025 ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Суд исходит из того, что ухудшение качества квартиры происходит не только приобстоятельствах, когда квартира становится непригодной для использования, но и когда пристроительстве объекта долевого строительства допускаются отступления отусловий договора, обязательных требований или обычно предъявляемых требований встроительстве вследствие проведения застройщиком некачественных работ.

О том, что причиной всех выявленных в квартире недостатков является нарушение застройщиком действующих строительных норм и правил (обычно предъявляемых требований в строительстве) при выполнении строительных работ, прямо указано вэкспертном заключении №232/25 от 15.04.2025 ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Таким образом, наличие некачественно выполненных строительно-отделочных работ (работ, проведённых с отступлениями от требований по качеству) приводит, соответственно, и к ухудшению качества самой квартиры как объекта недвижимости.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих отответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие онадлежащем исполнении обязательства, то есть врассматриваемом случае о передаче истцам объекта долевого строительства надлежащего качества, отсутствии в нём отступлений от условий договора и обязательных требований, отсутствии ухудшения качества такого объекта.

Вместе с тем в нарушение указанного бремени доказывания ответчиком непредставлены доказательства, свидетельствующие о соответствии объекта долевого строительства условиям договора и обязательным требованиям, а при наличии вобъекте долевого строительства отступлений от таких требований – свидетельствующие обулучшении качества объекта долевого строительства.

Также ответчиком не указано, по каким конкретным причинам застройщик счёл возможным пристроительстве объекта отступить от условий договора, обязательных и обычно предъявляемых в строительстве требований, ивсвязи счем такое нарушение неприводит кухудшению качества спорной квартиры.

То обстоятельство, что использованные экспертом стандарты и своды правил невключены в перечни национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не означает, что эти стандарты и своды правил неподлежат применению.

Применение требований указанных нормативных документов на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные регламенты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчиком пристроительстве спорной квартиры не разрабатывались и не применялись какие-либо иные регламенты, стандарты и своды правил взамен добровольных. В договоре, заключённом с потребителем, такие требования окачестве также не согласованы.

При этом условиями договора непредусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления, обнаруженные экспертом, наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Следовательно, строительные работы застройщика должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям в строительстве, которые содержатся в названных добровольных стандартах и сводах правил.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в счёт стоимости устранения недостатков квартиры в сумме по 78170,04 руб. (расчет: (73402,51 + 120326,53 – 37388,96) / 2 = 78170,04) в пользу каждого из истцов подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

При этом, заявленная истцами ко взысканию денежная сумма в счёт стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 156340,08 руб. (или по 78170,04 руб. в пользу каждого из истцов) не превышает три процента от цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 27.08.2022 (расчет: 5867031 * 3% = 176010,93 руб.).

Согласно части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав участника долевого строительства подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что выявленные недостатки строительства не являются критическими, являются устранимыми, не мешают использованию квартиры истцами как до подачи искового заявления в суд, так и после подачи, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Закона о долевом участии в строительстве, суд полагает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, вкоторой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца (ФИО)1 о возмещении расходов по оплате почтовых услуг в сумме 86 руб., связанных с направлением искового заявления ответчику, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствуют у ответчика, предусмотрена ГПК РФ.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от оплаты государственной пошлины, то с ответчика с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера, в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 8 690 руб. (4 000 + (156 340,08 - 100000) * 3 % + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Адрем Развитие» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Адрем Развитие» ((№)) в пользу (ФИО)1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№) в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 78170,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Адрем Развитие» ((№) в пользу (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт <...>) в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 78170,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Адрем Развитие» ((№) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8690 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025