24RS0У-43
дело №2-215/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 августа 2022 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,
при секретаре Чап О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился к АО «Фирма «Культбытстрой» с иском о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец является членом ЖСК «Радиосвязь», которому им внесены денежные средства в сумме 2 732 217 рублей за квартиру, расположенную по адресуХ, после чего, истцом было оформлено право собственности на данную квартиру. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 22.04.2016. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «КБСТЭ» от 05.02.2021, составляет 102 881 рублей, стоимость восстановительных электротехнических работ 11 556 рублей.
С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в сумме 20 834,00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20.02.2021 по 20.04.2021, взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, расходы в связи с оплатой нотариального оформления доверенности в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель АО «Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 представила письменные отзывы, в которых указала, что АО «Фирма «Культбытстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является ЖСК «Радиосвязь». В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа, размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, снизить размер расходов на проведение досудебной оценки. В дополнительном отзыве на исковое заявление просила применить Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, от 17.05.2022 №890, освободить ответчика от взыскания штрафа.
Третьи лица – представители ОАО НПП «Радиосвязь», конкурсный управляющий ЖСК «Радиосвязь» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и4 статьи 294 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено в судебном заседании, уставом ЖСК «Радиосвязь» установлено, что данное юридическое лицо создано в соответствии с решением общего собрания учредителей кооператива, как добровольное объединение граждан, указанный в ч. 4 ст. 16.5 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства», на основе их членства в целях удовлетворения потребностей в жилых помещениях путем объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства на переданном в безвозмездное срочное пользование для этих целей земельном участке многоквартирных домов, а так же последующего управление многоквартирными домами.
Как следует из материалов дела Уставом ЖСК «Радиосвязь» предусмотрено, что кооператив осуществляет функции застройщика при строительстве жилых помещений, обеспечивает строительство жилых помещений (п. 12 Устава). Член кооператива вправе предъявлять к кооперативу требования, касающиеся устранения недостатков в качестве жилого помещения (п. 61 Устава).
Согласно договору безвозмездного срочного пользования земельным участком жилищно-строительным кооперативом У от 30.07.2014, заключенному между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства и ЖСК «Радиосвязь», последнему предоставлен земельный участок площадью 26900 м2 для строительства многоквартирных домов по адресу: по адресу Х при этом кооператив обязался самостоятельно или с привлечением технического заказчика заключить договор строительного подряда на строительство жилья экономического класса и объектов инженерной инфраструктуры.
10.11.2014 между ЖСК «Радиосвязь», действующим в качестве застройщика, и АО «Фирма «Культбытстрой», действующим в качестве подрядчика, был заключен договор строительного подряда У, по условиям которого застройщик принял на себя выполнение полного объема работ в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика по строительству, включая монтаж оборудования, устройству инженерных систем, выполнению пусконаладочных работ и участию в мероприятиях по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома на земельном участке Фонда «РЖС», переданному заказчику в безвозмездное пользование расположенного по адресу Х (строительный адрес).
Для внесения паевого вноса в строительство жилого помещения ФИО4 внесена сумма, полученная по четырехстороннему соглашению в сентябре 2015 г.
Истец ФИО1, являясь членом ЖСК «Радиосвязь», после внесения паевого взноса в полном объеме, приобрел право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х, общей площадью 72,3 кв.м.
Квартира по адресу: Х) передана ФИО4 по акту приема-передачи от 22.04.2016.
В процессе эксплуатации вышеназванной квартиры истцом были выявлены недостатки осуществленных в ней строительно-отделочных работ, электротехнических работ. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно заключению ООО «КБСТЭ» от 05.02.2021, составляет 102 881 рублей, стоимость восстановительных электротехнических работ 11 556 рублей.
В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза. ООО «Енисейский эксперт» в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению №052098-21 с учетом дополнительного локально-сметного расчета от 16.06.2022 - 20 834,40 рублей.
При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы с учетом дополнительного локально-сметного расчета которое сторонами не оспаривалось. Эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости устранения строительных недостатков с учетом документации на имеющийся объект.
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных при выполнении строительства жилого дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере 20 834, 00 рублей, определенных по результатам судебной экспертизы в пределах заявленных исковых требований. Вопреки доводам ответчика на АО «Фирма «Культбытстрой» должна быть возложена обязанность по компенсации убытков, причиненных наличием в переданном истицу жилом помещении недостатков строительных работ. Доводы АО «Фирма «Культбытстрой» на то, что ЖСК «Радиосвязь» выполнял функции застройщика жилого многоквартирного дома, где расположена спорная квартира, а, следовательно, несет ответственность за качество переданного истцу жилого помещения, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание. ЖСК «Радиосвязь» участвовало в строительстве многоквартирного дома по Х в качестве застройщика, а АО «Фирма «Культбытстрой» по договору подряда непосредственно выполняло работы по строительству дома. Целью заключенного между ЖСК «Радиосвязь» (застройщик) и АО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд. Гарантийные обязательства подрядчика связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их. Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истец приобрел (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба непосредственно застройщиком.
Учитывая, что изложенные в претензии требования не удовлетворены ответчиком, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также обоснованы. ФИО4 направил в адрес АО «Фирма «Культбытстрой» претензию с требованием о возмещении стоимости выявленных недостатков и расходов на проведение досудебной экспертизы посредством почтовой связи 06.02.2021, что следует из квитанции. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия вручена ответчику 09.02.2021
Размер неустойки за период с 20.02.2021 по 20.04.2021 (период заявленный истцом) составит 12 292, 06 рублей, исходя из расчета 20 834,0 рублей х 1 % х59.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера недостатков, предпринятых ответчиком мер по урегулированию претензии, несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполненных обязательств, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившего в силу с 29 марта 2022 года, в редакции постановления Правительства РФ от 17 мая 2022 года № 890, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Вместе с тем, в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г. (п.1 (1))
При таких обстоятельствах, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о выплате расходов на возмещение стоимости устранения недостатков объекта – квартиры, исходя из фактического остатка суммы расходов на устранение недостатков, составившей на день вынесения решения 20 834,00 рублей с 08 августа 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, но не позднее 31 декабря 2022 года, - исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 9,5% годовых.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 500 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 11 667 рублей (20 834,00 рублей +500+2000)х50%).
Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, а также то, что установленные недостатки квартиры не препятствовали использованию ее по назначению, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей.
Вопреки доводам ответчика оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, от 17.05.2022 №890, суд не усматривает.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценке стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер
Как следует из квитанций от 22.01.2021 истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг оценщика ООО «Енисейский эксперт» в сумме 60 000 рублей (50 000+10 000).
Расходы по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере не соответствуют характеру проведенных исследований. Ходатайство ответчика о снижении данного вида расходов подлежит удовлетворению, поскольку оплаченная истцом стоимость услуг по оценке в сумме 60 000 рублей не соответствует обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги. Указанное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком актом экспертизы № 015-05-00026 ТПП РФ Союз «Центрально-сибирская Торгово-промышленная палата» от 18.02.2021, из которого следует, что рыночная стоимость услуг по оценке трехкомнатной квартиры составляет от 7 600 рублей до 20 000 рублей.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет оплаты услуг по досудебной оценке.
Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1 500 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из доверенности, она сдержит указание на то, что она выдана по требованиям к АО «Фирма Культбытстрой» в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: Х.Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов именно истца и по конкретному делу.
ООО «Енисейский эксперт» обратился с заявлением о возмещении стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей. Суд, учитывая отсутствие доказательств оплаты расходов по проведению судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости экспертных услуг с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Енисейский эксперт» в указанном размере.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 885,02 рублей за удовлетворение требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 1185,02 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования А2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А2 стоимость устранения строительных недостатков в сумме 20 834, 00 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы на оценку в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А2 неустойку с 8 августа 2022 г., начисляемую исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 9,5% годовых, на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения обязательства, но не позднее 31 декабря 2022 года включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований А2 отказать.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Енисейский эксперт» в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 50 000 рублей.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1185,02 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Председательствующий Н.Н. Карнаева
Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2022 года