Дело № 2а-781/2025
УИД 50RS0044-01-2025-000159-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года г.Пущино, г.о. Серпухов, Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадиковой О.В.
С участием представителя административного истца ФИО1
представителя административного ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области - ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 о признании незаконным решение об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»
установил:
Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 27.11.2024 № 225-З в отношении земельного участка пл. 500 в.м., расположенного по <адрес>, обязать Администрацию городского округа Серпухов Московской области предварительно согласовать ФИО3 предоставление вышеуказанного земельного участка.
Свои требования административный истец обосновывает тем, что является собственником жилого дома с к.н.<номер> расположенного по <адрес>. При доме находятся строения и сооружения, в том числе хозяйственная постройка - сарай, прошедший государственную регистрацию как объект, в составе домовладения и сведения о нем внесены в ЕГРН, указан в свидетельстве о государственной регистрации права, а также отражен и в договоре купли-продажи от 02.02.2016 в составе домовладения.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 07.06.2022 по гражданскому делу №2-1632/2022 по иску ФИО3 к Администрации г.о.Серпухов о признании права собственности на хозяйственную постройку. В иске было отказано, но при этом суд разъяснил, что правовых оснований для признания права собственности на хозяйственную постройку, которой является сарай лит. Г повторно как на самостоятельный объект не имеется, поскольку спорный сарай является хозяйственной постройкой площадью 59,7 кв.м., на протяжении всего периода времени с 1989 года по настоящий момент, включена в состав домовладения, была приобретена ФИО3 в составе домовладения, соответствующие сведения были внесены в ЕГРН. То, что сарай расположен на отдельном земельном участке, не может рассматриваться иначе, как объект, который входит в состав домовладения <адрес>.
Ранее истец на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ обращался в Администрацию г.о. Серпухов Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка. Решением от 28.03.2024 № Р001-2818806347-82604319 Администрация г.о. Серпухов Московской области отказала истцу в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на то, что заявитель не является собственником строения, расположенного в границах формируемого земельного участка, а также испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка предполагает размещение жилого дома, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21.05.2024 по делу №2а-2281/2024 указанное решение Администрации от 28.03.2024 признано незаконным. Апелляционным определением Московского областного суда от 14.08.2024 решение Серпуховского городского суда от 21.05.2024 оставлено без изменения, при этом разъяснено, что право собственности на хозяйственную постройку-сарай, входящую в состав домовладения, подтверждается сведениями ЕГРН, техническим паспортом БТИ и решением Серпуховского городского суда от 07.06.2022 года по делу №2-1632/2022.
Во исполнение решения суда от 21.05.2024 по делу №2а-2281/2024 администрацией г.о. Серпухов повторено рассмотрено заявление истца от 06.03.2024 №Р001-2818806347-82604319, однако 27.11.2024 вновь было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку согласно пункту 10.3.33 регламента предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, что следует из Сводного заключения Министерства имущества Московской области №225-3 от 27.11.2024; в границах образуемого земельного участка, расположен объект, права на который у заявителя отсутствуют, смежный земельный участок и объект капитального строительства были предоставлены в собственность на основании договора купли-продажи, отсутствуют основания для формирования дополнительного земельного участка.
Административный истец с указанным решением не согласен, поскольку ответчик уже отказывал в предоставлении услуги по этим же основаниям. Ответчик, ссылаясь на Сводное заключение Минимущества Московской области полагает, что права на хозяйственную постройку-сарай у заявителя отсутствуют, тем самым входит в противоречие с 3-мя решениями судебных инстанций. Основание о том, что смежный земельный участок и жилой дом уже были предоставлены заявителю по договору купли-продажи является надуманным основанием, поскольку указанные объекты были приобретены в собственность заявителем по договору купли - продажи с указанными в нем строениями и сооружения, которыми является, в том числе, и хозяйственная постройка - сарай, входящий в состав домовладения и сведения о праве собственности в отношении которого внесены в ЕГРН.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика администрации городского округа Серпухов Московской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, 02.02.2016 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка истец ФИО3 купила у ФИО4 земельный участок с кадастровым <номер>8 площадью 1050 кв.м и жилой дом по <адрес> этажный, общей площадью 86,5 кв.м, инв. <номер>, лит. А, А1, А2, а,а1, а2, г, г1, г2, 1-3 (л.д.99-100).
11.02.2016 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, 1 этажный, общей площадью 86,5 кв.м, инв. <номер>, лит. А, А1, А2, а, а1, а2, г, г1, г2, 1-3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, о чем 11.02.2016 сделана запись о регистрации <номер> (л.д. 82).
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 07.06.2022 по гражданскому делу №2-1632/2022 по гражданскому делу по иску ФИО3 к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на хозяйственную постройку отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на хозяйственную постройку (сарай) площадью 59,7 кв.м, 1989 года постройки, расположенную по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, д.Новоселки. Данным решением суда установлено, что спорный сарай, является хозяйственной постройкой площадью 59,7 кв.м., на протяжении всего периода времени с 1989 года по настоящий момент включалась в состав домовладения расположенного по <адрес> и была приобретена истцом в составе указанного жилого дома, соответствующие сведения были внесены в ЕГРН, таким образом, правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное строение повторно, как на самостоятельный объект права, не имеется. Ссылка стороны истца на то, что спорный сарай расположен на земельном участке, отдельном от земельного участка, на котором расположен жилой дом, также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований (л.д. 76-79).
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21.05.2024 по делу №2а-2281/2024 решение Администрации от 28.03.2024 об отказе в предоставлении государственной услуги признано незаконным, суд обязал Администрацию повторно в установленный законом срок, рассмотреть заявление от 06.03.2024 №Р001-2818806347-82604319 о предоставлении государственной услуги (л.д.19-23). Апелляционным определением Московского областного суда от 14.08.2024 решение Серпуховского городского суда от 21.05.2024 оставлено без изменения, при этом разъяснено, что право собственности на хозяйственную постройку-сарай, входящую в состав домовладения, подтверждается сведениями ЕГРН, техническим паспортом БТИ и решением Серпуховского городского суда от 07.06.2022 года по делу №2-1632/2022 (л.д.24-26).
Согласно сводному заключению Министерства имущественных отношений Московской области №225-З от 27.11.2024 в пункте 474 согласован отказ в предоставлении услуги ФИО3 (л.д.116,117).
Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области формируемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами (л.д.100-104).
Согласно акту осмотра земли (территории) площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, р. Новоселки от 02.09.2024 следует, что на испрашиваемом земельном участке расположен сарай, визуально имеющий признаки некапитального, участок не огорожен, доступ осуществляется посредством земель общего пользования со стороны дороги, поверхность частично покрыта травянистой растительностью, на участке водные объекты не расположены, не имеется перемещения грунта, рельеф ровный (л.д.50).
Во исполнение решения Серпуховского городского суда от 21.05.2024 дело №2а-2281/2024 Администрацией г.о. Серпухов повторено рассмотрено заявление истца от 06.03.2024 №Р001-2818806347-82604319.
Решением Администрации г.о. Серпухов от 27.11.2024 №225-З заявителю вновь отказано в предоставлении государственной услуги по следующим основаниям: согласно пункту 10.3.33 Административного регламента предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается. Согласно сводному заключению Министерства имущественных отношений Московской области №225-З от 27.11.2024, учитывая наличие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных п. 10.3.33 регламента – предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается (отсутствуют основания для образования земельного участка; отсутствуют основания для предоставления земельного участка в собственность; в границах образуемого земельного участка расположен объект, права на который у заявителя отсутствуют; смежный земельный участок и объект капитального строительства были предоставлены в собственность на основании договора купли-продажи, отсутствуют основания для формирования дополнительного земельного участка) (л.д.13,14).
В подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.12.2018 №15ВР-1824 утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Административный регламент).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Государственной услуги содержит п.13 Административного регламента.
Как усматривается из материалов дела, основание отказа, приведенное в оспариваемом решении Администрации г.о.Серпухов Московской области от 27.11.2024 №225-З в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении испрашиваемого земельного участка пл. 500 в.м., расположенного по <адрес> как «Отсутствие оснований для образования земельного участка; отсутствие оснований для предоставления земельного участка в собственность; в границах образуемого земельного участка расположен объект, права на который у заявителя отсутствуют; смежный земельный участок и объект капитального строительства были предоставлены в собственность на основании договора купли-продажи, отсутствуют основания для формирования дополнительного земельного участка» было предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №2-1632/2022 по иску ФИО3 к Администрации г.о.Серпухов о признании права собственности на хозяйственную постройку, где суд разъяснил, что правовых оснований для признания права собственности на хозяйственную постройку, которой является сарай лит. Г повторно как на самостоятельный объект не имеется, поскольку спорный сарай является хозяйственной постройкой площадью 59,7 кв.м., на протяжении всего периода времени с 1989 года по настоящий момент, включена в состав домовладения, была приобретена ФИО3 в составе домовладения, соответствующие сведения были внесены в ЕГРН. То, что сарай расположен на отдельном земельном участке, не может рассматриваться иначе, как объект, который входит в состав домовладения <адрес>
Также основание отказа, приведенное в оспариваемом решении, было предметом рассмотрения в рамках административного дела №2а-2281/2024, по результатам которого судом вынесено решение от 21.05.2024 о признании незаконным решение Администрации об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность» от 28.03.2024 по №Р001-2818806347-82604319 (заявитель не является собственником строения, расположенного в границах формируемого земельного участка. Испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка предполагает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных. В границах образуемого земельного участка расположен сарай, права на который у заявителя отсутствуют. Расположение на испрашиваемом земельном участке некапитального строения, сооружения - сарай).
Апелляционным определением Московского областного суда от 14.08.2024 решение Серпуховского городского суда от 21.05.2024 по делу №2а-2281/2024 оставлено без изменения, при этом разъяснено, что право собственности на хозяйственную постройку-сарай, входящую в состав домовладения, подтверждается сведениями ЕГРН, техническим паспортом БТИ и решением Серпуховского городского суда от 07.06.2022 года по делу №2-1632/2022.
При разрешении дела №2а-2281/2024 судом подробно исследованы обстоятельства использования заявителем земельного участка.
Соответственно, основания, изложенные в оспариваемом решении Администрации относительно того, что отсутствуют основания для образования земельного участка, отсутствуют основания для предоставления земельного участка в собственность; в границах образуемого земельного участка расположен объект, права на который у заявителя отсутствуют; смежный земельный участок и объект капитального строительства были предоставлены в собственность на основании договора купли-продажи, отсутствуют основания для формирования дополнительного земельного участка, признаны судом необоснованными, а в силу п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что основание, послужившее отказом в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 27.11.2024 № 225-З в отношении испрашиваемого земельного участка пл. 500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...>, незаконно.
Таким образом, у Администрации г.о.Серпухов не имелось оснований для принятия решения об отказе административному истцу в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».
Наличие отрицательного ответа Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного административного иска, поскольку решения, принимаемые на заседаниях Межведомственной комиссии отражают только позицию органов местного самоуправления и носят рекомендательный характер для данного органа, к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, которые обсуждались и по которым принимались отрицательные решения органом местного самоуправления, направляемые на согласование в Минимущество в виде проектов, и не могут подменять собой процедуру предоставления земельных участков, предусмотренную нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.
Соответственно, суд полагает, что правильным в данном случае следует избрать способ восстановления нарушенного права путем обязания Администрацию городского округа Серпухов Московской области предварительно согласовать ФИО3 предоставление земельного участка пл. 500 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по <адрес> в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного Кодекса.
Суд полагает, что данный способ восстановления права, будет в полной мере соответствовать целям восстановления нарушенных прав гражданина, поскольку как установлено судом, в предоставлении услуги истцу было отказано решением №Р001-2818806347-82604319 от 28.03.2024. В решении от 27.11.2024 №225-З об отказе в предоставлении услуги, органом местного самоуправления указано на отсутствие оснований для образования земельного участка; отсутствие оснований для предоставления земельного участка в собственность; в границах образуемого земельного участка расположен объект, права на который у заявителя отсутствуют; смежный земельный участок и объект капитального строительства были предоставлены в собственность на основании договора купли-продажи, отсутствуют основания для формирования дополнительного земельного участка. Решение №Р001-2818806347-82604319 от 28.03.2024 признано судом незаконными. Однако оспариваемым решением от 27.11.2024 №№225-З истцу вновь отказано в предоставлении услуги по вышеуказанным основаниям.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяют реализовать его в полном объеме, и вместе с тем соответствуют критериям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым гарантируют действенное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина (Постановления от 03.02.1998 N 5-П, от 16.03.1998 N 9-П, от 25.12.2001 N 17-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 19.07.2011 N 17-П, др.).
Правильное и своевременное разрешение административных дел соотносится с принципом правовой определенности, который предполагает, что судебные решения, по общему правилу, должны оставаться окончательными. Соответственно восстановление нарушенного права должно быть произведено способом, имеющим признаки окончательного разрешения правового спора.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 27.11.2024 № 225-З в отношении испрашиваемого земельного участка пл. 500 в.м.,, расположенного по <адрес>
Возложить на Администрацию городского округа Серпухов Московской области обязанность предварительно согласовать ФИО3 предоставление земельного участка пл. 500 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по <адрес>, в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного Кодекса.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.И. Астахова
Мотивированное решение составлено 04.03.2025.