Судья ***. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Самара ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Инкина В.В., при секретаре судебного заседания Грихонине А.В., с участием прокурора Долговой К.В., защитника – адвоката Фатеева В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Бобровского О.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор <данные изъяты>, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, работающий директором в <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за каждое из преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав пояснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, а именно, управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В ходе судебного разбирательства осуждённый свою вину признал частично, указав, что наркотические средства не употребляет, он находился под действием лекарственного препарата.
Действия ФИО1 по каждому из двух преступлений квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бобровский О.В., действуя в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осуждённого, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что суд не принял во внимание наличие исключительного обстоятельства, а именно тот факт, что его подзащитный управлял автомобилем в состоянии опьянения не по причине употребления наркотических средств, а в результате приёма жизненно необходимого лекарственного препарата «Бронхолитин». Обращает внимание, что судом достоверно установлено наличие в моче ФИО1 вещества «Эфедрина гидрохлорид», содержащего в своём составе наркотическое средство «N-метилэфедрон», производное которого «PVP» (?-пирролидиновалерофенон). Просит приговор изменить, применив ст. 64 УК РФ и отменить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Установленные фактические обстоятельства, указанные в приговоре, никем не оспариваются.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Приведённые в приговоре доводы самого осуждённого ФИО1 о частичном признании вины по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, показания свидетелей МРС, ЕВВ, ВЭД, ЗИВ, МВВ последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими исследованными доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.
Довод стороны защиты о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван лишь осознанием того, что в связи употреблением ФИО1 по медицинским показаниям препарата «Бронхолитин» результат освидетельствования будет положителен, правильно оценен судом первой инстанции критически, как не ставящий под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях. Так, из исследованных доказательств обоснованно установлено, что при проверке документов у ФИО1 были установлены признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, что также отражено в протоколах об отстранении от управления транспортным средством. Поскольку имелись основания полагать наличие у ФИО1 состояния опьянения, сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что нашло подтверждение на видеозаписи.
По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого, или о наличии у них мотивов для их оговора.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого.
Квалификация действий ФИО1 в совершении двух преступлений по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является верной.
При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.
Председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав в условиях состязательности. Стороны, в том числе осуждённый и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Наказание осуждённому ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельств дела, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Так, судом учтено, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит на учете в ГБУЗ СОКЦ СПИД АПО № <адрес>, имеет ряд хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется положительно.
Суд в полной мере принял во внимание все имеющиеся сведения о личности ФИО1, и обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний имеющихся у подсудимого и его близких родственников, оказание помощи матери и трудоустройство.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, обоснованно не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание доводы защитника и обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для освобождения осужденного от дополнительного вида наказания. Вывод о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ основан на законе и должным образом мотивирован в приговоре.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешён верно.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бобровского О.В. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В. Инкин