Дело: 2-3485/2022

УИД 25RS0№-36

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, при участии третьего лица, не самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ГПБ (АО),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дата между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит под 17,50% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита в размере 95 000 руб.

Между «Газпромбанк» (АО) и ООО «Защита» был заключен договор уступки прав требования № от дата, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от дата Общая сумма обязательств за период с дата по дата составляет 63278,51 руб., из которых: 46787,68 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3030,45 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 13460,38 руб. – начисленные проценты на просроченный основной долг.

Определением мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района <адрес> от дата был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ г. с ФИО1 в пользу ООО «Защита».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от дата № за период с дата по дата на общую сумму 63278,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2098,36 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени слушания дела уведомлялись надлежащим образом, представитель ООО «Защита» просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения гражданкого дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковое заявление банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит под 17,50% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита в размере 95 000 руб.

Между «Газпромбанк» (АО) и ООО «Защита» был заключен договор уступки прав требования № от дата, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от дата Общая сумма обязательств за период с дата по дата составляет 63278,51 руб., из которых: 46787,68 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3030,45 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 13460,38 руб. – начисленные проценты на просроченный основной долг.

Определением мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района <адрес> от дата был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № г. с ФИО1 в пользу ООО «Защита».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке права требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из пояснений представителя истца, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом не погашена. В судебном заседании данное утверждение не оспорено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ООО «Защита» о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ООО «Защита» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2098,36рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, при участии третьего лица, не самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ГПБ (АО), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № дата года рождения, уроженец <адрес>) в пользу ООО «Защита» (ОГРН №) сумму задолженности кредитному договору от дата № в размере 63278,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2098,36 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Седякина