Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Гатчина 03 октября 2023 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Гиренко М.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на № лет,
представителя заинтересованного лица М.И.ДБ. ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на № лет,
при секретаре Рычихиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску БалашоваНиколая Николаевича к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо – МакаровИгорь Дмитриевич, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Б.Н.НБ. обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО4 (далее - СПИ ФИО4) на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Полагает, что данное постановление принято в нарушение определения <адрес> <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, также ст.ст. 30, 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В оспариваемом постановлении в п. № указано: «Взыскиваемую сумму перечислить по указанным в настоящем постановлении реквизитам. Копию платежного документа предоставить судебному приставу-исполнителю. Сумму задолженности также можно оплатить в Гатчинское РОСП». Также в п. № данного постановления указаноспособы оплаты задолженности по исполнительному производству. Оспариваемое постановление фактически вынесено о взыскании денежных средств, а не об аресте, хотя судом административный истец не признан должником и решений суда о взыскании средств не существует. Впоследствии из-за незаконных действий СПИ ФИО4 на странице личного кабинета ФИО3 на сайте интернет-портала государственных услуг появилась задолженность в размере <данные изъяты> руб. с функцией оплаты задолженности. Также, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Действия СПИ ФИО4 по взысканию денежных средств и имущества административного истца можно расценивать не только как незаконные, но и как самоуправство с превышением должностных полномочий. В связи с чем административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».
Представитель административного истца ФИО1, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержала.При этом пояснила, чтов постановлении говорится об обращении взыскания задолженности, а это обеспечительная мера. СПИ ФИО4 в рамках данного исполнительного производства уже вынесены № постановлений об обращении взыскания задолженности по банковским картам, по зарплате. При этом ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены № постановления об отмене постановлений об обращении взыскания, но основное взыскание стоит на сайте «Госуслуги». Также, в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление на выезд за границу, с которым также не согласна. В связи с тем, что дело рассматривается в третьем кассационном суде и решения еще нет, полагает, что это является нарушением.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, представитель Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, что подтверждается расписками в получении судебных повесток.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.
Представитель заинтересованного лица М.И.ДБ. ФИО2, явившись в судебное заседание,возражала против административных исковых требований Б.Н.НВ. Полагает, что возбуждение исполнительного производства о применении мер по обеспечению иска не нарушают ничьи права, так как пристав имеет право на применение необходимых мер. Никакие законы данными действиями не нарушаются.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что на основании заявления М.И.ДБ. и исполнительного листа ФС №, выданного <адрес> судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска, ДД.ММ.ГГГГ СПИФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Б.Н.НВ., взыскатель М.И.ДВ., предмет исполнения: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства№-ИП направлено в адрес должника ФИО3 посредством ЕГПУ.
В рамках данного исполнительного производства СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО были направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью получения информации о счетах, в Росреестр, в ГИБДД, в ФНС, в УФМС, в ПФР.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. Данные постановления направлены в <данные изъяты>.
Согласно скриншоту из базы АИС ФССП России постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не исполнено, счета не найдены.
Согласно скриншоту из базы АИС ФССП России постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не исполнено, в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.
Согласно скриншоту из базы АИС ФССП России постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнено в <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе в адрес должника, указанный в исполнительном документе, СПИ ФИО4 установить должника, а также проверить его имущественное положение не представилось возможным, опрошены соседи.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ФИО3, в адрес взыскателя ФИО5, а также по адресу места работы должника, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», в филиале № банка ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда по делу № в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.
Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что исполнительный лист, предъявленный на основании заявления взыскателя М.И.ДБ., соответствовал требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, а соответственно у судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствовали основания к отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении Б.Н.НВ.
Таким образом, требования административного истца Б.Н.НВ. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в материалах
дела №
УИД №
Гатчинского городского суда Ленинградской области