Решение по делу № 2А-1563/2023 от 11.12.2023 - о признании необоснованным и незаконным постановления от 9 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства <ФИО> о прекращении исполнительного производства от 28.08.2023 года и его отмене, прекращении исполнительного производства ###-ИП, возбужденного 1 декабря 2017 года, в связи с невозможностью исполнения.

Дело № 2а-1563/2023

УИД ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Перезябовой А.Д.,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям ОСП Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3, ФИО4, УФССП по Владимирской области о признании необоснованным и незаконным постановления от 9 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнительного производства от 28.08.2023 года и его отмене, прекращении исполнительного производства ###-ИП, возбужденного 1 декабря 2017 года, в связи с невозможностью исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП по Владимирской области о признании незаконным и отмене вынесенного должностным лицом постановления от 9 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнительного производства, с требованием о прекращении исполнительного производства № ###-ИП, возбужденного 1 декабря 2017 года, в связи с невозможностью исполнения, в обоснование требований указав следующее.

В собственности административного истца находится земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.05.2008, а также на основании договоров дарения части земельного участка и жилого дома от 12.05.2014. Указано на экспертизу, проведенную по делу № 2-910/2011, которой установлено, что земельный участок ФИО5, расположенный по адресу: <...>, составлял 1000 кв.м., а в дальнейшем стал принадлежать ФИО6 и составлять 1316 кв.м. При проведении работ по межеванию данного земельного участка ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» в январе 2008 года местоположение земельного участка ФИО6 определено как два самостоятельных земельных участка. Указано, что данное несоответствие выражено выявленной кадастровой ошибкой, до сих пор зафиксированной при осуществлении государственного кадастрового учета, вследствие чего баня административного истца стала находиться на территории земельного участка ФИО6 (в настоящее время ФИО5). 01.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО7 было вынесено постановление № ### о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС № 015094490 от 4 июля 2017 года, выданному Суздальским районным судом по делу № 2-105/2017 в отношении ФИО1, как должника, в пользу взыскателя – собственника смежного земельного участка с кадастровым номером ### – ФИО6 При этом указано, что в настоящее время собственником земельного участка является ФИО5, как наследник умершего 25.06.2019 года ФИО6, с предметом исполнения: обязать ФИО1 перенести забор и металлические столбы, обязать ФИО1 демонтировать часть тесового предбанника.

Указано, что после выезда судебных приставов-исполнителей в количестве 4 человек на территорию земельного участка административного истца 17.11.2021 года для принудительного исполнения вышеуказанных требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями был составлен акт о совершении исполнительных действий от 17.11.2021 года, согласно которому были установлены и вынесены в натуру точки углов границ земельного участка, перенесены металлические столбы и забор, согласно требованиям исполнительного документа.

Указано, что ранее – 16.04.2021 года кадастровый инженер во время выезда на территорию земельного участка административного истца установил соответствие границ смежных земельных участков данным ЕГРН путем выноса точек на местности, в соответствии с данными ЕГРН, в связи с чем требования исполнительного документа в данной части были исполнены в присутствии взыскателя ФИО8

Обращено внимание на то, что судебные приставы-исполнители продолжают присылать новые требования об исполнения решения суда в части снесения предбанника, которое административный истец считает неисполнимым, в связи с погрешностью 20 см, указывая на то, что приставы предпринимали попытки демонтировать предбанник, но не смогли этого сделать, так как при его демонтаже имеется высокая вероятность обрушения всего строения бани.

Имеется ссылка на Приказ Росреестра от 23.02.2020 № П/0393, согласно приложения к которому средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуально-жилищного строительства составляет 0,20 м (20 см). Резюмируется, что в связи с наличием погрешности в нахождении части предбанника на территории смежного земельного участка, установленной по итогам произведенных кадастровым инженером замеров, и фактической невозможности исполнить требования исполнительного документа в этой части, исполнительное производство необходимо прекратить.

Указано, что 28.08.2023 года административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, обжалуемым постановлением от 06.09.2023 года в прекращении исполнительного производства было отказано, с чем административный истец не согласен, в связи с чем просит данное постановление признать незаконным, необоснованным и отменить, исполнительное производство прекратить.

Подчеркнуто, что более 15 лет административный истец пытается восстановить справедливость в отношении своего наследственного имущества, обратить внимание судов на ошибки, допущенные решениями Суздальского районного суда в 2012-2017 г.г., в результате которых возникла непрекращающаяся тяжба с судебными приставами.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО4, в производстве которой в настоящее время находится данное исполнительное производство, в качестве заинтересованного лица - старший судебный пристав ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО9

В судебное заседание административный истец ФИО1 административный иск поддержала в полном объеме, полагала, что не должна сносить предбанник, указывая на то, что баня располагается на этом месте с 2008 года, каких-либо самостоятельных действий по сносу предбанника не совершала, поскольку не согласна с решением суда о нахождения своей бани на участке ФИО10. Полагала, что исполнительное производство необходимо прекратить, поскольку имеет место кадастровая ошибка. Указала, что за неисполнение решения суда судебные приставы-исполнители ее штрафуют, что нарушает ее права.

Представитель административного истца - ФИО2 просила административный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, указав, что все исполнительное производство сводится к взысканию штрафов с ее доверителя, в связи с чем непрекращение исполнительного производства безусловно нарушает права ее доверителя. Обратила внимание на то, что в течение длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства должностными лицами не выяснено, возможен ли демонтаж предбанника, полагала, что у судебных приставов-исполнителей было достаточно времени для принудительного исполнения, в связи с чем полагала, что решение в части сноса предбанника неисполнимо, при этом отрицала факт проведения ее доверителем подтверждающей данное обстоятельство экспертизы или иного исследования. Указала на длительную конфликтную ситуацию, сложившуюся между соседями, полагала, что у пристава имелась возможность прекратить исполнительное производство. Пояснила, что содержащееся в административном иске требование о прекращении исполнительного производства является способом восстановления прав ее доверителя при рассмотрении настоящего иска.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В представленном суду отзыве против удовлетворения административного иска возражала, указывая на частичное исполнение решения суда в части переноса забора по инициативе взыскателя. Пояснила, что в рамках исполнительного производства направлялись запросы в специализированные организации с целью установления возможности и стоимости исполнения решения суда в части демонтажа тесового предбанника, 11.09.2023 поступил ответ из ООО ГК Зеленый сад об отсутствии возможности выполнения работ по демонтажу. По состоянию на 09.11.2023 информация о невозможности исполнения решения с подтверждающими заключениями отсутствует. Согласно акта исполнительных действий от 14.08.2023 решение суда в части демонтажа части тесового предбанника не исполнено. 31.09.2023 от должника ФИО1 поступило заявление о прекращении исполнительного производства в соответствии с личным мнением о невозможности исполнения, 06.09.2023 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, сообщено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены частично, после полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство будет окончено фактическим исполнением. Указывает на то, что прекращение подобной категории исполнительных производств возможно по решению суда, прекращение по инициативе судебного пристава-исполнителя противоречит закону. Утверждает, что действия должностных лиц ОСП Суздальского района являются законными, следовательно оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административные соответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО3, УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, не сообщили суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд, в соответствии с частями 2,6,7 статьи 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно представленного суду отзыва, просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая на неоднократное обжалование судебного решения в различных инстанциях. Утверждала, что ФИО1 не собирается сносить строение, доказательств суду не представила, имеется судебная экспертиза, доказывающая, что предбанник является отдельно построенным помещением под отдельной крышей. Для исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО7 была предпринята попытка по сносу предбанника с привлечением строительной бригады, которая по вине ФИО1 не смогла попасть на участок.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, как следует из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 вышеназванного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Часть 2 ст. 43 вышеназванного Закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, а именно в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Порядок рассмотрения заявлений (ходатайств) лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 вышеназванного Федерального закона, согласно положениям которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1), при этом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 04.07.2017 года, вступившим в законную силу 01.11.2017 года, исковые требования ФИО6 к ФИО1 были удовлетворены, постановлено обязать ФИО1 перенести забор, установленный в точках Н1,13,12,11,10,9,8,17,22,Н2,27,26,25,Н1 в соответствии с таблицей №1; в точках Н3,6,7,16,18,Н4,30, Н3 в соответствии с таблицей №2, металлические столбы в точках 7,16,18,Н4 в соответствии с таблицей №2 заключения экспертов Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 60/16.1 от 23.03.2017г. на границу принадлежащего ей участка с кадастровым номером 33:05:090701:102 согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, а также обязать ФИО1 демонтировать часть тесового предбанника, шириной 0,41м., возведенную на принадлежащем ФИО6 земельном участке с кадастровым номером 33:05:090701:1183, в точках Н5,Н6,31,Н7,23, Н5 в соответствии с таблицей №3 заключения экспертов Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №60/16.1 от 23.03.2017г. (дело № 2- 105/2017).

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района от 01.12.2017 было возбуждено исполнительное производство № ###-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель – ФИО6, предмет исполнения: обязать ФИО1 перенести забор, установленный в точках Н1,13,12,11,10,9,8,17,22,Н2,27,26,25,Н1 в соответствии с таблицей №1; в точках Н3,6,7,16,18,Н4,30, Н3 в соответствии с таблицей №2, металлические столбы в точках 7,16,18,Н4 в соответствии с таблицей №2 заключения экспертов Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 60/16.1 от 23.03.2017г. на границу принадлежащего ей участка с кадастровым номером ### согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, обязать ФИО1 демонтировать часть тесового предбанника, шириной 0,41м., возведенную на принадлежащем ФИО6 земельном участке с кадастровым номером ###, в точках Н5,Н6,31,Н7,23, Н5 в соответствии с таблицей № 3 заключения экспертов Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №60/16.1 от 23.03.2017г.

Определением Суздальского районного суда от 18.09.2020 года произведена замена взыскателя ФИО6, умершего 25.06.2019, на ФИО5

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, судебное решение в части демонтажа части тесового предбанника – не исполнено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 14.08.2023 и не оспаривается сторонами.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в различные организации о возможности и стоимости проведения работ по демонтажу сноса части тесового предбанника, до настоящего времени актуальных положительных ответов не получено.

28.08.2023 года ФИО1 обратилась в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области с заявлением о прекращении вышеназванного исполнительного производства на основании ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве основания указывая на наличие погрешности в нахождении тесового предбанника на территории смежного земельного участка, установленной по итогам проведенных кадастровым инженером замеров, фактическую невозможность исполнения требования исполнительного документа в этой части, а также наличие кадастровой ошибки, ввиду которой тесовый предбанник, который должен находиться на территории ее земельного участка, находится на территории смежного земельного участка. Также указано, что продолжение исполнительного производства наносит ей ущерб в виде наложения штрафов со стороны судебных приставов-исполнителей и необходимости их постоянного обжалования.

Обжалуемым постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 от 6 сентября 2023 года в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 было отказано ввиду необоснованности обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

12.09.2023 указанное постановление было получено административным лицом лично, 22.09.2023 она обратилась в суд с настоящим административным иском.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельств, позволяющих судебному приставу-исполнителю прекратить исполнительное производство, суд приходит к выводу о том, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, должностным лицом были соблюдены требования действующего законодательства, постановление было вынесено в пределах предоставленных ему полномочий и соблюдением установленных сроков, соответствует по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства, в связи с чем основания для признания указанного постановления незаконным и его отмене у суда отсутствуют.

При этом, вопреки доводам административного истца, ни судебный пристав-исполнитель, ни суд, рассматривающий дело об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя, не вправе подвергать ревизии и давать оценку законности и обоснованности решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отсутствие нарушений при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района ФИО3, а также нарушений прав административного истца указанным постановлением должностного лица, учитывая, что законом предусмотрен иной порядок прекращения исполнительного производства вследствие утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, влечет отказ в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам – исполнителям ОСП Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3, ФИО4, УФССП по Владимирской области о признании необоснованным и незаконным постановления от 9 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнительного производства от 28.08.2023 года и его отмене, прекращении исполнительного производства ###-ИП, возбужденного 1 декабря 2017 года, в связи с невозможностью исполнения, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий Ю.В. Воронкова