Решение по делу № 12-624/2023 от 18.09.2023

Дело № 7-2414/2023

(в районном суде № 12-624/2023) Судья Купаева М.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 18 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 24 апреля 2023 года № 0321695310123042400018410 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Вина ФИО1 установлена в следующем: 19.04.2023 в 23:53:30 по адресу: <...> у д. 72-А, от Грузового проезда до Складского проезда, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, совершил остановку транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №.... Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2023 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 24 апреля 2023 года № 0321695310123042400018410 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указала, что на момент вынесения судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга решения срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению. Кроме того, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 при ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства. Ссылаясь на положения части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу решение.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении рассмотрения жалобы не просила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 в 23:53:30 по адресу: <...> у д. 72-А, от Грузового проезда до Складского проезда, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, совершил остановку транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №.... Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Паркон-А», заводской номер РА0217, свидетельство о поверке № С-СП/28-11-2022/205646763, со сроком действия поверки до 27 ноября 2023 года включительно.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Факт совершения вменяемого административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по вышеприведенной статье в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного процессуального акта.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга посредством телефонограммы, переданной по номеру телефона, указанному ФИО1 в жалобе и полученной последней лично и заблаговременно (л.д. 20).

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого решения подлежит отклонению как основанный на неверном толковании процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При этом течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

По данному делу течение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности окончено фактом вынесения должностным лицом Комитета по транспорту постановления 24 апреля 2023 года за административное правонарушение, совершенное 19 апреля 2023 года, то есть в пределах шестидесятидневного срока.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку нормы указанного кодекса при рассмотрении дел об административных правонарушениях применению не подлежат.

Требования статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Комитета по транспорту и судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в ходе производства по делу соблюдены, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают установленные судей районного суда обстоятельства административного правонарушения и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2023 года по жалобе на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 24 апреля 2023 года № 0321695310123042400018410 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева