УИД 37RS0010-01-2022-002409-49
Дело № 2-2078/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2022 года город Иваново
Ленинский районный суд г.Иваново в составе
председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,
секретаря Ершовой К.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, мотивировав его следующим.
14.032022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие оформлено через мобильное приложение «ДТП.Европротокол» №. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чего является свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии № №). Истец немедленно уведомил АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ представил заявление со всеми необходимыми документами. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и осуществила выплату возмещения в размер 186200 рублей. Истец с размером выплаты не согласился, обратился для определения размера причиненного ущерба в ООО «ДТП-ПОМОЩЬ». Экспертом общества составлено Заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1034172 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 475105 рублей, стоимость годных остатков - 70577 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 404527,58 рублей (475105 рублей - 70 577 рублей). Расходы по составлению Заключения составили 6000 рублей. 18.04.2022 истцом в АО «СОГАЗ» направлено претензионное письмо с требованием осуществить доплату страхового возмещения по представленному заключению, возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, расходы по составлению претензии, оплатить неустойку. Ответчиком в досудебном порядке требования удовлетворены не были. 24.05.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым с обращением о принятии решения о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения и направления претензии, неустойки (№ №). 24.06.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 вынесено решение об удовлетворении требований: с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 213800 рублей, неустойка, начиная с 13.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате возмещения в срок, предусмотренный решением для добровольного исполнения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму 213800 рублей, но не более 400000 рублей. Отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов за экспертные и юридические услуги. Доплату страхового возмещения по указанному решению АО «СОГАЗ» произвело 01.07.2022 в размере 213800 рублей. Истец не согласен с вынесенным решением от 24.06.2022 в части отказа в удовлетворении требований расходов за экспертные и юридические услуги, а также в части подлежащей взысканию неустойки только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в предусмотренный срок для добровольного исполнения. Обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в предусмотренные сроки исполнено ненадлежащим образом, что подтверждается Решением финансового уполномоченного вступившим в силу. Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей и юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей являются необходимыми и оправданными. Также истец полагает законным взыскание с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 13.04.2022 (срок на выплату с момента подачи заявления в страховую компанию) по 01.07.2022 (день фактического надлежащего исполнения обязательства по страховой выплате) в размере 171040 рублей (80 дней х 1% от суммы 213800 рублей). В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное и рабочее время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний, действиями АО «СОГАЗ» истцу был нанесен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей - компенсацию морального вреда; 6000 рублей - стоимость услуг эксперта; 1500 рублей - расходы по составлению претензии; 171040 рублей - неустойку; 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о нем надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменных возражениях; просила уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями разумности; просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен о нем в установленном законом порядке.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО6 (далее – ДТП).
Факт ДТП и вина водителя ФИО6 подтверждается извещением о ДТП, составленным без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.
В действиях водителя ФИО5 нарушений правил дорожного движения не установлено, что сторонами не оспаривается.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (номер ДТП 104294).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № (далее - договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.
23.03.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
24.03.2022 АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
30.03.2022 ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 341258 рублей 10 копеек, с учетом износа - 186200 рублей.
07.04.2022 АО «СОГАЗ» добровольно осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 186200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
21.04.2022 в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 213800 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.
В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «ДТП-Помощь» от 14.04.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1034172 рубля, с учетом износа - 531861 рубль, рыночная стоимость его на момент ДТП - 475105 рублей, стоимость годных остатков — 70577 рублей 42 копейки.
АО «СОГАЗ» письмом от 27.04.2022 № № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный).
Решением финансового уполномоченного от 24.06.2022 № № (далее – решение финансового уполномоченного) требование ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично: с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 213800 рублей; а в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты взысканного страхового возмещения в указанный в решении срок - неустойка, начиная с 13.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате возмещения в срок, предусмотренный решением для добровольного исполнения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму 213800 рублей, но не более 400000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Во исполнение решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» доплатило истцу страховое возмещение в размере 213800 рублей в указанный в решении финансового уполномоченного срок, что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2022.
Не согласившись частично с вынесенным финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В силу ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
При этом потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Рассматриваемый иск обоснован несогласием истца с решением финансового уполномоченного от 24.06.2022 № № которым его требования о взыскании со страховщика неустойки удовлетворены частично.
Истец обратился в суд в пределах установленного законом месячного срока на предъявление исковых требований к страховщику в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.
Оценивая обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закон об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
При этом, в силу п. п. 5, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.04.2022 (момент истечения срока на выплату потерпевшему страхового возмещения после подачи им заявления в страховую компанию) по 01.07.2022 (день фактического надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), то есть за 80 дней просрочки, в размере 171040 рублей (80 дней х 1% х 213800 рублей).
Суд полагает соответствующий расчет неустойки правильным, основанным на нормах законов и фактических обстоятельств урегулирования убытка страховщиком.
Согласиться с расчетом периода начисления неустойки, приведенным в решении финансового уполномоченного, не представляется возможным в силу следующего.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1, из вышеприведенных положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только надлежащее исполнение им решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства перед потерпевшим (потребителем) в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки (штрафа) будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Суд полагает, что в данном споре указанная правовая позиция подлежит безусловному применению, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период просрочки является законным и обоснованным.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание размер выплаченного истцу страхового возмещения (в общем размере - 400000 рублей), период просрочки выплаты большей части указанной суммы (213800 рублей), степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком, и считает необходимым снизить его до 40000 рублей.
Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным.
Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.
Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить заявленное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость проведения независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.
Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они фактически являются убытками и подлежат возмещению ему в полном объеме (ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования разумности, степень сложности спора, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона о защите прав потребителей, в силу ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период с 13.04.2022 по 01.07.2022 в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, всего взыскать 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Шолохова Е.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2022