Дело № 2-2156/2025
64RS0043-01-2025-000799-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Михайловой А.А.,
при секретаре Каданиной А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о признании недействительным завещания,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным удостоверенное 19 ноября 2021 года временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 – ФИО8 завещание ФИО9 в отношении имущества в виде иные данные доли квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2
Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2021 года временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 – ФИО8 было удовлетворено вышеуказанное завещание ФИО9.
При этом в ходе рассмотрения Волжским районным судом города Саратова № 2-1142/2024, из пояснений ФИО4, данных ею в судебном заседании 30 октября 2024 года, истцу стало известно о присутствии при составлении оспариваемого завещания как ФИО4, так и лица, в пользу которого было составлено завещание - ФИО2, что является недопустимым и свидетельствует о недействительности завещания.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность доводов истца.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поясняла, что стороной истца ошибочно были истолкованы ее пояснения, данные в рамках иного дела, указав, что она часто навещала ФИО9 – своего деда. В день составления завещания ФИО9, проходивший лечение в больнице РЖД, был осмотрен консилиумом врачей, врачом-психиатром. Палата, в которой лежал ФИО9, состояла из двух комнат. В день составления завещания она с 11 часов утра была с ФИО9, после того, как он был осмотрен врачами, нотариус всех попросила выйти, после чего ФИО4 зашла к ФИО9 только спустя минут 20-30. Ее мать ФИО2 присутствовала в больнице в день составления завещания, однако в палату ФИО9 она при составлении завещания не заходила, а ожидала в коридоре вместе с другом ФИО9 ФИО10, которого завещатель попросил выйти из палаты.
Третье лицо Крамаренко (до брака - ФИО8) Я.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО9 лежа в больнице около Городского парка. Она помнит события того дня, в этот день ФИО9 было составлено не только завещание, но и выдана доверенность. Когда она пришла в палату, в ней находилась комиссия врачей. Ей как исполняющему обязанности нотариуса, врачи подготовили заключение о том, что ФИО9 находится в полной дееспособности. Она сверила все подписи, после чего попросила всех покинуть палату, побеседовала с ФИО9, который на поставленные вопросы отвечал четко, выразив свою волю на составление завещания и оформление доверенности. Уточнив, что и кому именно он хочет завещать, а также разъяснив ФИО9 положения статьи 1149 ГК РФ, она уехала в нотариальную палату, где составила проект завещания, после чего вернулась, зачитала ФИО9 его содержание, ответила на все его вопросы. ФИО9 пояснил, что у него есть супруга, но он хочет завещать именно наследникам, указанным в завещании. Когда она убедилась в том, что воля ФИО9 соответствует содержанию завещания, перешли к проставлению подписи. Палата, в которой лежал ФИО9, состояла из двух помещений, в момент общения с ФИО9 она находилась в палате только с ним вдвоем, данное обстоятельство она проверила, закрыв дверь, без ее ведома в палату больше войти никто не мог.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Нотариус ФИО7 в судебное заседание также не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
В силу положений статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно пункту 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.
Абзацем третьим пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по дела о наследовании" разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случае несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО9, что подтверждается копией свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ года.
Нотариусом ФИО12 открыто наследственное дело № после умершего ФИО9
19 ноября 2021 года от имени наследодателя ФИО9 составлено завещание, удостоверенное ФИО8, врио ФИО7 нотариуса г. Саратова, зарегистрированное в реестре №, в соответствии с которым ФИО2 завещана иные данные доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 30 октября 2024 года по делу № 2-1142/2024 по иску ФИО2 к ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве, встречному исковому заявлению ФИО6, к ФИО2 о признании завещания не действительным в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, к ФИО2 о признании завещания недействительным отказано.
В рамках данного дела судом была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы», ГУЗ «Бюро судебной экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области.
Согласно заключению эксперта № 301 от 01 июля 2024 года подпись от имени ФИО9, расположенная на завещании № от 19 ноября 2021 года выполнена самим ФИО9.
Согласно заключению комиссии экспертов № 1039 от 20 августа 2024 года ФИО9 в момент составления завещания 19 ноября 2021 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.
По указанным обстоятельствам, в совокупности с установленным судом фактом пропуска ФИО6 срока исковой давности, судом постановлено вышеуказанное решение.
В обоснование заявленных истцом в рамках рассматриваемого спора требований, указано исключительно на пояснения третьего лица ФИО4, данные ею в судебном заседании 30 октября 2024 года. Аудиозапись данного судебного заседания была исследована в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом ее анализ, в совокупности с пояснениями ФИО4, данными в судебном заседании, равно как и пояснениями ФИО5, не позволяет сделать вывод о допущении нотариусом нарушений, которые в силу вышеприведенных положений, могли бы являться для признания завещания недействительным.
Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.
Довод стороны истца о наличии противоречий между пояснениями ФИО4, суд находит необоснованными, поскольку описанные третьи лицом существенные обстоятельства произошедшего полностью совпадают между собой. Разница в сообщении незначительных подробностей обусловлена субъективностью восприятия событий.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о признании недействительным завещания необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО6, к ФИО2 о признании недействительным завещания - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 августа 2025 года.
Судья А.А. Михайлова