Дело (Номер)а-383/2023 УИД - 58RS0(Номер)-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года город Заречный
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Каштановой И.В.,
при секретаре Гильмановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по г. Заречному Пензенской области о признании незаконным решения ИФНС России по г. Заречному Пензенской области о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Заречному Пензенской области о принятии обеспечительных мер №1 от 15.03.2022 (в редакции от 24.01.2023), а в последствии уточнил предмет иска и просил признать незаконным и отменить решения ИФНС России по г. Заречному Пензенской области о принятии обеспечительных мер №1 от 15.03.2022 (в редакции решения № 3 от 17.05.2023).
В обоснование иска административный истец указал, что ИФНС России по г. Заречному Пензенской области проведена выездная налоговая проверка ФИО1 в целях обеспечения исполнения решения ИФНС России по г.Заречному о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения №1 от 24.01.2022,по результатам которого налогоплательщику доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 1 411 671, 24 руб.
В соответствии с указанным решением, на основании п.10 ст. 101 Н РФ ИФНС России по г. Заречному Пензенской области вынесено решение о принятии обеспечительных мер №1 от 15.03.2022 в целях обеспечения исполнения решения ИФНС России по г. Заречному Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2022 №1.
Данным решением наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества с кадастровыми номерами: (Номер), (Номер), (Номер), (Номер), (Номер), (Номер), (Номер), (Номер), (Номер), (Номер). Общая стоимость имущества определена в размере 1 375 423, тыс. руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021г. ФИО1 по делу А49-10374/2020 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Требования кредиторов, заявленные в реестр требований кредиторов в сумме 4 263 477,64 руб. погашены третьим лицом М.О.А. ИНН (Номер). Определением суда от 08.09.2021г. требования кредиторов ФИО1 в соответствии с реестром требований кредиторов должника признаны погашенными. Процедура банкротств ФИО1 прекращена 27.10.2021г. и ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).
ФИО1, не соглашаясь с решением ИФНС от 15.03.2022 обращался с жалобой на данное решение в Управление ФНС по Пензенской области, 24.01.2023 ИФНС России по г. Заречному Пензенской области внесла изменения в оспариваемое решение в перечень имущества, на который наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, исключив один объект недвижимости. Был наложен запрет на имущество с кадастровыми номерами: (Номер), (Номер), (Номер), (Номер), (Номер), (Номер), (Номер), (Номер). Обеспечительные меры наложены на сумму 1 200 022,07 руб.
Административный истец считает, что оспариваемое им решение налогового органа о принятии обеспечительных мер нарушает его права, чрезмерно ограничивая его права распоряжаться своим имуществом, т.к. ИФНС России по г. Заречному Пензенской области не предприняла мер по установлению рыночной стоимости всех объектов недвижимости, не использовала информацию от независимых оценщиков, указав, что кадастровая стоимость, на которую ориентировалась ИФНС России по г. Заречному Пензенской области при вынесении оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер, гораздо ниже реальной рыночной стоимости арестованных объектов недвижимости. Также административный истец указал, что объект недвижимости с кадастровым номером (Номер) на момент вынесения решения 24.01.2023 не принадлежал ФИО1
С учетом уточнения административных исковых требований, в окончательной редакции административного иска от 13.06.2023, ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области о принятии обеспечительных мер №1 от 15.03.2022 (в редакции решения №3 от 18.05.2023), вынесенное в отношении ФИО1 ИНН <***> в полном объеме; взыскать с административного ответчика уплаченную государственную пошлину.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям нарушения прав истца. При этом, не смог точно и однозначно пояснить, какую конкретно норму закона нарушил административный истец при вынесении оспариваемого решения, в том числе в последней редакции от 18 мая 2023. Просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного ответчика ИФНС по г. Заречному Пензенской области и заинтересованного лица УФНС Пензенской области на основании доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просила суд в административном иске отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, а также материалы проверки ИФНС, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных данным кодексом (пункт 1 статьи 82 НК РФ).
Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101 НК РФ). После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 10 статьи 101 НК РФ). В соответствии с названной нормой закона обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) соответствующего имущества налогоплательщика без согласия налогового органа либо приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 данного кодекса.
В силу ст.101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса.
Следовательно, возможность принятия налоговым органом обеспечительных мер обусловлена, в частности, вынесением решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и наличием достаточных оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение в дальнейшем.
Поскольку решение о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы налогоплательщика, оно должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основополагающих принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 25.02.2019 по 20.07.2021 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности Предпринимателя заявлено строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20); дополнительным видом деятельности заявлена, в том числе, покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 68.10.21), покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений (код ОКВЭД 68.10.22).
В период с 25.02.2019 по 31.12.2019 Налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН). Предпринимателем на основании ст. 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения выбран доход.
Инспекцией в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, по результатам которой 23.08.2021 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 2. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 06.12.2021.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено наличие в действиях ФИО1 признаков предпринимательской деятельности, выразившиеся в приобретении имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.
Нарушение установлено при проверке договоров купли-продажи жилых помещений, договоров купли-продажи нежилых помещений, договоров купли-продажи объектов недвижимости, договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки прав требования, соглашений о прекращении обязательств путём зачета встречных однородных требований, актов приема-передачи квартир, расписок о получении ФИО1 наличных денежных средств от покупателей недвижимого имущества, книги учета доходов и расходов ФИО1 за 2019г.
Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки, а также возражения Заявителя, Инспекцией 24.01.2022 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2022 г. № 1 (далее решение № 1 от 24.01.2022), которым ФИО1 доначислен:
- налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 990 373 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 220 962,38 руб.,
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 120 406 руб., пени по страховым взносам в сумме 24 390,91 руб.,
- также Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 55 538,95 руб.
После вынесения решения № 1 от 24.01.2022 по результатам выездной налоговой проверки ФИО1 произведено отчуждение имущества, а именно: 07.02.2022 снят с учета объект недвижимости: (Адрес); номер государственной регистрации права: (Номер), дата государственной регистрации права: 19.07.2016г. (актуальная кадастровая стоимость на 01.01.2020 составляла 87 700,58 руб.).
Административный ответчик посчитал, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 во избежание исполнения решения № 1 от 24.01.2022 и взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении может принять попытки по выводу вышеуказанного имущества.
На основании решения 1 от 15.03.2022 инспекция наложила обеспечительные меры на недвижимое имущество ФИО1 на 10 объектов недвижимости, впоследствии редакция данного решения изменялась, из него были исключены 2 объекта, которые ФИО1 не принадлежали или были сняты с учета.
Указанное решение было направлено административным ответчиком в адрес ФИО1 заказным письмом 18.03.2022 г.
23.03.2022 решение № 1 от 15.03.2022 с сопроводительным письмом (исх. № 04-3-33/01827 от 22.03.2022, заказной корреспонденцией) Инспекцией направлено в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
30.03.2022 (вх. № 3744 от 04.04.2022) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области представило письмо, согласно которому:
- на помещение с кадастровым номером 58:29:2009002:2332 проведена государственная регистрация Запрета на регистрационные действия на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа;
- помещение с кадастровым номером 58:29:2009002:2174 с 10.03.2022 не является собственностью ФИО1
В связи с выбытием из собственности ФИО1 помещения с кадастровым номером (Номер) (с 10.03.2022) Инспекцией 24.01.2023 принято решение о внесении изменений в решение от 15.03.2022 № 1 о принятии обеспечительных мер. Вышеуказанный объект недвижимости был исключен из перечня имущества, на которое наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.
17.05.2023 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области представило в Инспекцию письмо и решение об исправлении технической ошибки (вх. № 4268 от 17.05.2023).
Согласно представленным документам (вх. № 4268 от 17.05.2023) при проверке данных, внесенных в ЕГРН, обнаружена техническая ошибка в объекте с кадастровым номером (Номер) по адресу: (Адрес). В связи с тем, что права ФИО1 на помещение с кадастровым номером (Номер) были прекращены в базе ЕГРН 10.03.2022, регистратором принято решение прекратить запрет (Номер) от 29.03.2022 на указанное помещение. Уведомление об исправлении технической ошибки направлено ФИО1 почтовым отправлением.
Таким образом, решение принятое налоговым органом от 24.01.2023 № 1 о внесении изменений в решение от 15.03.2022 № 1 о принятии обеспечительных мер является последствием технической ошибки, допущенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (Адрес).
Факт отчуждения имущества с кадастровым номером (Номер), по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности ФИО1, который осуществляет вывод имущества во избежание исполнения решения № 1 от 24.01.2022 и взыскания недоимки, пеней и штрафов за счет реализации объектов недвижимости.
Инспекцией 17.05.2023 принято решение № 3 о внесение изменений в решение от 15.03.2022 № 1 о принятии обеспечительных мер (в редакции решения № 1 от 24.01.2023) с учетом сведений представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
Решение налогового органа - ИФНС РФ по г.Заречному оспаривалось ФИО1 в Управление ФНС России по Пензенской области и решением от 06.02.2023 оставлено без изменения.
Указанным решением от 15.03.2022 в последней редакции решения от18.05.2023 Инспекция ФНС России по г.Заречному наложила обеспечительные меры на следующее недвижимое имущество, принадлежащее административному истцу:
№п/п
Наименование имущества
Индивидуальные признаки
Стоимость по данным бухгалтерского учета (руб. коп.)
1
Нежилое помещение
Иные строения, помещения и сооружения: (Адрес)
87 700,58 руб.
(актуальная кадастровая стоимость на (Дата))
2
Нежилое помещение
Иные строения, помещения и сооружения: общая площадь 12,9 кв.м., адрес места нахождения объекта: 440007, (Адрес)А, пом.27; кадастровый 58:29:2009002:2166; номер государственной регистрации права: 58-58/035-58/035/013/2016-1508/1, дата государственной регистрации права: 20.07.2016
71 153.30 руб.
(актуальная кадастровая стоимость на (Дата))
3
Нежилое помещение
Иные строения, помещения и сооружения: общая площадь (Адрес)
87 700,58руб.
(актуальная кадастровая стоимость на (Дата))
4
Нежилое помещение
Иные строения, помещения и сооружения: общая площадь (Адрес)
87 700,58 руб.
(актуальная кадастровая стоимость на (Дата))
5
Нежилое помещение
Иные строения, помещения и сооружения: общая (Адрес)
87 700,58 руб.
(актуальная кадастровая стоимость на (Дата))
6
Нежилое помещение
Иные строения, помещения и сооружения: общая (Адрес)
86 597,43 руб.
(актуальная кадастровая стоимость на (Дата))
7
Нежилое здание (гараж)
Гараж: общая площадь 20,0 кв.м., адрес места нахождения объекта: (Адрес)
345 734,51 руб.
(актуальная кадастровая стоимость на (Дата))
8
Нежилое здание (гараж)
Гараж: общая площадь 20,0 кв.м., адрес места нахождения объекта: (Адрес)
345 734,51 руб.
(актуальная кадастровая стоимость на (Дата))
Итого:
1 200 022,07 руб.
Поскольку суммарная стоимость восьми объектов составляет 1 200 022,07. руб., т.е. Инспекцией ФНС обеспечительные меры наложены соразмерно начисленным суммам.
Сторона административного истца полагает необоснованным действия налогового органа в части исчисления стоимости объектов исходя из их кадастровой, а не рыночной стоимости, однако суд с этим утверждением не соглашается.
Налоговое законодательство не содержат прямо и четко определенной нормы, запрещающей налоговому органу при принятии решения об обеспечительных мерах брать за основу кадастровую стоимость имущества, на которую накладывается обременение.
Более того, действующим законодательством не предусмотрено применение для целей налогообложения стоимости, отличной от кадастровой стоимости, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости.
Суд находит обоснованными возражения административного ответчика о том, что поскольку выездная налоговая проверка проводилась в отношении ФИО1, как физического лица, а также на основании пп. 1 п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» (бухгалтерский учет индивидуальными предпринимателями, лицами, занимающимися частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, не ведется) данные бухгалтерского учета отсутствовали.
Инспекция для определения стоимости объекта недвижимости и земельных участков воспользовалась актуальной кадастровой стоимостью указанных объектов по состоянию на 01.01.2020 г., полученной на основании ст. 85 НК РФ. Иная информация о кадастровой стоимости недвижимого имущества в налоговом органе отсутствовала.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
Суд считает необоснованным довод и ссылку ФИО1 на отчет № 65/23 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 15,9 кв.м., к.н. (Номер), расположенного по адресу: (Адрес).
Налоговый орган на момент принятия решения об обеспечительных мерах в каждой редакции располагал актуальной кадастровой стоимостью указанного объекта по состоянию на 01.01.2020 г. Иная информация в его распоряжении отсутствовала.
Административный истец не представил доказательств того, что объект недвижимости с кадастровым номером (Номер) имеет иную кадастровую стоимость. ФИО1 не представил доказательств того, что он обращался в суд с заявлением к ГБУ Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости.
Кроме того, у налогового органа отсутствует обязанность по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости, в т.ч. путем проведения экспертизы, либо оценки объектов недвижимости.
Инспекция при определении объектов недвижимости, на которые наложены обеспечительные меры, прежде всего, руководствовалась принципом соразмерности наложения обеспечительных мер.
Таким образом, Инспекцией вынесено решение на основании имеющихся сведений о кадастровой стоимости. При этом административный истец не представил документы, свидетельствующие о неактуальности примененной Инспекцией стоимости объектов недвижимости.
Суд находит несостоятельной ссылку административного истца на Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021г. по делу А49-10374/2020 о признании ФИО1 банкротом, введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, погашение требований кредиторов в реестре в сумме 4 263 477,64 руб. третьим лицом М.О.А., прекращение процедуры банкротства, т.к. эти обстоятельства не препятствовали вынесению ИФНС решения о принятии обеспечительных мер № 1 от 15.03.2022 г. Иные изложенные в иске и в суде доводы стороны административного истца, по мнению суда, каким-либо образом не свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика и нарушением прав истца оспариваемым решением.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании действий налогового органа в части признания незаконным решения №1 ИФНС России по г.Заречному Пензенской области о принятии обеспечительных мер от 15.03.2022 в редакции решения №3 от 18.05.2023, поскольку оспариваемое решение налогового органа принято законно и обоснованно, в пределах предоставленной ему компетенции, нарушение норм налогового законодательства, либо иных норм закона и права при его принятии ответчиком не допущено, решение налогового органа соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Права, свободы и законные интересы административного истца указанное решение не нарушает.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к ИФНС России по г. Заречному Пензенской области о признании незаконным решения ИФНС России по г. Заречному Пензенской области о принятии обеспечительных мер №1 от 15.03.2022 (в редакции решения №3 от 18.05.2023) - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.
Судья И.В. Каштанова