УИД 74RS0038-01-2025-000650-55
Дело № 2-1683/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бычковой В.Е.,
при помощнике судьи Антоновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 134 826, 13 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 044, 78 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 ноября 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 17 ноября 2023 года ФИО1 подписал заявление на получение карты. Как следует из заявления, ответчик подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Ответчик является держателем банковской карты. Операции по указанной карты учитываются на счете №, что подтверждается выпиской отчета по операции. 17 ноября 2023 года Банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 21 000 рублей, которыми ответчик пользовался. На основании заявления ответчика об изменении лимита кредита, кредитный лимит был увеличен до 150 000 рублей. По состоянию на 19 ноября 2024 года имеется задолженность в размере 134 826, 13 рублей. В отсутствии оригинала досье Банк просит взыскать с ответчика основной долг в размере 134 826, 13 рублей, который является неосновательным обогащением.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения по делу.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как указано в исковом заявлении, 17 ноября 2023 года между ПАО Сбебанк и ФИО1 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 17 ноября 2023 года ФИО1 подписал заявление на получение карты. Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. 17 ноября 2023 года Банк перечислил на счет № денежные средства в размере 21 000 рублей. На основании заявления ответчика об изменении лимита кредита, кредитный лимит был увеличен до 150 000 рублей.
Кредитный договор, иные документы, подтверждающие условия предоставления заемных средств, а также порядок и сроки их возврата, банком не представлены.
Согласно выписке по счету за период пользования банковской картой ответчик осуществлял как снятие денежных средств, так и внесение денежных средств (л.д. 37-40).
По названному банковскому счету значится просроченная задолженность в размере 134 826, 13 рублей, что подтверждается соответствующим расчетом и выписками по счету.
Выписки по банковскому счету являются документами строгой отчетности и формируются в электронной форме, в связи с чем, по правилам ст. 55, 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами получения ответчиком соответствующих кредитных денежных средств.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем, никаких достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что банк осуществлял кредитование банковского счета ответчика, будучи изначально осведомленным об отсутствии обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.
Согласно выпискам по счету ответчик пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования включительно до 08 марта 2024 года, что подтверждается выписками по счету.
Таким образом, задолженность перед Банком у Заемщика по основному долгу имеется.
15 октября 2024 года Банк направил требование о возврате суммы просроченной задолженности размере 134 826, 13 рублей по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку получена была ответчиком в отсутствие каких-либо договорных отношений, оформленных в письменном виде.
Учитывая, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также размер обогащения, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 в пользу истца следует взыскать 5 044, 78 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт РФ серии № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН <***> сумму неосновательного обогащения в размере 134 826, 13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 044, 78 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.Е. Бычкова
Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года.
Председательствующий В.Е. Бычкова