Дело № 2-610/2025

УИД 03RS0043-01-2025-000955-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 1 ноября 2025 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что им ДД.ММ.ГГГГ были приобретены телефон <данные изъяты>, указанный в товарном чеке <данные изъяты> и телефон <данные изъяты>, указанный в товарном чеке <данные изъяты>. При совершении покупки ФИО1 ответчиком ИП ФИО2 навязаны:

1) услуга дополнительного сервисного обслуживания ICareTitan от ООО «АЙКЕР» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102444 рубля 02 копейки, что подтверждается товарным чеком <данные изъяты> на сумму в размере 56855 рублей, товарным чеком <данные изъяты> на сумму в размере 45 589 рублей 02 копейки;

2) пакет услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32658 рублей, что подтверждается:

- товарным чеком <данные изъяты>, в котором указаны услуги: мультисервис премиум в размере 10650 рублей, комплексная настройка Ultra в размере 5679 рублей

- товарным чеком <данные изъяты>, в котором указаны услуги: мультисервис премиум в размере 10650 рублей, комплексная настройка Ultra в размере 5679 рублей.

Оплата навязанных ИП ФИО2 услуг была произведена за счет кредитных средств ФИО1 в составе суммы 197466 рублей 28 копеек, что подтверждается выпиской по счету из ПАО «МТС-Банк» и в составе суммы 157485 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением из АО «ОТП Банк».

Услугами ФИО1 не воспользовался, при этом ИП ФИО2 расходов на их оказание не понес, в то время как ФИО1 в этих услугах не нуждался и не нуждается. В соответствии со статей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявления об отказе от договора и возврате денежных средств, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено ИП ФИО2, однако денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу: денежную сумму в общем размере в размере 135102 рубля 02 копейки, а именно за оплаченную услугу дополнительного сервисного обслуживания ICareTitan от ООО «АЙКЕР» на сумму 102444 рубля 02 копейки, за оплаченные услуги мультисервис премиум в размере 21300 рублей (10650 рублей + 10650 рублей), комплексная настройка Ultra в размере 11358 рублей (5679 рублей + 5679 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также, просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 135102 рубля 02 копейки, с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия (л.д. 8).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что согласие потребителя на выполнение дополнительных работ за плату оформляется продавцом в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца. Поскольку закон не содержит указания на то, в какой форме должно быть оформлено согласие потребителя, то и ИП ФИО2 оформил данное согласие в виде подписи ФИО1 в товарном чеке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 знал о приобретаемых товарах и услугах, подтвердил их приобретение оплатой. Услуги были оказаны ФИО1 в момент их приобретения. ФИО1 был подписан акт оказания услуг к товарному чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает осведомленность ФИО1 о приобретаемых услугах. В части требования взыскании денежных средств за услугу iCare Titan ответчик поясняет следующее: ИП ФИО2 не является поставщиком услуги iCare Titan, а осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Айкер». Поставщиком услуги является ООО «Айкер». Договор оферта, в соответствии с которым ООО «Айкер» оказывает услуги по предоставлению дополнительного сервисного обслуживания, размещен на Интернет-сайте isareservice.ru. Произведя оплату, ФИО1 согласился с условиями оферты и заключил договор с ООО «Айкер». Агентским договором установлено, что Агент действует от имени по поручению и за счет принципала. Надлежащим ответчиком по данным требованиям является ООО «Айкер». На основании изложенного, ИП ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказать (л.д.81).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Айкер» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Генеральный директор ООО «Айкер» ФИО3 представил суду отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что ИП ФИО2, не является поставщиком услуги iCare Titan, а осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Айкер». Поставщиком услуги и получателем денежных средств является ООО «Айкер». При этом, ООО «Айкер» соглашается, что услуга iCare Titan истцу не была оказана. Генеральный директор ООО «Айкер» ФИО3 на основании изложенного, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 91).

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 были приобретены с учетом скидок:

- <данные изъяты>, стоимостью 74 975 рублей,

- <данные изъяты>, стоимостью 49 415 рублей, что подтверждается товарными чеками № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Стоимость телефона <данные изъяты> была оплачена кредитными денежными средствами, предоставленных АО «ОТП Банк»по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-31, 36).

Стоимость телефона <данные изъяты> <данные изъяты> была оплачена кредитными денежными средствами, предоставленных ПАО «МТС Банк» по договору потребительского кредита <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35, 37).

Из товарного чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 кроме телефона <данные изъяты> также были приобретены у ИП ФИО2 и с учетом скидок оплачены:

- за адаптер стоимостью 2342 рубля,

- услуга «Мультисервис премиум» на сумму 10 650 рублей 00 копеек,

- кабель на сумму 1064 рубля,

- услуга ICare Titan (поставщик ООО «Айкер») на сумму 45353 рубля 00 копеек,

- поклейка стекла на сумму 2129 рублей 00 копеек,

- чехол стоимостью 2484 рубля 00 копеек,

- защита стекла на сумму 1774 рубля 00 копеек,

- услуга настройка Ultra на сумму 5679 рублей 00 копеек (л.д.38).

Из товарного чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 кроме телефона <данные изъяты> также были приобретены у ИП ФИО2 и оплачены с учетом скидок:

- чехол стоимостью 2484 рубля 00 копеек,

- защита стекла на сумму 5 323 рубля 00 копеек,

- адаптер стоимостью 2342 рубля,

- услуга настройка Ultra на сумму 5679 рублей 00 копеек

- услуга «Мультисервис премиум» на сумму 10 650 рублей 00 копеек,

- кабель стоимостью 1064 рубля,

- услуга ICare Titan (поставщик ООО «Айкер») суммой 56 855 рублей 00 копеек,

- поклейка стекла на сумму 2129 рублей 00 копеек (л.д. 39).

В чеках <данные изъяты> также отражено, что покупатель подтверждает, что оказанные услуги по качеству, стоимости и объема соответствуют его требованиям, а также им дано согласие на их приобретение. ФИО1 подтверждено, что для него доведена полная и достоверная информация об услугах, товарах и условиях акции. В каждом чеке имеется 9 наименований на сумму 120890 рублей и 161501 рубль 00 копеек.

Также в обоих чеках отражено, что организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества является ООО «Айкер».

Из актов осмотра товаров по товарному чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателем и продавцом совместно произведен вскрытие и осмотр товара телефон <данные изъяты>. (л.д. 38-39).

Из актов оказания услуг по товарным чекам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО1 и исполнитель ИП ФИО2 подтвердили, что исполнитель оказал, а клиент принял оказанные исполнителем услуги:

- мультисервис премиум,

- комплексная настройка Ultra,

- поклейка стекла (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Айкер» направлены заявления об отказе от договоров в части оказания услуг ICare Titan и возврате денежных сумм в размере 45589 рублей 02 копейки и 56 855 рублей 00 копеек, которые были получены ООО «Айкер» (л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлены заявления об отказе от договоров в части оказания услуг ICare Titan и возврате денежных сумм в размере 45589 рублей 02 копейки и 56 855 рублей 00 копеек, и услуг «Мультисервис премиум» и настройка Ultraна сумму 32658 рублей, которые также были получены ИП ФИО2 (л.д. 43-47).

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ЕГРИП № (л.д. 48).

Из договора оферты по оказанию дополнительных сервисных услуг следует, что договором-офертой ООО «Айкер» предлагает потребителю заключить договор о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания на условиях, указанных в настоящем договоре.

Клиентом является физическое лицо, акцептировавшее настоящую публичную оферту и заключившее таким образом Договор с Компанией. При этом обязанность получить и по первому требованию предоставить Компании такое письменное согласие лежит целиком и полностью на Клиенте. Клиентом признается только лицо, предъявившее карту ICare и доказательство ее законного и добросовестного приобретения, как определено настоящей Оферты.

Предметом настоящей оферты является оказание Компанией услуг по КСО Электронного устройства в объемах и порядке, установленных настоящей Офертой.

Стороны пришли к соглашению, что оказание услуги по КСО Электронного устройства на условиях настоящей Оферты начинается незамедлительно после приобретения Карты и продолжается в течение срока, предусмотренного настоящей Офертой или действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 84-86).

Ответчиком в обосновании доводов о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу в суд предоставлен агентский договор по приему платежей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Айкер» в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО2 по условиям которого предусмотрено, что агент обязуется по поручению и от имени принципала осуществлять действия по приему платежей клиентов в пользу принципала; денежные средства, поступающие к агенту в качестве оплаты то договорам оферты принципала, являются собственностью принципала, за исключением вознаграждения агента и возмещаемых расходов. Принципал обязуется оплатить вознаграждение (л.д. 82-83).

Согласно нормам статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование организации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона).

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания обстоятельств, связанных с доведением до потребителя полной и надлежащей информации о товарах и дополнительных услугах в момент их приобретения, передачи товара потребителю и фактическое оказание услуг возлагается на продавца.

Согласно пункту 2.6 публичного договора (оферта) по оказанию услуг Карта «iCare Silver», Карта «iCare Gold», Карта «iCare Titan», Карта «iCare Titan Акция», (Карта) - документ, выполненныи? в формате пластиковои? карты или электронного изображение, подтверждающии? факт принятия Компаниеи? Электронного устрои?ства Клиента на Клиентское сервисное обслуживание, и право Клиента на получение от Компании услуг в рамках установленного настоящеи? Офертои? объема в течение установленного срока КСО, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящеи? Офертои?. Карта может быть приобретена Клиентом только у Компании, во всех других случаях приобретение Карты не влечет за собои? принятие настоящеи? Оферты (л.д. 84-86).

Поскольку по существу приобретение данных услуг, предполагают оказание услуг, суд полагает, что право на отказ от данных услуг имелось у ФИО1, с момента отказа от них у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.

Доводы ответчика о том, что фактически услуги по договору оказываются ООО «Айкер», стороной договора является указанное общество, ответчик является лишь агентом общества со ссылкой на агентский договор по приему платежей, отклоняются судом. Так, действия ответчика и третьего лица ООО «Айсервис» в части создания договоров является сложной, запутанной системой оказания услуг (фактически услуги оказаны при покупке телефона ИП ФИО2, при этом потребителю предоставляется договор оферта на ООО «Айсервис», сведений о наличии договорных правоотношений между ООО «Айсервис» и ИП ФИО2 до потребителя не доведены, денежные средства перечисляются, оплачиваются на счет ИП ФИО2) и по мнению суда, направлены на введение потребителя в заблуждение, а также на ограничение прав потребителя в части предоставления полной и достоверной информации по предоставляемым услугам, и указывает на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом.

Доказательств оказания истцу при покупке телефона услуг IcareTitan, в материалах дела не предоставлено.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данным услугам, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена на ответчика. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору, суд исходя из права потребителя от отказа от договора, также наличия направленных в адрес ответчика и третьего лица заявлений об отказе от договора, при отсутствии доказательств оказания услуг, наличия расходов у ответчика по оказанию данных услуг, приходит к вывод об обоснованности требований в указанной части.

При этом суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по данным требованиям также является ИП ФИО2

Наличие формально подписанного акта, без фактического указания на услугу ICareTitan, нельзя признать безусловным доказательством надлежащего оказания услуг дополнительного сервисного обслуживания ICareTitan. Подписание без фактического указание на услугу дополнительного сервисного обслуживания ICareTitan и иных подобных документов в день заключения договора с очевидностью указывает на невозможность оказания данных услуг сервисного обслуживания ICareTitan в тот же день.

Так как фактически спорный договор был навязан истцу ИП ФИО2, при этом до ФИО1, как потребителя, достоверная и полная информация по предоставляемых услугах дополнительного сервисного обслуживания ICareTitan не была доведена, допустимых доказательств оказания услуг дополнительного сервисного обслуживания ICareTitan и понесенных в связи с оказанием данных услуг расходов ответчиком суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, заявленные к ответчику в части взыскании денежных средств за услуги дополнительного сервисного обслуживания ICareTitan от ООО «АЙКЕР» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102208 рублей 00 копеен, что подтверждается товарным чеком <данные изъяты> на сумму в размере 56855 рублей, товарным чеком <данные изъяты> на сумму в размере 45 353 рублей 00 копейки, подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ в рамках оказания услуг (мультисервис премиум и комплексная настройка Ultra) на общую сумму 32658 рублей, суд, исходя из того, что допустимых доказательств оказания указанных услуг и понесенных в связи с оказанием услуг расходов ответчиком суду не предоставлено, приходит к выводу что требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Так, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Акт об оказании услуг - это документ, подтверждающий оказание исполнителем услуг в определенном объеме и получение их заказчиком.

Так, из актов оказания услуг по товарным чекам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги, указанные в товарном чеке <данные изъяты>,: мультисервис премиум в размере 10650 рублей, комплексная настройка Ultra в размере 5679 рублей; и в товарном чеке <данные изъяты>: мультисервис премиум в размере 10650 рублей, комплексная настройка Ultra в размере 5679 рублей, как и поклейка стекла, были оказаны ИП ФИО2 и были приняты ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в рамках оказанных ДД.ММ.ГГГГ услуг (мультисервис премиум и комплексная настройка Ultra) на общую сумму 32658 рублей не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Вместе с тем, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении права на компенсацию морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств длительное время.

В соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 52 604 рубля 00 копеек (102208 рублей 00 копеек + 3 000 рублей 00 копеек) х 50%.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

ИП ФИО2 не предоставлено ходатайство о снижении размера штрафа и не предоставлено никаких доказательств его завышенности (л.д. 81).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств в размере 102208 рублей ответчиком до настоящего времени не исполнено, основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются.

Заявление (претензия) об отказе от договора получено ответчиком ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). В заявлении истцом ФИО1 не установлен срок возврата денежных средств.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец просит взыскать проценты за период с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

С учетом названных положений закона, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения настоящего решения, при этом проценты подлежат начислению на сумму 102208 рублей (56855 рублей + 45 353 рублей).

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор с ООО «Юрпойнт», по предоставлению услуг по возврате денежных средств с ООО «Айкер», ИП ФИО2 (л.д. 50), стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей (пункт 4), оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. оборотная 50).

Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения заказчика и исполнителя, определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу указания закона (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем каждой услуги, выполненной представителем по данному делу по составлению претензии и искового заявления и подаче в суд первой инстанции, представлению интересов истца в суде первой инстанции, учитывая сложность дела, длительность его разбирательства, количество судебных заседаний, требования соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно категорию спора, объем услуг, выполненных представителем по данному делу, учитывая сложность дела, длительность его разбирательства, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, сложившейся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истца к ценному благу – к частичному удовлетворению исковых требований истца к ИП ФИО2

С учетом исследования и оценки, имеющихся в материалах дела документов, исходя из принципа разумности и документального подтверждения фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что заявление в части возмещения расходов на представителя, подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец ФИО1 был освобожден от оплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчиков ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за имущественное требование в размере 4 066 рублей 24 копеек + 3 000 рублей 00 копеек за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (23 <данные изъяты>) денежную сумму в качестве оплаченной услуги за дополнительное сервисное обслуживание ICare Titan в размере 102208 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 604 рубля 00 копеек, сумму оплаченных расходов за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 102 208 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 066 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Малинский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>