Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

48RS0010-01-2022-002623-05

Судья Дудников С.А. I инстанция - дело № 2-53/2023

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33- 2552/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И., Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Кабановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«Обязать ООО «АльянсАгро» за свой счет в срок до 01 июня 2023 года освободить от принадлежащего ему имущества, находящегося в складском помещении и на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: зерно пшеницы россыпью; зерно в таре «БигБэг» в количестве 100 штук; автомобиль-манипулятор марки Камаз государственный регистрационный знак №; погрузчик «Мерло» государственный регистрационный знак №; прицеп к автомобилю марки «ДАФ» государственный регистрационный знак ЛМ 4968 48; автомобиль марки «ДАФ» государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «ДАФ» государственный регистрационный знак №.

Обязать ФИО1 за свой счет в срок до 01 июня 2023 года освободить от принадлежащего ему имущества, находящегося в складском помещении и на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: автомобиль марки Камаз государственный регистрационный знак №; автомобиль марки ГАЗ-53 государственный регистрационный знак №».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и складским помещением, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 14254 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также объектов недвижимости: столярного цеха площадью 422,6 кв.м с кадастровым номером №, помещения кузнечно-прессовочного участка площадью 1739,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на территории которого имеется складское помещение. На территории земельного участка имеется асфальтированная площадка. В 2021 году его брат ответчик ФИО1 самовольно занял кузнечно-прессовочный участок и расположенное на его территории складское помещение, куда по его распоряжению была завезена и оставлена на хранении сельскохозяйственная продукция, а также несколько единиц техники. Ответчик препятствует ему в реализации полномочий собственника имущества, а также непосредственно в пользовании своим имуществом, установив замки на воротах складского помещения. На его требования об освобождении имущества ответил отказом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их к ответчикам ФИО1, ООО «АльянсАгро», просит обязать ответчиков освободить принадлежащий истцу земельный участок, складское помещение от самовольно размещенного имущества, а именно, сельскохозяйственной техники - автомобиля-манипулятора марки Камаз государственный регистрационный знак №, погрузчика «Мерло» государственный регистрационный знак №, прицепа к автомобилю марки «ДАФ» государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «ДАФ» государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «ДАФ» государственный регистрационный знак №, автомобиля марки Камаз государственный регистрационный знак №, автомобиля марки ГАЗ-53 государственный регистрационный знак №, а также зерна пшеницы россыпью, зерна в таре «БигБэг» в количестве 100 штук.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО1, представитель ответчика ООО «АльянсАгро» ФИО4 в судебное заседание по извещению не явились, ранее в судебном заседании возражали против исковых требований, указывая, что спорный земельный участок фактически приобретен на средства ФИО1 и лишь формально оформлен на имя истца. ООО «АльянсАгро» использует территорию спорного земельного участка и размещенные на нем строения для размещения и хранения своего имущества, поскольку участок и склад предоставлен работником ООО «АльянсАгро» - ФИО1

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права. Настаивает на своей правовой позиции, приведенной в суде первой инстанции о том, что истец является только титульным собственником объектов недвижимости, не владел и не пользовался ими, имущество фактически было приобретено им (ФИО1).

В возражениях на жалобу истец ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «АльянсАгро», о слушании дела извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Липецкого областного суда. Оснований для приостановления или отложения рассмотрения дела не установлено, надлежащих доказательств уважительности причин неявки ответчиками не представлено. С учетом положений статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 14254 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> собственности зарегистрировано 6 мая 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 сентября 2022 года (л.д. 13-16).

Из материалов дела следует, что ранее ФИО2 принадлежали 83/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 17174 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>. Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 8 октября 2020 года по делу № рассмотрены исковые требования ФИО6 к ФИО2 о выделе доли земельного участка. Суд постановил решение, которым произвел выдел 17/100 доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ему земельный участок площадью 2620 кв.м. В собственность ФИО2 передан земельный участок с кадастровым номером № в измененных границах площадью 14254 кв.м.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2016 года №, заключенного с конкурсным управляющим ОАО «Грязинский машиностроительный завод «Элеватормельмаш», приобрел в собственность имущество: столярный цех площадью 422,6 кв.м с кадастровым номером №, кузнечно-прессовый участок площадью 1739,8 кв.м, асфальтную территорию №, расположенные по адресу: <адрес>, а также 83/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 18-23).

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № следует, что согласно техническому паспорту здание столярного цеха машиностроительного завода - основное строение лит. А состоит из: помещения № (раздевалка), помещение № (склад), помещение № (цех металлообработки), помещение № (цех деревообработки), помещение № (раздевалка), помещение № (котельная), помещение № (склад), помещение № (л.д.49-56).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обращался в правоохранительные органы по факту противоправных действий его брата ФИО1, выразившихся в отказе освободить принадлежащее истцу здание, земельный участок (КУСП №12165 от 24 октября 2022 года).

Постановлением УУП ОМВД России по Грязинскому району от 3 ноября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 В ходе проведенной проверки ФИО1 даны пояснения о том, что до 2021 года он с ФИО2 осуществлял совместную предпринимательскую деятельность, с 2021 года между сложились личные неприязненные отношения; в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, размещена его техника и зерно, данное помещение приобреталось им, но было оформлено на ФИО2, ввиду чего он поменял замки на здании (л.д.58).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2022 года, вынесенного участковым уполномоченным полиции по Грязинскому району, следует, что ФИО1 в своих объяснениях указал, что он осуществляет хранение своей техники и зерна, находящихся в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, умысла на повреждение имущества брата у него не было (л.д.103).

Как объяснил представитель ответчика ООО «АльянсАгро» - генеральный директора ФИО4, с согласия ФИО1, который работает техническим директором в ООО «АльянсАгро», на спорном земельном участке и в здании складского помещения было размещено на хранение имущество, принадлежащее ООО «АльянсАгро»: автомобиль-манипулятор марки Камаз государственный регистрационный знак №; погрузчик «Мерло» государственный регистрационный знак №; прицеп к автомобилю марки «ДАФ» государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «ДАФ» государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «ДАФ» государственный регистрационный знак № А также на хранение в помещение склада было завезено зерно пшеницы и иных сельхоз культур, которое хранится россыпью и в упаковке - «БигБэг». Зерно периодически завозится либо вывозиться в случае его реализации. Размещенная на участке техника необходима для погрузки либо разгрузки зерна, а грузовые автомобили необходимы для перевозки зерна.

Согласно представленному истцом акту осмотра складского помещения и прилегающей территории от 13 марта 2023 года, в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, хранится зерно россыпью в количестве 450 тонн, завезенное ФИО1 в 2022 году; зерно в мешкотаре «БигБэг» в количестве 100 штук по 500 кг в каждом; техника: автомобиль-манипулятор марки Камаз государственный регистрационный знак №; погрузчик «Мерло» государственный регистрационный знак №. На земельном участке, прилегающем к зданию склада размещена техника: автомобиль марки Камаз государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «ДАФ» государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «ДАФ» государственный регистрационный знак №, автомобиль марки ГАЗ-53 государственный регистрационный знак № (л.д. 130).

Наличие указанного имущества и техники, в том числе прицепа к автомобилю марки «ДАФ» государственный регистрационный знак №, и факт размещения техники и зерна на земельном участке с кадастровым номером № и в складском помещении, подтверждается представленными фотоснимками (л.д. 115-129, 131-137) и не оспаривалось в судебном заседании ответчиками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1, 10, 304 ГК РФ, разъяснениями пунктами 45, 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение прав истца ФИО2 действиями ответчиков ФИО1 и ООО «АльянсАгро», поскольку ответчики препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом - земельным участком с кадастровым номером № и размещенным на нем зданием со складским помещением, при этом ответчиками ФИО1 и ООО «АльянсАгро» не оспаривался факт хранения принадлежащего им имущества на территории земельного участка и складского помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, в связи с чем иск удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № и находящееся на нем здание, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2 Установив факт занятие ответчиками складского помещения и земельного участка, путем размещения вышеуказанных техники, зерна и отказ от их освобождения по требованию владельца, суд правильно квалифицировали данные действия ответчиков как нарушающие права пользование владельца своим имуществом, защита прав которого возможна путем освобождения данного имущества ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что земельный участок и размещенное на нем строение склада фактически принадлежит ему, со ссылкой на то, что было приобретено им и лишь формально оформлено на имя истца, который является только «титульным» собственником, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что собственником земельного участка и здания на нем является именно истец ФИО2 Право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспорено.

Ссылка в жалобе на отсутствие у истца денежных средств на приобретение объектов недвижимости, не может повлечь иной исход дела, поскольку по вышеприведенным мотивам не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции истек предоставленный судом первой инстанции ООО «АльянсАгро» и ФИО1 срок для освобождения земельного участка и складского помещения, принадлежащих истцу, от находящегося в них имущества, принадлежащего ответчикам, то в целях исполнимости решения суда и с учетом части 2 статьи 206 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части установления срока для освобождения имущества, установив срок до 2 октября 2023 года. Устанавливая данный срок, судебная коллегия учитывает характер и объем действий, которые необходимо совершить ответчикам для исполнения решения суда и полагает его достаточным для совершения указанных в судебном акте действий.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 марта 2023 года в части установления срока для освобождения имущества изменить, установив срок до 2 октября 2023 года, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 года.