Приговор по делу № 1-450/2023 от 04.10.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А., при секретаре судебного заседания Хамраеве А.И., с участием: государственных обвинителей Козловских П.Ю., Аглеевой Е.В., защитника-адвоката Филёва Н.Е., подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <//> в г. Екатеринбурге, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, после чего оставил место совершения этого деяния.

Преступление совершено подсудимым в Ленинском административном районег. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> около 05:23 в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигался на нём по двусторонней двухполосной проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 70 км/ч, чем нарушил требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, которые обязывают водителя двигаться в населённом пункте со скоростью не более 60 км/ч. В салоне своего автомобиля, ФИО1 перевозил пассажира С.И.Л..

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что, в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения в населённом пункте 60 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. В соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения, ФИО1 обязан был знать, что при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В соответствии с требованиями п. 2.6 Правил дорожного движения ФИО1 обязан был знать, что если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

ФИО1 не мог не осознавать, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, нарушается координация движения, в связи с чем, он создает реальную опасность для себя и других участников дорожного движения. Учитывая это, в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения, управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено. Однако ФИО1, грубо игнорируя требования Правил дорожного движения, дальнейшее движение не прекратил.

Следуя в указанном направлении ФИО1, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, был обязан снизить скорость движения до разрешённой в населённом пункте – 60 км/ч, которая обеспечивала бы ему возможность контроля над движением транспортного средства для соблюдения требований Правил дорожного движения. Вместе с тем, двигаясь в условиях темного времени суток при работающем уличном освещении, ФИО1 имел объективную возможность видеть, что впереди него на его полосе на красный сигнал светофора перед регулируемым пешеходным переходом остановился попутный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, под управлением водителя Свидетель №1, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, был обязан и имел возможность снизить скорость и остановиться позади автомобиля «<данные изъяты>», что позволило бы предотвратить наезд.

Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, скорость своего движения до разрешённой, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не снизил, а продолжил движение со скоростью около 70 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянный контроль над движением его автомобиля, отвлёкся от контроля над дорожной обстановкой, в результате чего не своевременно заметил остановившийся впереди него на его полосе на красный сигнал светофора перед регулируемым пешеходным переходом попутный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, тем самым сам себя поставил в условия, при которых предпринятыми мерами по управлению автомобилем – снижение скорости и объезд влево, уже не смог предотвратить наезд на указанный автомобиль «<данные изъяты>», который произошёл на расстоянии 3,2 метра от правого края проезжей части <адрес>, относительно движения в направлении <адрес> и 7 метров от угла <адрес> стр. 3 по <адрес>.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения С.И.Л. скончался на месте происшествия в результате сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей: травма головы: переломы основания черепа и лицевого скелета; субарахноидальные кровоизлияния по выпуклой поверхности головного мозга в теменных долях, кровоизлияния в кожный лоскут головы в лобной и затылочной областях, рваная рана в области рта справа, кровоподтек век правого глаза, ссадины лица; травма туловища: множественные кровоизлияния в лёгкие, разрыв паренхимы левой доли печени, ссадины туловища; травма конечностей: ссадины тыльных поверхностей кистей, которые в своей совокупности являются повреждениями опасными для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Тем самым, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения, ФИО1 создал опасность для движения и причинил вред.

В нарушении требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения ФИО1, игнорируя требования вызвать скорую медицинскую помощь, ожидать сотрудников полиции, записать фамилии и адреса очевидцев, а также необходимость прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не озадачившись проверкой состояния здоровья пострадавшего и оказания ему помощи, испугавшись возможной ответственности за ДТП, после остановки своего автомобиля вышел из него, далее убежал в направлении места своего жительства, то есть <адрес>, тем самым покинул место совершения ДТП.

После чего, <//> ФИО1 был обнаружен по месту жительства сотрудниками полиции, затем уполномоченным должностным лицом ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения и исследования аппаратом «Газовый хроматограф «Кристаллюкс 4000М» биологического объекта – крови, взятой у ФИО1, установлено содержание алкоголя в крови 1,06 промилле (г/л), то есть в концентрации, превышающей установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более г/л крови), о чём вынесено медицинское заключение – установлено состояние опьянения и составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <//> №.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть С.И.Л., после чего оставил место совершения деяния.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся.

Из совокупности показаний подсудимого ФИО1, данных в суде и при производстве предварительного расследования, оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что <//> около 22 часов к нему приехал С.И.Л.. Они приобрели в магазине алкогольное пиво, 5 бутылок ёмкостью 1,5 литра. Указанную алкогольную продукцию они употребили вдвоём. Около 04:30 <//> они решили доехать до продуктового магазина, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на полностью технически исправном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Свидетель №3. Он взял ключи от указанного автомобиля и вместе с С.И.Л. на указанном автомобиле доехали до вышеуказанного продуктового магазина, где приобрели пиво. После чего на этом же автомобиле, направились обратно домой. Автомобилем управлял он. Выехав на проезжую часть <адрес>, двигались со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. Екатеринбурге со скоростью около 70 км/ч. Было тёмное время суток. Неожиданно он увидел, что впереди на расстоянии не более 10 метров, перед регулируемым пешеходным переходом, на красный сигнал светофора остановился попутный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак №. Он применил экстренное торможение и попытался отвернуть влево, чтобы избежать наезда на указанный автомобиль, но сделать этого не сумел. Правой передней частью его автомобиль заехал под заднюю часть кузова грузового автомобиля. На какое-то время он потерял сознание, дальнейшие события, происходившие на месте ДТП, помнит плохо. Он убежал с места ДТП за собственником автомобиля Свидетель №3, которому сообщил о том, что попал в ДТП. Далее помнит, что находился в автомобиле скорой медицинской помощи. О том, что С.И.Л. скончался на месте ДТП, ему стало известно от сотрудников ГИБДД, которые направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показавшее, что на момент управления автомобилем, он находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами медицинского освидетельствования он согласен. Вину в ДТП признаёт в полном объёме, поскольку считает, что нарушил Правил дорожного движения, в содеянном раскаивается. Осознаёт, что если бы им не были нарушены требования Правил дорожного движения, то ДТП не произошло бы, и С.И.Л. бы не погиб (т. 1 л.д. 68-72, 182-186).

В ходе проверки показаний на месте <//> ФИО1 подтвердил данные им показания, а также продемонстрировал участникам проверочного действия маршрут движения его автомобиля «<данные изъяты>» <//> перед ДТП (т. 1 л.д. 118-128).

Оглашённые показания подсудимый подтвердил, считая их более точными.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вменённого преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший <//> в результате ДТП С.И.Л. приходился ей родным братом. О смерти брата ей сообщили по телефону <//>. Последний раз он звонил в 04:20 указанных суток и сообщил, что находится с ФИО1. По голосу она поняла, что брат в состоянии опьянения. После случившегося подсудимый принёс извинения, передал 50 000 рублей.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде и при производстве предварительного расследования, оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что <//> около 05:23 он в трезвом состоянии, управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в г. Екатеринбурге, со скоростью около 40 км/час. Проезжая часть <адрес> в указанном месте предназначена для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении. Состояние проезжей части – сухой асфальт, проезжая часть горизонтальная. Было тёмное время суток, искусственное освещение включено, видимость хорошая, в прямом направлении более 200 метров. Он приближался к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>. Для его направления движения включился запрещающий сигнал светофора, он снизил скорость движения и остановился перед стойкой дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения № 1 к Правил дорожного движения. Впереди него транспортных средств в попутном и во встречном направлении не было. Светофор для пешеходов снабжён секцией с указанием времени работы сигнала светофора. В тот момент, когда до включения запрещающего сигнала для пешеходов оставалось около 7 секунд, внезапно он почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля, от которого транспортное средство сместилось вперед и остановилось. Он включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и увидел, что позади него находится автомобиль «<данные изъяты>», со значительными механическими повреждениями, в салоне которого находилось два человека, водитель и пассажир переднего сиденья. Оба были без сознания. Он сразу позвонил по номеру «112», сообщил о ДТП с пострадавшими, назвав координаты места аварии. Водитель и пассажир изначально не подавали признаков жизни, но спустя несколько секунд оба зашевелились. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» самостоятельно покинул свой автомобиль через разбитое лобовое стекло. Это был ФИО1, у которого было разбито лицо, шла кровь. Изначально ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был рядом с автомобилем, но затем внезапно побежал в направлении <адрес> и скрылся. Он попытался догнать ФИО1, но не смог и вернулся на место ДТП, где уже находились сотрудники ГИБДД, врачи скорой медицинской помощи, а также сотрудники МЧС, которые осмотрели автомобиль «<данные изъяты>» и извлекли из салона пострадавшего пассажира, уложив того на асфальт, накрыв чёрной тканью, признаков жизни пассажир не подавал. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, который не соблюдал дистанцию до его автомобиля, в результате чего допустил наезд на стоявший без движения автомобиль, в результате чего пассажир автомобиля «<данные изъяты>» скончался на месте ДТП (т. 1 л.д. 88-91).

Оглашённые показания свидетель подтвердил, считая их более точными.

Согласно совокупности показаний свидетеля Свидетель №2, работающего врачом в ГБУЗ СО «СМП», данных в суде и при производстве предварительного расследования, оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, <//> около 05:23, во время его суточного дежурства в составе бригады скорой медицинской помощи, от диспетчера поступило сообщение о том, что на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП, в котором имеются пострадавшие. Он в составе бригады № незамедлительно направился на место происшествия, где на момент их прибытия водителя автомобиля «<данные изъяты>» в салоне и по близости не было. Пассажир С.И.Л., находившийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, в результате ДТП получил телесные повреждения (ОЧМТ). В 05:42 был зафиксирован факт смерти С.И.Л.. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД и МЧС. Второй участник ДТП – водитель автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №1 пояснил, что травм в ДТП не получил и от осмотра отказался. Также Свидетель №1 сказал, что после совершения ДТП виновник выбрался из салона автомобиля «<данные изъяты>» и убежал с места, скрывшись в одном из дворов. Через некоторое время на место подошёл собственник автомобиля «<данные изъяты>», который пояснил, что ФИО1, управлявший автомобилем на момент ДТП, вернулся домой. Сотрудники ГИБДД проследовали по указанному собственником адресу, где обнаружили ФИО1 и сопроводили на место ДТП. При осмотре у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения, ему оказана медицинская помощь, после чего тот доставлен в ГАУЗ СО «ГТБ №». У ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Сам ФИО1 факт употребления алкоголя не отрицал (т. 1 л.д. 112-114).

Оглашённые показания свидетель подтвердил, считая их более точными.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №4, являющегося инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга, данных в суде и при производстве предварительного расследования, оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что во время его дежурства, <//> около 05:30, от дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, произошедшем по проезжей части на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>. По прибытию на место аварии установлено, что в тот день около 05:23 водитель, управляя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на попутный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, остановившийся на красный сигнал светофора. В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» С.И.Л. получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Самого виновника ДТП на месте аварии на момент прибытия не было. Со слов участника ДТП, водителя автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №1, было установлено, что после совершения ДТП виновник самостоятельно через лобовое стекло выбрался из салона автомобиля «<данные изъяты>» и, не смотря на полученные телесные повреждения, с места скрылся в одном из дворов. Со слов Свидетель №1 у водителя (виновника) имелись признаки алкогольного опьянения. Через некоторое время на место подошёл собственник автомобиля «<данные изъяты>», который пояснил, что ФИО1 несколько минут назад вернулся домой, а незадолго до этого уехал на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>». Он проследовал по адресу: <адрес>, где был обнаружен ФИО1 с телесными повреждениями. Поскольку у ФИО1 мелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, им было принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <//> в 06:40 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, им составлен протокол <адрес>1 об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, а также возбуждённом деле об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В присутствии понятых, в порядке, предусмотренным ст. 27.12 названного Кодекса, ФИО1 отстранён от управления транспортным средством. После чего, <//> в 06:50, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, им был составлен протокол <адрес>3 о направлении на освидетельствование на состояние опьянения от <//>, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В присутствии понятых, на основании ст. 27.12 названного Кодекса, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <//> в 06:55 у подсудимого произведён отбор биологических веществ (крови), проведено химико-токсилогическое исследование объектов на содержание алкоголя «Газовый хроматограф» «Кристаллюкс 4000М» от 07:00, алкилнитритный метод: кровь – 1,06 промилле. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Сам ФИО1 не отрицал факт употребления алкогольных напитков перед ДТП (т. 1 л.д. 108-111).

Оглашённые показания свидетель подтвердил, считая их более точными.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в ночь с 02 на <//> ФИО1 со своим другом Ильёй употребляли алкогольные напитки. Ночью оба легли спать у него дома. Утром его разбудил ФИО1, который был в крови, и сообщил, что разбил его автомашину «<данные изъяты>», сказал, где случилось ДТП. Он собрался и пошёл на место ДТП, сказав ФИО1 умыться и подходить туда же. На месте ДТП были сотрудники ГИБДД и водитель грузовика. Им он сказал, что является собственником «<данные изъяты>», а водитель находится дома. После этого он и сотрудники ГИБДД пошли за ФИО1 в квартиру, где его и обнаружили, когда тот собирался выходить. В дальнейшем подсудимого увезли в больницу. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части УМВД Росси по г. Екатеринбурга, зарегистрированному <//> в КУСП за №, в 05:30 указанных суток от Свидетель №1 поступило сообщение о произошедшем по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 6).

Согласно информации ГКУ «ТЦМ» от <//> № вызов на линию «112» о ДТП поступил <//> в 05:23 от Свидетель №1 (т. 1 л.д. 49).

Протоколом осмотра места ДТП от <//> со схемами и фототаблицей к нему, зафиксировано место наезда автомобиля «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>», стоявший на красный сигнал светофора перед регулируемым пешеходным переходом; место расположено на расстоянии 3,2 метра от правого края проезжей части <адрес>, относительно движения в направлении <адрес> и 7 метров от угла <адрес> стр. 3 по <адрес> в г. Екатеринбурге. Проезжая часть <адрес> шириной 10,7 метров для 2-х направлений движения, дорожное покрытие – сухой асфальт; разрешенная скорость движения 60 км/час. На автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» имеются механические повреждения, характерные для наезда последнего на заднюю часть первого. На проезжей части, обнаружен след торможения правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» длиной 3,6 метра, который заканчивается по задним правым колесом автомобиля (т. 1 л.д. 8-20).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <//> свидетель Свидетель №1 из представленных ему для опознания лиц, опознал ФИО1, как водителя, который <//> управлял автомобилем «<данные изъяты>» и допустил наезд на его автомобиль, остановившийся перед регулируемым пешеходным переходом на красный сигнал светофора (т. 1 л.д. 115-117).

Согласно заключению эксперта от <//> № (медицинской судебной экспертизы трупа) С.И.Л., родившийся <//>, скончался на месте происшествия в результате <данные изъяты> в своей совокупности являются повреждениями опасными для жизни и согласно пп. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, п. 6.1.2 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Сочетанная механическая травма С.И.Л. образовалась в результате в результате травмирующих воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) – сочетание ударов, сотрясения, сдавливания, трения, возможно в результате ДТП, прижизненные (наличие кровоизлияний в проекциях повреждений), причинены непосредственно перед наступлением смерти (отсутствие крови в полостях при обширных повреждениях внутренних органов) (т. 1 л.д. 135-139).

Согласно заключению эксперта от <//> № при обращении за медицинской помощью <//> у ФИО1 обнаружена <данные изъяты> квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

При проведении исследования крови ФИО1 <//> в 07:02:50 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,066‰. С учётом клинической картины концентрация этилового спирта в крови от 0,51‰ до 1,5‰ в оценочной таблице именуется как «лёгкое опьянение» (т. 1 л.д. 144-146).

Соответствующие сведения о полученных ФИО1 телесных повреждениях, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и факт смерти С.И.Л. <//> в результате ДТП отражены в справках, картах вызова скорой медицинской помощи ГБУЗО СО «ССМП» от <//>, журнале отказов в госпитализации, справке ГАУЗ СО ГБ № (т. 1 л.д. 30-47, 56-61).

Протоколом врача бригады скорой медицинской помощи Свидетель №2 <//> в 05:42 установлена смерть С.И.Л. (т. 1 л.д. 129).

Согласно заключению эксперта от <//> № (автотехнической судебной экспертизы) на момент осмотра система рулевого управления автомобиля «<данные изъяты>» находилась в действующем, но технически неисправном состоянии, по причине ограниченного угла поворота рулевого колеса и передних управляемых колес из-за смещения переднего правого до вхождения в контакт с элементами кузова; рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» находилась в технически неисправном состоянии, по причине разрыва тормозного шланга переднего правого тормозного механизма; ходовая часть автомобиля «<данные изъяты>» в технически неисправном состоянии, по причине разгерметизации переднего правого колеса, деформации переднего правого колесного диска, смещения передних управляемых колес и ограниченного угла поворота вправо и влево. Указанные повреждения находятся в области основных деформирующих воздействий, имеют неэксплуатационный характер и были образованы в процессе ДТП под воздействием нагрузок, превышающих эксплуатационные. Каких-либо неисправностей системы рулевого управления, тормозной системы и ходовой части не обнаружено. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения, и в его действиях усматриваются несоответствия указанным требованиям Правил дорожного движения, и находятся в причинной связи с фактом данного ДТП, а действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», в данной ситуации, по предотвращению столкновения требованиями Правил дорожного движения не регламентированы (т. 1 л.д. 158-162).

Согласно протоколам от <//> <адрес>1 об отстранении от управления транспортным средством, <адрес>3 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 06:50 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, у ФИО1 обнаружены внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ИДПС 1 рота полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №4 в порядке, предусмотренным ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудимый направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранён от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 218, 219).

Согласно акту от <//> № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 06:55 указанных суток по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, у ФИО1 произведён отбор биологических веществ (крови), проведено химико-токсилогическое исследование объектов: на содержание алкоголя «Газовый хроматограф» «Кристаллюкс 4000М» от 07:00, алкилнитритный метод: кровь - 1,06 промилле. Состояние алкогольного опьянения установлено. Сам ФИО1 не отрицал факт употребления алкогольных напитков (т. 1 л.д. 220).

Протоколом осмотра предметов (документов) зафиксирован осмотр признанных и приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранящихся при деле, объектов, похожих на волосы с лобового стекла автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, марлевых тампонов со смывами вещества бурого цвета, произведёнными с верхней части приоткрытого стекла, дверной карты и ручки водительской двери названного автомобиля; также в качестве вещественного доказательства признан названный автомобиль, который хранится на специализированной автомобильной стоянке по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (т. 1 л.д. 164-167).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №5, охарактеризовался бывшего мужа, подсудимого ФИО1, с положительной стороны, указав, что тот занимается воспитанием и содержанием совместного ребёнка. По обстоятельствам дела ничего не пояснила, указав, что подсуимый раскаивается.

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное обвинение, поэтому не приведены в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в ходе рассмотрения дела не установлено, в ходе судебного разбирательства достоверно установлены фактические обстоятельства совершённого преступления.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимыми доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей суд не усматривает, они дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину происшествия, согласуются с материалами уголовного дела и заключением эксперта. Показания потерпевшей, свидетелей являются достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимодополняющими друг друга.

Обстоятельства, установленные доказательствами, принимаются судом в качестве достоверных, кладутся в основу приговора.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он, являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть С.И.Л., после чего оставил место совершения этого деяния.

Так, из совокупности показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, других исследованных доказательств, в том числе заключений экспертов, следует, что <//> около 05:23 ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проявив преступную небрежность, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, скорость своего движения до разрешённой (60 км/ч), обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не снизил, а продолжил движение со скоростью около 70 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянный контроль над движением его автомобиля, отвлёкся от контроля над дорожной обстановкой, в результате чего не своевременно заметил остановившийся впереди него на его полосе на красный сигнал светофора перед регулируемым пешеходным переходом попутный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, под управлением Свидетель №1, тем самым сам себя поставил в условия, при которых предпринятыми мерами по управлению автомобилем – снижение скорости и объезд влево, уже не смог предотвратить наезд на указанный автомобиль «<данные изъяты>», который произошёл на расстоянии 3,2 метра от правого края проезжей части <адрес>, относительно движения в направлении <адрес> и 7 метров от угла <адрес> стр. 3 по <адрес>.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения С.И.Л. скончался на месте происшествия в результате <данные изъяты>, которые в своей совокупности являются повреждениями опасными для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В нарушении требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения ФИО1, игнорируя требования вызвать скорую медицинскую помощь, ожидать сотрудников полиции, записать фамилии и адреса очевидцев, а также необходимость прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не озадачившись проверкой состояния здоровья пострадавшего и оказания ему помощи, испугавшись возможной ответственности за дорожно-транспортное происшествие, после остановки своего автомобиля вышел из него, далее убежал в направлении места своего жительства, то есть <адрес>, тем самым покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Факты нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, превышения разрешённой скорости движения транспортного средства, подтверждаются результатами освидетельствования и заключениями экспертов от <//> №, от <//> №.

Доводы защитника о том, что ФИО1 покинул место ДТП лишь для того, чтобы сообщить о случившемся собственнику транспортного средства Свидетель №3 и в связи с шоковым состоянием, не исключают квалифицирующий признак преступления «сопряжённого с оставлением места его совершения». Более того, после того, как подсудимый покинул место преступления, сообщив о случившемся Свидетель №3, обратно он не вернулся, а был доставлен туда сотрудниками полиции. В силу жизненного опыта, полученного образования ФИО1 осознавал, что после ДТП он должен остаться на месте и выполнить требования п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, чего не сделал.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а, б » ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого по неосторожности преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, осуществляет трудовую деятельность, не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, военнообязан, ранее не судим.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: наличие малолетнего ребёнка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 названого Кодекса суд учитывает в качестве таких обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, желание трудового коллектива взять на поруки ФИО1.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные данные о личности виновного, исходя из принципов справедливости и разумности, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение иного менее строгого вида наказания не предупредит совершение им новых преступлений и не повлияет на его исправление, может повлечь уклонение от отбывания и недостижение целей наказания.

При определении срока или размера наказания подсудимому подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – колонию-поселение.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

В силу ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, а в случае его уклонения от получения предписания – с момента его задержания.

Осуждённому надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. При этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчёта 1 (один) день за 1 (один) день.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 794? рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 230), поскольку его материальная несостоятельность не установлена, он выразил согласие и готовность возместить такие издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №3, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (т. 1 л.д. 166), вернуть ему или указанному им лицу, при невостребовании в течение 1 (одного) месяца после уведомления – обратить в доход государства.

Объекты, похожие на волосы, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 166, 167), следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 5 (ПЯТЬ) ЛЕТ с отбыванием наказания в КОЛОНИИ-ПОСЕЛЕНИИ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (ДВА) ГОДА 10 (ДЕСЯТЬ) МЕСЯЦЕВ.

В силу ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, а в случае его уклонения от получения предписания – с момента его задержания.

Установить, что осуждённый ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Разъяснить осуждённому ФИО1:

- его обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания осуждённого для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания не позднее 10 суток с момента вступления настоящего приговора в законную силу;

- что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток;

- что в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённым к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 названного Кодекса, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменён на исправительную колонию общего режима.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 1 794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек, процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №3, родившемуся <//>, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (т. 1 л.д. 166), вернуть ему или указанному им лицу, при невостребовании в течение 1 (одного) месяца после уведомления – обратить в доход государства.

- объекты, похожие на волосы, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 166, 167), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин