Решение по делу № 2-874/2022 от 28.12.2022 - о взыскании неустойки.

Дело № 2-874/2022 (УИД № 69RS0026-01-2022-001974-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.10.2022,

представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом изменения) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 342 176 рублей, убытков в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2021 между истцом и ответчиком был заключён договор страхования принадлежащего ФИО1 транспортного средства Lexus LX 570, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом страхования № от 23.04.2021. Страховыми рисками в рамках указанного договора страхования выступают Угон (хищение) и Ущерб. Страховая премия в размере 342 176 рублей была оплачена истцом единовременно в полном объёме. Страховая сумма была определена в величину 7 037 000 рублей. В период с 23 часов 00 минут 17.10.2021 по 07 часов 00 минут 18.10.2021 неустановленное лицо похитило указанный автомобиль. В предусмотренные Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств (утв. приказом Генерального директора страховщика № 045 от 12.04.2019) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. В ходе розыскных мероприятий по уголовному делу № похищенный автомобиль был найден и возвращён собственнику, о чём 06.04.2022 ОВД по Калининскому району УМВД России по Тверской области был выдан соответствующий документ. Автомобиль был возвращён в повреждённом состоянии, в том числе с отсутствующими регистрационными знаками, которые истец был вынужден заменить на новые, - №. 08.04.2022 истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в виде повреждения транспортного средства, вызванного угоном, то есть противоправными действиями третьих лиц, заявив также о направлении автомобиля для ремонта на СТОА официального дилера Лексус. Представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был произведён осмотр повреждений автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №. Согласно п. 11.4-11.4.23 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ответчик был обязан в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи всех необходимых документов, рассмотреть поданное заявление и принять решение о признании или непризнании заявленного события страховым случаем, определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, направить автомобиль на устранение повреждений на СТОА. Никаких других документов после 08.04.2022 истец в страховую компанию не подавал, а следовательно, 15-дневный срок начинал исчисляться с 09.04.2022. Возможностью продления срока рассмотрения заявления путём письменного уведомления о продлении такого срока ответчик не воспользовался. 11.05.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о нарушении сроков рассмотрения заявления о страховом случае, на которую не получил ответа. Только 28.06.2022 в адрес истца поступило СМС-уведомление о выдаче направления в СТОА ООО «Реймерс Авто» по адресу: <...>. 03.07.2022 СТОА ООО «Реймерс Авто» приняло автомобиль истца на ремонт, осуществив его осмотр и диагностику. 15-дневный срок истекал 29.04.2022. Соответственно, период с 09.04.2022 по 28.06.2022 определяется как 86 календарных дней и 52 рабочих дня, а с 29.04.2022 по 28.06.2022 - 37 рабочих дней. Ответчиком была допущена просрочка выполнения своих обязательств по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на срок 71 календарных дня или 37 рабочих дня. Согласно экспертному заключению № 78942 ООО «ЭЮА Норма плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных страховым событием 18.10.2021, составляет 5 990 100 рублей. За определение стоимости ремонта истцом были оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей. Данная сумма является убытками, возникшими в результате нарушения ответчиком срока предоставления услуги. Для составления искового заявления истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив 20 000 рублей. В соответствии с предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственностью исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю подлежит уплате неустойка за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги. Цена оказания услуги в рассматриваемом случае - это стоимость ремонта автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, составляющая согласно заключению № 78942 сумму 5 990 100 рублей. В рассматриваемом случае со стороны ответчика имелось нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт. Расчёт неустойки за данное нарушение срока: 5990100,00рублей (цена услуги) х 3% х 37дней = 6649011,00рублей. В связи с тем, что согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 17 Обзора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017) размер неустойки не может превышать размер страховой премии, а размер страховой премии по полису страхования от 23.04.2021 составляет 342 176 рублей, неустойка не может превышать данного значения. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 17, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учётом изменения поддержали и дали объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и заявлении об уменьшении размера исковых требований, указав, что заявленная ко взысканию неустойка является мерой ответственности страховщика за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. За оказание юридических услуг истец понёс расходы в размере 20 000 рублей, в частности истцу его представителем были оказаны юридические услуги по составлению настоящего искового заявления и претензий, подбору необходимых для подачи иска в суд документов, консультированию. Однако определить стоимость каждой из оказанных услуг не представляется возможным. При оказании юридических услуг, их оплате стоимость таких услуг была определена в общем размере, то есть без отдельного указания стоимости услуг по составлению претензии в адрес страховщика, стоимости услуг по составлению искового заявления и подбору необходимых для рассмотрения судебного дела документов, стоимости услуг по участию в организации независимой экспертизы транспортного средства (заключение № 78942), стоимости услуг по консультациям в рамках страхового случая. За составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (заключение № 78942) истец понёс расходы в размере 20 000 рублей. Данные расходы в общем размере 40 000 рублей просит взыскать с ответчика в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учётом изменения не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, указав, что срок выдачи направления на ремонт на СТОА подлежит исчислению с даты осмотра транспортного средства, то есть с 15.04.2022. Подтвердил факт поступления от истца заявления о страховом возмещении по риску «Ущерб» 08.04.2022 и факт выдачи ему направления на ремонт на СТОА ООО «Реймерс Авто» от 27.06.2022 путём направления смс-сообщения 28.06.2022.

Из письменных возражений ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на исковое заявление и дополнений к ним следует, что после поступления 08.04.2022 заявления истца о происшествии по риску «Ущерб» транспортное средство было осмотрено страховщиком 15.04.2022. 11.05.2022 истец направил страховщику две претензии: в первой он просил выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку, во второй - неустойку и возмещение. 27.06.2022 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА Реймерс Авто по адресу: <...>. 28.06.2022 о выданном направлении на ремонт страховщик известил истца путём отправки СМС-сообщения. 06.07.2022 по инициативе истца ООО «ЭЮА «Норма-плюс» подготовило заключение № 78942, согласно которому стоимость ремонта составляет 5 990 100 рублей. О проведении экспертизы страховщик не был извещён. 06.07.2022 страховщик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что ранее истец просил прекратить рассмотрение заявления о страховом случае. 19.07.2022 истец направил претензию, в которой просит выплатить неустойку и возмещение, установить срок на проведение ремонта. 25.07.2022 истец направил аналогичную претензию. 10.08.2022 истец вновь направил аналогичную претензию. 18.08.2022 истец обратился в суд, иск был оставлен без движения, 12.09.2022 иск был принят к производству суда. 20.09.2022 истец направил ещё одну претензию, в которой просит выплатить неустойку и возмещение, установить срок на проведение ремонта. Страховщик прав истца не нарушал, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки подлежат отклонению. Ответчиком предпринят необходимый комплекс мер для осуществления ремонта ТС, однако истец от ремонта уклонился. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих стоимость ремонта. Заключение ООО «ЭЮА «Норма-плюс» не может являться относимым доказательством по делу. Сумма неустойки не может превышать размера страховой премии. Согласно условиям договора страхования, страховая премия по риску «Ущерб» составила 120 842 рубля. Размер штрафа должен быть снижен до разумных пределов на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Сумма расходов истца на оплату независимой экспертизы, проведённой по инициативе истца, и на оплату услуг представителя превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги плату, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов. Ответчик обратился в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» с целью установления стоимости ремонта Lexus LX, в соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 2 748 500 рублей, с учётом износа - 2 461 500 рублей. Расчёт ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» завышен в два раза, и истец не имеет оснований требовать взыскания возмещения на его основании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Реймерс Авто», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление в письменной форме от 28.12.2022 о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В силу положений ст. 9 указанного Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Из взаимосвязанных положений приведённых выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застраховавшего своё имущество лица путём выплаты определённого договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из карточки учёта транспортного средства, параметров поиска регистрационных действий, представленной ответчиком копии свидетельства о регистрации ТС от 10.04.2021 №, а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, VIN №. Данное транспортное средство было поставлено на учёт в органах ГИБДД 10.04.2021, и в отношении него собственнику выдан государственный регистрационный знак №, который в последующем был заменён государственным регистрационным знаком №. 27.04.2022 восстановлена регистрация данного транспортного средства за прежним собственником, а именно за истцом ФИО1, и выдан государственный регистрационный знак №.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2021 между страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» (после внесения изменений в учредительные документы - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») и страхователем ФИО1 был заключён договор страхования № (далее - договор/договор страхования), оформленный выданным истцу полисом страхования от 23.04.2021 №, в соответствии с которым истцом застраховано принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Lexus LX универсал, 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Данный договор заключён на основании устного заявления ФИО1 и на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств (утв. Приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» от 12.04.2019 № 045), путём вручения страховщиком страхователю полиса-оферты, подписанного страховщиком. Согласие страхователя на заключение данного договора на предложенных страховщиком условиях (акцепт) подтверждается принятием от страховщика указанного полиса и оплатой страховой премии в размере и в сроки, предусмотренные полисом.

Факт заключения указанного договора сторонами, факт произведённой по нему истцом полной оплаты страховой премии в предусмотренный договором срок, а именно единовременно в размере 342 176 рублей до 27.04.2021, были подтверждены в ходе судебного разбирательства как материалами дела, так и объяснениями представителя ответчика.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем является собственник транспортного средства, срок страхования определён с 23.04.2021 по 22.04.2022.

В качестве застрахованных рисков (страховых случаев) сторонами договора определены: «Ущерб», «Несчастный случай (на весь салон)», «GAP страхование», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы».

Размер общей страховой премии установлен договором в сумме 342 176 рублей и состоит из размера страховой премии: по риску «Ущерб» - 120 842 рубля, по риску «Несчастный случай (на весь салон)» - 317 рублей, по риску «GAP страхование» - 35 171 рубль, по риску «Угон/хищение» - 183 561 рубль, по риску «Дополнительные расходы» - 2 285 рублей.

Страховая сумма в случае наступления страхового случая «Ущерб» установлена договором страхования в размере 7 037 000 рублей.

При наступлении риска «Ущерб» страховое возмещение в соответствии с полисом страхования предусмотрено в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без учёта утраты товарной стоимости.

В силу прямого указания в выданном истцу полисе страхования от 23.04.2021 № Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (утв. Приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» от 12.04.2019 № 045) являются неотъемлемой частью полиса.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в указанных Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств (утв. Приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» от 12.04.2019 № 045), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В период действия договора страхования, а именно с 23 часов 00 минут 17.10.2021 по 07 часов 00 минут 18.10.2021 неустановленное лицо, находясь на территории «Колыба» по адресу: <адрес>, тайно похитило вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу, стоимостью 7 000 000 рублей, с находящимся в нём имуществом на общую сумму 25 000 рублей. По данному факту постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по Калининскому району от 18.10.2021 возбуждено и принято к производству уголовное дело № 12101280009000 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 чт. 158 УК РФ, истец ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

20.12.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае «Угон/Хищение»

Согласно постановлению следователя СО МВД России по Калининскому району от 01.04.2022 в ходе розыскных мероприятий по уголовному делу № 12101280009000 похищенный автомобиль Lexus LX 570 был найден, вещественные доказательства: автомобиль Lexus LX 570, VIN № (ранее имевший VIN №), в кузове серого цвета без 5 шин марки «GRANDTREK», 2016 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль Lexus LX VIN №, два электронных ключа в корпусе чёрного цвета от вышеуказанного автомобиля, один из которых имеет брелок (радиометку) чёрного цвета и ключ зажигания от указанного автомобиля, возвращены на ответственное хранение под расписку потерпевшему ФИО1

08.04.2022 истец обратился к страховщику с письменным заявлением с просьбой не рассматривать его заявление о страховом случае, произошедшем с его автомобилем Lexus LX, по факту угона и не принимать меры по урегулированию данной страховой претензии ввиду обнаружения автомобиля, а также просил выдать ключи от автомобиля. Данное заявление принято представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 08.04.2022, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении, копия которого представлена суду ответчиком в числе копий материалов выплатного дела.

Также 08.04.2022 истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с письменным заявлением о происшествии по риску «Ущерб», указав, что принадлежащее ему транспортное средство после угона было найдено с повреждениями, а именно: переклеено лобовое стекло, VIN вклейки, VIN кузова и номер двигателя перебиты, заменены колёса (все 5 шт., включая запасное), вырезана вся охранная система, автомобиль потерял в реальной рыночной стоимости минимум 30%. Данное заявление от 08.04.2022 принято сотрудником страховой компании 08.04.2022, о чём на заявлении имеется соответствующая отметка, удостоверенная подписью такого сотрудника. Указанное обстоятельство также подтверждено объяснениями представителя ответчика в судебном заседании и фактом предоставления ответчиком суду копии данного заявления в числе копий других материалов выплатного дела.

В силу п. 11.10 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (утв. Приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» от 12.04.2019 № 045) для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан, в том числе предъявить уполномоченному представителю страховщика для осмотра и составления акта осмотра в согласованные дату и время и по согласованному адресу повреждённое ТС, ДО или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего события (абз. 1 пп. 11.10.2).

Данная обязанность исполнена истцом 15.04.2022.

Так, из предоставленных суду ответчиком копий материалов выплатного дела следует, что по результатам проведённого 15.04.2022 уполномоченным представителем страховщика - специалистом Группы компаний «РАНЭ» осмотра повреждённого транспортного средства истца был составлен акт осмотра № 905351.

Согласно акту осмотра от 15.04.2022 № 905351, составленному и подписанному специалистом Группы компаний «РАНЭ», а также подписанному истцом, повреждённое транспортное средство, застрахованное в соответствии с заключённым сторонами настоящего спора договором от 23.04.2021 №, было осмотрено 15.04.2022 уполномоченным представителем страховщика, при осмотре обнаружены следующие повреждения: облицовка решётки радиатора нижн./вздутие, деформация - подлежит замене; бампер задний -задиры лакокрасочного покрытия - подлежит окраске, 5 дисков колёсных (включая запасное) заменены, 5 шин заменены, облицовка пр.сиденья переднего пассажира - разрыв - подлежит замене. Заключение специалиста по осмотру: осмотр ТС после угона: со слов клиента колёсные диски и шины в количестве 5шт. (включая запасное) были заменены, шины сданы в отделение полиции. В настоящее время на транспортное средство установлены колёсные шины, приобретённые клиентом взамен сданных в отдел полиции.

11.05.2022 истец обратился к ответчику с двумя досудебными претензиями, в которых просил произвести денежную выплату страхового возмещения и неустойку за просрочку страховой выплаты. Обе претензии приняты ответчиком 11.05.2022.

Письменным сообщением ответчика от 06.07.2022 истцу было отказано в выплате страхового возмещения по первоначально поданному заявлению от 20.12.2021 о страховом случае «Угон/Хищение» ввиду того, что автомобиль найден, от страхователя 08.04.2022 поступило заявление с просьбой не принимать меры по дальнейшему урегулированию события от 17.10.2021, заявление от 20.12.2021 закрыто по инициативе страхователя.

По поданному истцом 08.04.2022 заявлению о происшествии по риску «Ущерб» ответчиком после произведённого 15.04.2022 осмотра повреждённого транспортного средства, застрахованного по рассматриваемому договору, было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Реймерс Авто» по адресу: <...>. Направление датировано 27.06.2022, однако направлено истцу 28.06.2022 по указанному им номеру телефона в форме СМС-сообщения.

Таким образом, суд полагает необходимым считать датой выдачи страховщиком страхователю направления на ремонт транспортного средства дату направления истцу вышеуказанного СМС-сообщения - 28.06.2022.

Из материалов дела, а также объяснений сторон следует, что на момент рассмотрения настоящего спора ремонт принадлежащего истцу повреждённого транспортного средства не осуществлён. Однако данному обстоятельству оценка судом не даётся ввиду того, что оно не относится к предмету заявленных исковых требований.

Суд полагает обоснованными доводы истца о наличии со стороны ответчика нарушения срока выдачи направления на ремонт указанного транспортного средства.

Так, в соответствии с п. 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (утв. Приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» от 12.04.2019 № 045) (далее - Правила), если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами, и исполнения обязанностей, предусмотренных п. 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая; принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.

Страховщик вправе увеличить сроки, предусмотренные п. 11.4 - 11.6, 11.30 настоящих Правил, о чём страхователь извещается письменно в случаях, предусмотренными п. 11.7.1 - 11.7.5 указанных Правил.

Согласно пп. 11.6.1 п. 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» страховщик выдаёт страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих Правил. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.). Направление на СТОА выдаётся согласно штатной комплектации ТС и/или согласно условиям договора страхования.

В силу п. 11.10 Правил для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь обязан, в том числе: заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, в порядке, установленном п. 11.2 настоящих Правил (пп. 11.10.1); предъявить уполномоченному представителю страховщика для осмотра и составления акта осмотра в согласованные дату и время и по согласованному адресу повреждённое ТС, ДО или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего события (пп. 11.10.1).

Как указано выше, 08.04.2022 истцом заявлено ответчику о событии, имеющем признаки страхового случая, путём подачи ответчику соответствующего заявления в письменной форме от 08.04.2022 о происшествии по риску «Ущерб». Также истцом были предоставлены ответчику все необходимые документы для рассмотрения такого заявления и принятия по нему решения.

В соответствии с пп. 11.10.2 п. 11.10 Правил истцом было предъявлено повреждённое транспортное средство к осмотру уполномоченным представителем страховщика 15.04.2022, о чём специалистом Группы компаний «РАНЭ» был составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства от 15.04.2022.

Заключённым сторонами договором страхования предусмотрен порядок страхового возмещения путём осуществления ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, в связи с произошедшим событием в отношении застрахованного имущества истцом в полной мере выполнены все зависящие от него и необходимые действия, предусмотренные Правилами, для получения страхового возмещения в виде ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.

Факт передачи истцом ответчику всех необходимых документов для рассмотрения события подтверждается также отсутствием со стороны страховщика требований к страхователю о передаче дополнительных документов, а равно отсутствием со стороны страховщика извещений страхователя об увеличении предусмотренных п. 11.4 - 11.6 Правил сроков, в том числе срока рассмотрения заявления, срока выдачи направления на ремонт на СТОА.

Из предоставленной суду копии выплатного дела следует, что после 08.04.2022 ответчик к истцу таких требований не предъявлял и соответствующих извещений не направлял.

Однако доводы стороны истца о необходимости исчисления предусмотренного Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств (утв. Приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» от 12.04.2019 № 045) 15-тидневного срока выдачи направления на ремонт на СТОА с даты, следующей за датой подачи истцом заявления о происшествии по риску «Ущерб», суд находит несостоятельными, противоречащими установленным указанными Правилами положениям.

Так, в соответствии с п. 11.4, 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств по результатам рассмотрения поданного истцом заявления и документов, а также осмотра повреждённого транспортного средства, и принятого решения о признании события страховым случаем страховщик обязан был выдать истцу (страхователю и выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15 рабочих дней, начиная с даты, следующей после даты составления акта осмотра повреждённого транспортного средства.

Поскольку акт осмотра транспортного средства уполномоченным представителем страховщика составлен 15.04.2022 (пятница), следующий за ним день 16.04.2022 являлся нерабочим (суббота), то 15-тидневный рабочий срок для выдачи направления на ремонт на СТОА подлежал исчислению, начиная со следующего рабочего дня после дня составления акта, то есть начиная с 18.04.2022 (понедельник), и истекал 12.05.2022.

Таким образом, ответчик обязан был выдать истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА в срок не позднее 12.05.2022.

Однако в нарушение указанного предусмотренного Правилами страхования срока страховщик только 28.06.2022 уведомил страхователя по телефону путём направления ему СМС-сообщения о выданном 27.06.2022 направлении на ремонт транспортного средства на СТОА. Таким образом, просрочка ответчика в исполнении своей обязанности по своевременной выдаче истцу направления на ремонт на СТОА имела место в период с 13.05.2022 по 27.06.2022 (46 календарных дней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Так, в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом вопреки доводам стороны истца, поскольку заключённым сторонами настоящего спора договором страхования определён размер страховой премии отдельно по каждому застрахованному риску, в том числе по риску «Ущерб», в рамках рассмотрения которого страховщиком было допущено нарушение срока выдачи направления на ремонт на СТОА, то цена страховой услуги, на которую подлежит начислению неустойка за просрочку выдачи такого направления, определяется именно размером страховой премии по данному застрахованному риску, то есть в размере 120 842 рубля.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения срока выполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, а именно нарушен срок выдачи страхователю направления на ремонт транспортного средства на СТОА, период просрочки составил с 13.05.2022 по 27.06.2022 (46 календарных дней). В связи с чем на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за указанный период подлежит начислению неустойка в размере 166 761 рубль 96 копеек (120842,00рублей х 3% х 46дней = 166761,96рублей, где 120842,00рублей - размер страховой премии по риску «Ущерб»).

Вместе с тем сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть более размера страховой премии.

Так, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать сумму страховой премии в размере 120 842 рубля.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 120 842 рубля. В удовлетворении остальной части данного искового требования суд полагает необходимым отказать.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (абз. 1 п. 2).

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 2).

Судом установлено, что 19.07.2022, 25.07.2022, 10.08.2022, 20.09.2022 страхователем ФИО1 были неоднократно направлены ответчику (страховщику) претензии с требованием об осуществлении страхового возмещения и выплате неустойки.

Ввиду того, что ответчиком данные претензии были оставлены без удовлетворения, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Однако в ходе судебного разбирательства спор между сторонами договора страхования также не был добровольно урегулирован ответчиком; суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в пределах страховой премии по застрахованному риску «Ущерб».

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего спора судом достоверно установлено невыполнение ответчиком правомерных и обоснованных требований истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учётом изложенного в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 421 рубль ((120842,00рублей х 50% = 60421,00рублей).

Вопреки доводам ответчика суд не находит оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и штрафа не представил, каких-либо объективных обстоятельств, в силу которых срок рассмотрения заявления истца был увеличен, не привёл.

Разрешая требование о взыскании убытков в размере 20 000 рублей за составление экспертного заключения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 понесены расходы за составление экспертом ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО5 экспертного заключения от 06.07.2022 № 78942 об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца. Размер таких расходов составил 20 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 06.07.2022 № 000328, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.07.2020 № 130, приложенным к исковому заявлению экспертным заключением от 06.07.2022 № 78942.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие связь между заявленными им убытками в виде расходов по составлению экспертного заключения и настоящим делом, необходимость и обоснованность несения таких расходов. Представленное истцом вышеуказанное экспертное заключение от 06.07.2022 № 78942, равно как и представленное ответчиком экспертное заключение от 11.11.2022 № 1296630, составленное по заданию ответчика экспертом-техником ООО «МЭТЦ «МЭТР», не являются относимым доказательством по рассматриваемому делу, ни одно из них не принималось судом во внимание при разрешении настоящего спора и не было положено судом в основу решения при рассмотрении предъявленного иска.

Определённая экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, его предметом не является взыскание такой стоимости. Напротив, предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение срока выдачи страховщиком направления на ремонт транспортного средства на СТОА. При определении размера заявленной истцом неустойки суд исходил из размера определённой договором страховой премии, а не из стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Как выше указано судом, вопреки доводам истца исходя из характера спорных правоотношений и предмета настоящего спора цена оказания услуги определяется размером уплаченной страхователем страховой премии по рассматриваемому застрахованному риску.

Необходимость определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства при разрешении настоящего спора, а следовательно, и необходимость составления указанных экспертных заключений и предоставления их в суд в качестве доказательств по рассматриваемому делу, отсутствовала.

Таким образом, издержки по проведению экспертного исследования были понесены истцом не в целях защиты своего права на компенсацию нарушения со стороны страховщика срока выдачи направления на ремонт, и в связи с этим не связаны с рассмотрением данного гражданского дела. Данная сумма не является убытком, возникшим в результате нарушения ответчиком срока предоставления страховой услуги по своевременной выдаче указанного направления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из указанных разъяснений суд, присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, сначала определяет размер расходов с учётом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учётом принципа пропорциональности.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО6 понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается письменной распиской ФИО2 от 11.07.2022 о получении от истца денежных средств в размере 20 000 рублей.

Из указанной расписки следует, что ФИО2 оказаны ФИО1 юридические услуги в виде составления претензии в адрес АО «Ренессанс Страхование», искового заявления в Ржевский городской суд, подбор необходимых для рассмотрения судебного дела документов, участия в организации независимой экспертизы транспортного средства, консультации в рамках страхового случая от 18.10.2021.

Из объяснений истца и его представителя следует, что указанные в расписке юридические услуги были оказаны в полном объёме. Что подтверждается также фактом направления истцом ответчику в досудебном порядке претензий, фактом предъявления настоящего иска в суд.

Вопреки доводам ответчика оснований сомневаться в представленных доказательствах несения заявителем указанных судебных расходов по гражданскому делу у суда не имеется. Необходимость предъявленной к возмещению суммы обусловлена определённой сложностью возникшего между сторонами спора, ценностью подлежащего защите права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы заявленных ко взысканию расходов истца на оплату услуг его представителя за составление досудебной претензии, искового заявления и подбор необходимых документов, оказание консультационных услуг по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из сложности данного гражданского дела, предмета спора и объёма защищаемого права, а также учитывает характер оказанной истцу правовой помощи, качество подготовленных по делу документов, исключает из указанных расходов расходы за участие в организации независимой экспертизы транспортного средства, как не относящихся к предмету рассматриваемого спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа соразмерности и разумности, учитывая, что ответчиком заявлено возражение о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат определению в общем размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, - 3 531 рубль 57 копеек (120842,00рублей / 342176,00рублей х 10000,00рублей = 3531,57рублей). В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 3 616 рублей 84 копейки (за имущественное требование о взыскании денежных средств в размере 120 842 рубля (неустойка)).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 120 842 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 421 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 531 рубль 57 копеек, а всего 184 794 (Сто восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования Ржевский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 3 616 (Три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 10.01.2023.