Гражданское дело № ****** В мотивированном виде решение изготовлено 12.08.2025

66RS0№ ******-02

РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО2 сослалась на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

«Форд Мондео» государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4,

«Рено Каптюр» государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО2

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. По заключению независимого оценщика ООО «ГРАНТ-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр» государственный регистрационный номер <***> составляет 362957 руб. 00 коп.; по заключению № У№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 33400 руб. 00 коп., услуги оценщика 15800 руб. 00 коп. По мнению истца, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 396357 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика 15 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12409 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 43 минуты в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств «Форд Мондео» государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО4, и «Рено Каптюр» государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный номер <***> ФИО4, нарушивший требования ПДД РФ и не оспаривавший свою вину в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД.

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована на была.

Согласно имеющегося в деле экспертного заключения ООО «ГРАНТ-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр» государственный регистрационный номер <***> составляет 362957 руб. 00 коп.; по заключению № У№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 33400 руб. 00 коп., услуги оценщика 15800 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 396357 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, требование истца ФИО2 о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 396357 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг независимого оценщика 15800 руб. 00 коп..

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию в пользу истца ФИО2 подлежат понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп.. Факт несения расходов в указанных суммах документально подтвержден.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 12409 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ <...>) в польку ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 396357 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 15 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12409 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова