Дело № 1-771/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыбиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С.,
защитника – адвоката Белова В.А.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
29 октября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Серпуховского судебного района Московской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24.11.2021.
24 июня 2023 года в 10 часов 40 минут ФИО1, будучи ранее 29.10.2021 подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после употребления алкогольных напитков, находясь в состоянии опьянения, с целью проезда по личным делам, умышленно допустил управление транспортным средством «КИА К5» государственный регистрационный знак <***>. Следуя со стороны ул. Глазовская, г. Серпухова, Московской области в сторону ул. Московское шоссе, г. Серпухова, Московской области, являясь водителем данного транспортного средства, то есть лицом, управляющим в соответствии с ПДД РФ данным транспортным средством, около <...> был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» старшим лейтенантом полицииИ. для проверки документов, который установил у ФИО1 внешние признаки опьянения. После чего ФИО1 был доставлен в ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», расположенный по <адрес>, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер - К» при этом, разъяснив порядок прохождения, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования, на что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора. После чего инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» старшим лейтенантом полиции И. ФИО1 было предложенопройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Серпуховском наркологическом диспансере, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Тем самым, ФИО1 допустил повторное управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет. В содеянном раскаялся.
Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Белов В.А. пояснивший, что он не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке вынесения приговора, не имел возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, полагал, что имелись основания для производства дознания в сокращенной форме и, согласно обвинительного постановления, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.06.2023 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 24.06.2023 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 24.06.2023 (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 24.06.2023 (л.д.6); протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.06.2023 (л.д.7); постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Серпуховского судебного района <адрес> от 29.10.2021 (л.д.14-16); сообщением ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 24.06.2023 (л.д.17); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.07.2023 (л.д.18); протоколом осмотра предметов от 06.07.2023 (л.д.19-23).
Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, участники процесса не имели возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановить приговор в особом порядке в соответствии со ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.
Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исследованные судом доказательства об обстоятельствах совершения преступления: рапорт об обнаружении признаков преступления от 24.06.2023 (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 24.06.2023 (л.д.4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 24.06.2023 (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 24.06.2023 (л.д.6); протокол об административном правонарушении <адрес> от 24.06.2023 (л.д.7); постановление мирового судьи судебного участка <номер> Серпуховского судебного района <адрес> от 29.10.2021 (л.д.14-16); сообщение ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 24.06.2023 (л.д.17); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.07.2023 (л.д.18); протокол осмотра предметов от 06.07.2023 (л.д.19-23), свидетельствуют о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Данные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности последнего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту регистрации и жительства жалоб на его поведение не поступало.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории не большой тяжести.
Оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ также не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгое наказание. За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Белову В.А. вознаграждения в сумме 3292 рубля. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.
Процессуальные издержки в виде 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, взысканные в качестве вознаграждения адвоката за осуществление защиты подсудимого, отнести за счет средств Федерального бюджета.
Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-R диск – оставить на хранении в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: Н.В. Зыбина