№ 2-98/2023

УИД 61RS0053-01-2022-001240-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 13.02.2021 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением И., принадлежащего на праве собственности И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего И., были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному 21.07.2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный №, страховой полис ННН № сроком действия с 21.07.2020 года по 20.07.2021 года. Страхователем ФИО2 предоставлены неверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Так, решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12.10.2021 года по делу № 2-594/2021 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса установлено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный <адрес>, использовалось в качестве такси. Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси 061309 сроком действия с 27.08.2018 года по 27.0.82023 года.

ПАО СК «Росгосстрах» признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 92 600 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на положения п.п «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать в порядке регресса солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 92 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 978 рублей.

С учетом характера спора судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3 и ООО «Контрол Лизинг».

Для рассмотрения дела представитель истца, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель, адвокат Кузьменко Т.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, ООО «Контрол Лизинг» извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыва по исковым требованиям не представило.

ИП ФИО3 извещался судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой отделения связи о том, что истёк срок хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее уведомление о дате и месте судебного разбирательства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если:

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела 13.02.2021 года, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 (л.д.44).

ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Собственник транспортного средства И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.43).

ПАО СК «Росгосстрах» признал указанное ДТП страховым случаем и 26.02.2021 года произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 92 600 рублей.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № является ФИО2, собственником является лизингодатель, ООО «Контрол Лизинг» (л.д.29,30).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 21.07.2020 года, страховой полис ННН №, сроком действия с 21.07.2020 года по 20.07.2021 года. Страхователем является ФИО2 При заключении договора ФИО2 указала на неограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный №, а также цели использования транспортного средства, как личная.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12.10.2021 года по делу № 2-594/2021 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, использовалось в качестве такси. Также установлено, что ответчик ФИО1, 13.02.2021 года управлял транспортным средством №, государственный регистрационный №, в качестве водителя такси Яндекс, и не являлся владельцем транспортного средства, в том смысле, который этому придает Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как управлял транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей.

Данные выводы подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.02.2022 года (л.д.83-92) и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 года (л.д.93-95).

Указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, таким образом, возможность взыскания с ответчика ФИО1 ущерба в порядке регресса по договору ОСАГО отсутствует.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

В п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 даны разъяснения, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 ст. 15 и п.п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Использование транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в качестве такси подтверждаются также сведениями Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенного на официальном сайте министерства транспорта Ростовской области. Согласно Реестру, ИП ФИО3 выдано разрешение № сроком действия с 27.08.2018 года по 27.0.82023 года на данный автомобиль.

Довод представителя ФИО2 о том, что на момент заключения договора страхования от 21.07.2020 года автомобиль использовался исключительно для личных целей, а договор аренды был заключен позже, 10.10.2020 года (л.д. 112) не может быть принят во внимание, поскольку наличие выданного разрешения на деятельность в качестве такси, не исключает использование указанного автомобиля в течение всего периода действия полиса ОСАГО в качестве такси.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в день ДТП автомобиль самим ответчиком ФИО2 в личных целях не использовался, был передан в аренду ИП ФИО3, который использовал его в качестве такси, передав водителю ФИО1

Автомобиль передан ответчиком ФИО2 в аренду ИП ФИО3 без экипажа, установлена значительная арендная плата, что предполагает использование его в коммерческих целях.

Кроме того, ответчик ФИО2 не выполнила требования ч.8 ст.15 Закона об ОСАГО о незамедлительном сообщении в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, не сообщила об изменившейся цели использования транспортного средства после заключения договора ОСАГО.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что в качестве такси транспортное средство использовалось именно ИП ФИО3, правового значения не имеет, поскольку ею не доказано, что именно на третье лицо возлагалась обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Довод представителя ответчиков о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты не состоятелен.

Действительно, в случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

В данном случае истец имеет право, но не обязан признавать договор страхования недействительным.

Для взыскания убытков в порядке регресса со страховщика суду достаточно установить факт предоставления недостоверных сведений.

Руководствуясь указанными выше положениями законодательства, оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что предоставление ответчиком ФИО2 недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и возникновению у страховщика при наступлении страхового случая права предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств, выплаченных на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля потерпевшего в размере 92 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в суд также подлежат взысканию с ответчика в размере 2 978 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 92 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 27.03.2023 года.