УИД 37RS0020-01-2025-000694-56

Дело № 2-638/2025

РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года г. Тейково, Ивановская область

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при помощнике судьи Глушко М.А.

при участии ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.,; в случае неисполнения решения суда, взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов — день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ford F-Max, г/н №, под управлением ФИО1 (далее — Потерпевший) и с участием транспортного средства Ford focus, г/н №, под управлением ФИО2 (далее - Ответчик).

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО2

В результате чего, транспортное средство Ford F-Max, г/н №, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (далее — полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) и ПАО ЛК Европлан (далее - Страхователь).

Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям полиса КАСКО (лицевая сторона полиса), формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».

Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО №.

На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб.

Размер ущерба, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: <данные изъяты>. (сумма выплаченного страхового возмещения) - <данные изъяты>. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах».

Представители третьих лиц САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены судом надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - сумма и не более сумма, при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - сумма и не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Материалами гражданского дела установлено, что между ООО «СК Согласие» и ПАО ЛК Европлан ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного страхования транспортных средств №, объектом которого (страхования) выступали имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев, в качестве которого (имущества) являлось ТС Ford F-Max, г/н №.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля марки Ford F-Max, г/н № и автомобилем Ford focus, г/н №, принадлежащего ответчику.

Виновником названного ДТП признан водитель автомобиля Ford focus, г/н №, допустивший нарушение требований ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП - ответчика ФИО2 на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК». Также в указанный период имелся действующий полис ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Поскольку на момент ДТП автомобиль марки Ford F-Max, г/н № был застрахован в компании истца по договору КАСКО, истец признал вышеназванное ДТП страховым случаем и возместил причиненный материальный ущерб в форме направления поврежденного автомобиля на СТОА, стоимость ремонта составила <данные изъяты>., что в свою очередь подтверждается письменными материалами гражданского дела.

Факт наступления страхового случая в результате ДТП, сторонами в судебном заседании не опровергался и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в том числе актом осмотра пострадавшего ТС, счетом на оплату восстановительного ремонта ТС, экспертным заключением и платежным поручением на перечисление денежных средств.

В свою очередь ответчик в судебном заседании оспаривал объем полученных автомобилем Ford F-Max, г/н № механических повреждений в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал в судебном заседании о назначении по делу судебной автотехнической (оценочной) экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НОК «ЭкспертЦентр».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО НОК «ЭкспертЦентр», не все ремонтные воздействия, указанные в заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту поврежденного КТС «Ford F-Max», г/н № с полуприцепом «Тонар» с г/н № являются следствием столкновения ДД.ММ.ГГГГ с КТС «Ford focus», г/н №.

Экспертом определен следующий объем и характер ремонтных воздействий необходимых для восстановления, поврежденного КТС «Ford F-Max», г/н № с полуприцепом «Тонар» с г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: удлинение двери левой – раскол- замена окраска; накладка крыло кабины левое – срез- замена; пыльник переднего бампера левый – раскол- замена-; облицовка подножки нижняя левая – скол- замена окраска; крыло кабины заднее левое – скол- замена; брызговик крыла кабины задний левый – разрыв – замена.

Стоимость восстановительного ремонта КТС «Ford F-Max», г/н № с применением Положения «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» « 755-П от ДД.ММ.ГГГГ на дату выставления счета от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа <данные изъяты>; без учета износа <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта КТС «Ford F-Max», г/н № по ценам Московского региона на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на дату выставления счета от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты>.

Суд, принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в заказ-наряд №, включены механические повреждения транспортного средства «Ford F-Max», г/н №, механизм образования которых не соответствует обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что реальная стоимость ущерба причиненного виновными действиями ответчика в ДТП имевшем месте ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Из материалов выплатного дела, представленных истцом, следует, что страховой компанией «Ингосстрах» по суброгационному требованию ООО СК «Согласие» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в размере <данные изъяты> (л.д.31).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Основанием для возмещения убытков согласно статьи 15 ГК РФ является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В настоящем случае, размер реального ущерба причиненного транспортному средству «Ford F-Max», г/н № в результате виновных действий ответчика, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, не превышает сумму выплаченную страховой компанией «Ингосстрах» по суброгационному требованию ООО СК «Согласие» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для возложения суброгационной ответственности на ответчика, и удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде госпошлины и расходов на оплату услуг почтовой связи.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Алешина

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2025.