Решение по делу № 2-2723/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-2723/2023

49RS0001-01-2023-002593-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя истца Адаркиной Н.Н.,

представителя ответчика ООО «Мастерфайбр-Колыма» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Колыма», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО «Мастерфайбр-Колыма» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2022 в 8 часов 20 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Автогражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 290200 руб. 00 коп.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО1, которая в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 845 400 руб. 00 коп., среднерыночную стоимость автомобиля 1 598 200 руб. 00 коп., проведение восстановительного ремонта транспортного средства целесообразно.

Таким образом, выплаченное страховое возмещение, размер которого определен в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», недостаточно для восстановления поврежденного имущества.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 555200 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы: - по уплате государственной пошлины в размере 8752 руб. 00 коп., - расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., - расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 555200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8752 руб. 00 коп.

Определением Магаданского городского суда от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены САО ВСК, АО «СОГАЗ», ФИО4

Определением Магаданского городского суда от 16.08.2023 процессуальный статус ФИО4 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц САО ВСК, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что между ФИО3 и страховой компанией достигнуто соглашение о размере и порядке страхового возмещения, однако суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается заключением специалиста.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения требований к ООО «Мастерфайбр-Колыма» возражал, полагая, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывал, что 27.05.2022 между Обществом и ФИО4 заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа сроком действия по 30.10.2022. Таким образом, ФИО4 в момент ДТП владел транспортным средством на законных основаниях, следовательно, именно он должен нести ответственность. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Мастерфайбр-Колыма» отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»), а также при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени является ответчик ООО «Мастерфайбр-Колыма», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

Транспортное средство <данные изъяты>, ООО «Мастерфайбр-Колыма» на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 27.05.2022 передано в аренду ФИО4 сроком по 30.10.2022. Факт передачи транспортного средства ФИО4 подтверждается актом приемки №, факт возврата ТС арендодателю подтверждается актом от 30.10.2022. Тем самым в момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцев транспортного средства <данные изъяты>.

23.08.2022 в 08 час. 20 мин. в г. Магадане <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вина в совершении ДТП ответчика ФИО4 подтверждается письменными доказательствами – постановлением № по делу об административном правонарушении от 23.08.2022, схемой места совершения административного правонарушения от 23.08.2022, письменными объяснениями участников ДТП. Постановление ФИО4 не оспаривалось и вступило в законную силу. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине ответчика ФИО4 у истца возник ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и подлежат удовлетворению.

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО3 24.08.2022 обратился в порядке прямого урегулирования убытка в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым. Актами осмотра транспортного средства истца от 24.08.2022 №-С страховой компанией были установлены все видимые и скрытые повреждения автомобиля истца. Установленные повреждения согласуются и не противоречат повреждениям, описанным должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. На основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 290200 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 01.09.2022 и платежным поручением № от 02.09.2022.

Истец согласился с размером страхового возмещения, его не оспаривал.

С целью подтверждения выплаченного истцу размера страхового возмещения в рамках договора ОСАГО судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 13.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на 23.08.2022 составила 299600 руб.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В ходе изучения приведенных документов, судом установлено, что страховой компанией произведена оплата всех установленных повреждений автомобиля истца, возникших в ДТП 23.08.2022 в 08 час. 20 мин. в г. Магадане <адрес> Спор между потерпевшим и страховой компанией отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку разница между результатами экспертных заключений составляет менее 10 %, страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, регламентированные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях определения размера реального ущерба истец обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 23.08.2022 составила 845400 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 23.08.2022 составила 1598200 руб. Таким образом, эксперт пришла к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Поскольку ущерб определенный экспертом выше размера страхового возмещения и обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на предъявление требований о взыскании ущерба к виновнику в размере разницы между восстановительным ремонтом автомобиля и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из заключения ИП ФИО1 № от 07.11.2022 оценка проводилась по повреждениям, перечисленным в постановлении ГИБДД от 23.08.2022, а также при личном осмотре автомобиля оценщиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом ИП ФИО1 в размере 845400 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела доказательство размера восстановительного ремонта – экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО1 № от 07.11.2022, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля и целесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.

Перечень повреждений, установленных экспертом на основании осмотра транспортного средства истца, и указанных в экспертном заключении соответствует перечню повреждений, перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение ИП ФИО1 № от 07.11.2022 судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.

Ответчик возражений, альтернативного экспертного заключения либо иных доказательств размера восстановительного ремонта суду не представил. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял. От явки в судебное заседание уклонился.

Между тем, согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

Вместе с тем, содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе пояснений стороны истца, а также экспертным заключением ИП ФИО1, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно ч. 1 ст. 68 названного Кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что, поскольку обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на владельце источника повышенной опасности, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 555200 руб. (845400 руб. (реальный ущерб) – 290200 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, в обоснование которого представлены договор № от 03.10.2022 на проведение независимой технической экспертизы, согласно которому заявитель берет на себя обязательства по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб. 00 коп., акт выполненных работ от 07.11.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07.11.2022 об оплате суммы в размере 12 000 руб. за услуги по проведению независимой технической экспертизы, суд исходит из того, что данное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Разрешая исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом установлено следующее.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 между истцом и адвокатом МОКА Адаркиной Н.Н. заключено соглашение № на оказание юридических услуг. Предметом соглашения является оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. По условиям соглашения представитель принял на себя обязанности оказать следующие услуги - первичная консультация по предмету обращения, изучение документов и материалов, предоставленных доверителем, анализ судебной практики и действующего законодательства, консультирование доверителя по всем вопросам в рамках указанного дела, составление искового заявления, а также иных действий, направленных на достижение результата (п.2.1 соглашения). Стоимость услуг по соглашению составила 40 000 руб. (п.3.1.1 соглашения).

Факт передачи денежных средств истцом представителю Адаркиной Н.Н. подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчиком возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя не заявлялись.

Оценив собранные в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителем Адаркиной Н.Н. по соглашению услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и их продолжительность, суд приходит к убеждению, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб. 00 коп., полагая данный размер соответствующим критериям разумности и справедливости.

В силу ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

С учетом суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, с применением правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8752 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Колыма», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт; №) в пользу ФИО3 (паспорт: №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 555200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 752 рублей 00 копеек, а всего взыскать 615 952 (шестьсот пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Колыма» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День изготовления решения суда в окончательной форме – 22.09.2023.

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>