№2-972/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 27 сентября 2022 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Гундогды, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суммы в размере 161 749,14 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда суммы в размере 20 000 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля суммы в размере 40 753,25 руб. и понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., уплаченной суммы за удостоверение нотариусом доверенности на представителя в размере 1 850 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 225 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб. и почтовых расходов в размере 400 руб.

В обоснование заявленных в иске требований истец указал на то, что (дата обезличена) в (адрес обезличен), напротив (адрес обезличен).2 водитель ФИО6, управляя автомобилем Лада р/з (номер обезличен) принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с автомобилем (номер обезличен) ВУ 123 под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «РГС», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

В результате произошедшего ФИО1 обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного его автомобилю вследствие ДТП от (дата обезличена).

Страховая компания признала случай страховым и перечислила страховое возмещение в размере 394 734,97 рублей.

В соответствии с п.3.5 Единой методики ОСАГО расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, выполненных разными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%.

Соответственно, лимит ответственности Страховщика в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 руб. минус сумма выплаченного страхового возмещения в размере 394 734,97 рублей составляет 5 265,03 рублей (погрешность при расчетах составляет 1,32%).

Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению от (дата обезличена) (номер обезличен) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лексус, г.р.з. M111ВУ 123, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 556 484,11 руб., величина утраты товарной стоимости 40 753,97 руб. Стоимость экспертного заключения 6000 руб.

Экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) ИП ФИО4 соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода документам действующим законодательством и подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов-техников, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. (номер обезличен) ФЗ, Положением Центрального банка Российской Федерации (номер обезличен)-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Приказом Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ и Министерства здравоохранения и

социального развития РФ от 17.10.2006г. (номер обезличен) «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам- техникам».

Указав в иске, что ответчик ФИО6 был уведомлен об осмотре поврежденного транспортного средства истца и проведении независимой экспертизы СМС-уведомлением, на указанный в Постановлении по делу об административном правонарушении номер телефона. При осмотре поврежденного транспортного средства и составлении акта осмотра транспортного средства присутствовал лично.

(дата обезличена) ответчику ФИО6 направлялась досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Однако, до настоящего времени, причиненный ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Представителем истца направлено в суд заявление о рассмотрении дела судом в отсутствии истца и его представителя.

Ответчики по делу будучи дважды извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание дважды не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем суд руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Свидетельством о регистрации (номер обезличен) транспортного средства подтверждается что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Лексус RX300 р/з M 111 ВУ 123, 2021 года выпуска.

Представленными в истцом в обоснование заявленных в иске требований письменными доказательствами, а именно постановлением вынесенным по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия случившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), напротив (адрес обезличен).2, согласно которому водитель ФИО6 управляя автомобилем Лада р/з (номер обезличен), принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Лексус, р/з (номер обезличен) под управлением ФИО1, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности.

В результате произошедшего истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного его автомобилю вследствие ДТП от (дата обезличена).

Страховая компания признала случай страховым и перечислила страховое возмещение в размере 394 734,97 руб.

Между тем истец посчитав, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, для оценки ущерба, причиненного транспортному средству истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Лексус г/з (номер обезличен) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 556 484,11 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 541 484,15 руб., величина утраты товарной стоимости 40 753,97 руб. Стоимость экспертного заключения 6 000 руб.

Таким образом истец просит взыскать с ответчиков солидарно недостающий размер причиненного ущерба в сумме 161 749,14 руб.

Истцом (дата обезличена) ответчику ФИО6 направлялась досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени, причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Представленными истцом квитанциями и договором об оказании юридических услуг подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 25 000 руб., государственная пошлина в сумме 5 225 руб., оплачена услуга эксперта авто-техника за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., а также за удостоверение доверенности на представителя уплачена сумма размере 1 850 руб., и почтовые расходы в размере 400 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит следующему.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность нарушения прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подтверждаются представленными в деле доказательствами, обоснованы, следовательно, подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 Гундогды, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и морального вреда – удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3 Гундогды, ФИО2:

- в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 161 749 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 14 копеек;

- в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40 753 (сорок тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 25 копеек;

- в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, и нотариальным удостоверением доверенности сумму в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей;

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 225 (пять тысяч двести двадцать пять) рублей;

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей,

- почтовые расходы в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Долаев