Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге № года административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Калужской области, Управлению по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по Калужской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Калужской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с учетом последующего уточнения требований просил признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложив на УМВД России по Калужской области обязанность, исключить из формационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территорию Российской Федерации. В обоснование требований указал, что с принятым ответчиком решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, истец не согласен, поскольку оно вынесено без учета обстоятельств его личности, длительности его проживания на территории РФ, а также то обстоятельство, что истец состоит в браке с гражданкой РФ. Также указывает, что о принятом в отношении него решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после вручения уведомления о вынесении оспариваемого решения, само решение ему не вручалось, почтовой связью он его не получал.

Административный истец ФИО1 его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по приведенным в иске и уточнениях к нему основаниям, также выразили несогласие с принятым ответчиком ДД.ММ.ГГГГ решением во изменение оспариваемого решения.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калужской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

УВМ УМВД России по Калужской области, инспектор по особым поручением отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Калужской области Е.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственного в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и свобод заявителей.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №115-ФЗ), порядок выезда и въезда на территорию Российской Федерации - также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 25.10. указанного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Узбекистана, проживающим на территории Российской Федерации и состоящим на миграционном учете по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Приговором Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение приобретения, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права (миграционной карты).

Штраф оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД России по <адрес> уведомило ФИО1 о принятом в отношении него решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений решением от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не разрешен въезд сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ 114-ФЗ.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривают, что представление иностранным гражданином подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как отказ в переоформлении патента, ограничение на въезд, независимо от установления факта совершения ими правонарушения и назначения административного наказания в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято административным ответчиком на законным основаниях и в установленном законом порядке, в том числе, принимая во внимание дату установления обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения с соблюдением п. 2 «Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12.

Между тем, суд учитывает следующее.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснено, что, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Аналогичные положения приведены в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-П.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Суд, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, приходит к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

В соответствии с пунктом 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы России N 284 от ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда обязательно учитывается наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Так, истец проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года.

На дату принятия оспариваемого решения ФИО1 состоял в браке с гражданкой Российской Федерации М.А.

В настоящее время истец обучается по заочной форме обучения в ЧОУ ВО «Среднерусский гуманитарно-технологический институт».

По месту учебы характеризуется исключительно положительно.

В период обучения в общеобразовательных учреждениях неоднократно награждался грамотами, в том числе, за приятие участия в военно-патриоческих соревнованиях и мероприятиях.

Как пояснил сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела, он полностью осознал последствия совершенного им деяния, планирует после окончания ВУЗА жить и работать на территории РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оспариваемое административным истцом решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных решением от ДД.ММ.ГГГГ) о неразрешении иностранному гражданину ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

При этом вопрос об исключении из формационной базы данных учета соответствующих сведений, о чем заявлено стороной истца, подлежит разрешению в порядке исполнения решения суда.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ предусмотрено, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Как следует из пояснений представителя административного истца, копия уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию С.С. вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела (л.д.34) и не оспаривалось стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Административное исковое заявление направлено административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных решением Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1 - незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд чрез Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ