Административное дело № 2а-103/2023

65RS0013-01-2023-000054-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родивилиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смирныховскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделению судебных приставов по Смирныховскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Смирныховскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смирныховскому району Сахалинской области (далее ОСП по Смирныховскому району) ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 10 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ направлен в ОСП по Смирныховскому району. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Смирныховскому району ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине того, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе указаны все данные должника, идентификатор – серия и номер паспорта, все данные взыскателя – ИНН, ОГРН, адрес регистрации, указаны требования и дата вступления в законную силу. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Должностным лицом не изучены должным образом получаемые документы, безосновательно отказано в возбуждении исполнительного производства. В отсутствие возбужденного исполнительного производства у взыскателя отсутствует возможность реализовать свое право на своевременное исполнение исполнительного документа и получение денежных средств по вступившему в законную силу судебному решению.

На основании изложенного, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Смирныховскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФССП России, ОСП по Смирныховскому району, начальник ОСП по Смирныховскому району ФИО2

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку предъявленный к исполнению судебный приказ не является исполнительным документом и не соответствует статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как предъявленный исполнительный документ вызывает сомнения, усматриваются признаки копирования документа, подпись судьи, выдавшего судебный приказ, не оригинальна.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 150 и ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взысканы задолженность по договору займа в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Смирныховскому району ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа с указанием на то, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве, в частности, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона).

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (часть 3 статьи 13 Закона).

Согласно части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются: номер производства и дата вынесения приказа; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); закон, на основании которого удовлетворено требование; размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует вышеуказанным требованиям, предъявляемым к судебным приказам, содержит все необходимые реквизиты.

Таким образом, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось.

Довод судебного пристава-исполнителя ФИО1 на то, что у нее возникли сомнения относительно подлинности исполнительного документа, является необоснованным, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона, в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

По смыслу вышеприведенных правовых норм при получении исполнительного документа и решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе входить в обсуждение соответствия действительности реквизитов, указанных в исполнительном документе.

В случае возникновения каких-либо сомнений относительно подлинности представленного исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе запросить в органе, выдавшем исполнительный документ, сведения о том, выдавался ли такой исполнительный документ.

Более того, из текста оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не усматривается указания на то, в чем именно выразилось несоответствие представленного исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, что лишило возможности взыскателя устранить недостатки исполнительного документа.

С учетом изложенного, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство вынесено по формальным основаниям, и не соответствует статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Смирныховскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смирныховскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области, о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, - признать незаконным и отменить.

Возложить на Отделение судебных приставов по Смирныховскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области, о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В удовлетворении административного иска к остальным административным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Родивилина

Мотивированное решение составлено 27.03.2023.

Судья Т.Н. Родивилина