Дело №2-165/2025
УИД 03RS0003-01-2024-010092-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре Шаиховой А.М.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
представителя третьего лица ООО ГК «Георекон» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-165/2025 по исковому заявлению ФИО3 к АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 27.12.2021 ФИО3 приобрел квартиры, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес> АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» по договору купли-продажи № №. Собственником квартиры является ФИО3, о чем 30.12.2021 в ЕГРН вынесены сведения. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно техническому заключению специалиста № № от 23.10.2023 в квартире выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушением технологии и отсутствия контроля качества за производством работ.
В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 259 081 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта размере 40 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 259 081 руб., начиная с 24.03.2024до фактического погашения суммы 259 081 руб.
Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 126 218,47 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта размере 40 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб.; неустойку с даты окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, по дату исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1/150x12% в день от суммы 126 218,47 руб., но не более данной суммы. также истец просит не обращать к взысканию сумму уже уплаченных денежных средств, по представленными письменным доказательствам ответчика.
Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что следует снизить размер штрафа, отсрочить исполнение решения суда в связи с введением моратория.
Истец ФИО3, представитель третьего лица ООО «Служба технического заказчика» судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» - ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО ГК «Георекон» - ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме.
Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Судом установлено, что 27.12.2021 ФИО3 приобрел квартиры, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес> АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» по договору купли-продажи № № и по акту квартира передана ему в эту же дату.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3, о чем 30.12.2021 в ЕГРН имеется надлежащая запись.
При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.
В подтверждение истцом предоставлено техническое заключение специалиста № № от 23.10.2023, о том, что в квартире выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушением технологии и отсутствия контроля качества за производством работ и стоимость работ составляет 259 081 руб.
Определением суда от 18.10.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимость».
Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» №С жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору купли-продажи №№ от 27.12.2021, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 23.10.2023 ФИО4 не соответствует.
Выявленные недостатки экспертом характеризуются как явные, значительные устранимые. Характер возникновения производственный. Выявленные дефекты являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве.
Выявленные недостатки привели к незначительному ухудшению качества данного жилого помещения.
Стоимость устранению недостатков составляет 126 218,47 руб. При выполнении работ по устранению выявленных недостатков заменённые детали и элементы, годные для дальнейшего использования отсутствуют.
Как следует из письменных пояснений судебного эксперта ФИО5 ООО «Георекон» по четырехслойному монтажному шву - при изменении конструкции монтажного шва, соответствующего обоснования в виде расчетов, натурных или лабораторных испытаний не предоставил, расчетов натурных или лабораторных испытаний не проводилось, эксперт усматривает нарушение п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012. По недостатку глухая створка остекления лоджии и отсутствие замка безопасности правомерно применен ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. ГОСТ-23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия не применялся. Правомерно применен ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Все государственные стандарты обязательные к применению. По недостатку прочности на сжатие ниже нормативной правомерно применен п.8.5 СП 29.133302.2011 Полы, методика исследования материала стяжки пола на сжатие выбрана правильно. ГОСТ приведенный в протоколе испытаний не противоречит нормативным актам. Прочность стяжки пола на сжатие не соответствует проектным решения.
Оценивая заключение ООО «Независимость», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.
Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста № № от 23.10.2023 ФИО4 в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу истца ФИО3 стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 21 218,47 руб. и следующего.
Суд учитывает, что ответчик перечислил истцу стоимость устранения строительных недостатков в размере 105 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2024, до возбуждения данного гражданского дела, соответственно размере не возмещенной компенсации на устранение строительных недостатков на момент обращения с иском составил 21 218,47 руб. (126 218,47 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 105 000 руб. (выплата истцу ответчика).
Кроме того, в период судебного разбирательства ответчиком истцу произведена выплата в размере 21 218,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2025.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 21 218,47 руб., следует не приводить в исполнение в связи с возмещением ответчиком стоимости устранения строительных недостатков.
Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, при вынесении решения суда неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика не только в определенной сумме, но и с указанием в решении суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.
Следует отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки с даты окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, по дату исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из следующего.
В действующей редакции Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, последним днем действия моратория является 31.06.2025.
Вместе с тем, необходимо учесть, что правоотношения сторон истца и ответчика по настоящему гражданскому делу установлены на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.
При этом, суду не заявлено требований о взыскании неустойки за период с даты истечения срока действия претензии и по дату полной выплаты стоимости устранения строительных недостатков и суд не может выйти за пределы исковых требований.
Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» прав истца, как потребителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 1 310,92 руб. (21 218,47 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 5%.
Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так истцом заявлены имущественные исковые требования в размере 126 218,47 руб., при этом исковые имущественные требования удовлетворены в размере 21 218,47 руб. и таким образом, исковые имущественные требования удовлетворены на 16,81%, что следует из расчета 21 218,47 руб. (размер удовлетворенных исковых имущественных требований) / 1 262,18 руб. (1 % от заявленных имущественных исковых требований).
Иск удовлетворен на 16,81 %, таким образом, суд усматривает основание для пропорционального взыскания расходов с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 6 724 руб. (40 000 руб. x16,81%), как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливыми расходы в размере 20 000 руб. и следует возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 3 362 руб. (20 000 руб. x 16,81%).
От ООО «Независимость» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 75 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Независимость».
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Независимость» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в размере 12 607.50 руб. (75 000 руб.x16,81%), с истца ФИО3 в размере 62 392,50 руб. (75 000 руб. x 83,19 %(100-16,81).
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 21 218,47 руб. и в данной части решение суда в исполнение не приводить, в связи с выплатой денежных средств ответчиком.
Взыскать с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 310,92 руб., расходы на составление технического заключения в размере 6 724 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 362 руб.
Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО3 к АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 105 000 руб. и неустойки с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 и по дату исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков.
Взыскать с ФИО3 в пользу экспертной организации ООО «Независимость» судебные расходы на производство экспертизы в размере 62 392,50руб.
Взыскать с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу экспертной организации ООО «Независимость» судебные расходы на производство экспертизы в размере 12 607,50 руб.
Взыскать с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Председательствующий: Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2025 г.