УИД 77RS0031-02-2021-021089-30

Судья 1-ой инстанции: Наделяева Е.И. Дело № 33-23455/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-10415/2021 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года (с учетом дополнительного решения суда от 30 мая 2022 года), которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 С*В* в пользу ФИО2 И*В* сумму задатка в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования, просил взыскать невыплаченную сумму задатка в размере 200 000 руб., судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ответчик отказался от заключения договора купли-продажи квартиры, в счет исполнения которого истцом был внесен задаток в размере 400 000 руб., и в полном размере не возвратил сумму задатка.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлена и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2021 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатель внес задаток в размере 400 000 руб. в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. * стр. * кв. * (кадастровый номер 77:01:*:*).

Впоследствии, продавец отказался от заключения договора купли-продажи квартиры, а полученный задаток в полном объеме не возвратил. Размер уплаченного ответчиком задатка составляет 600 000 руб. (платеж на сумму 400 000 руб. от 28 июля 2021 года, на сумму 200 000 руб. – 1 августа 2021 года).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка не состоялась в связи с изменением условий купли-продажи квартиры, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что обязательства по соглашению о задатке ответчиком не исполнены, при этом вина ответчика в неисполнении обязательств предполагается (п. 2 ст. 402 ГК РФ), доказательств обратного ответчиком не представлено. Соответственно, у истца возникло право на возврат суммы задатка в двойном размере (статьи 380 381 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года (с учетом дополнительного решения суда от 30 мая 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: