Дело №2а-530/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года п. Палкино Псковской области
Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сорокина М.И., при секретаре Егоровой Г.А., с участием представителя административного истца адвоката Ждановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «ххх» УМВД России по Псковской области о признании незаконным решения МО МВД России «ххх» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «ххх» о признании незаконным решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и требованием об отмене данного запрета.
В обоснование требований указал, что 20 июля 2022 года им получено уведомление от 04 июля 2022 года, согласно которому в его отношении принято решение МО МВД России «ххх» о неразрешении ему въезда в РФ до **.**.****г.. Административный истец считает решение незаконным, необоснованным и нарушающим его права. При вынесении решения не было учтено, что он, как и близкие родственники - граждане РФ: сестра ФИО2, племянники ФИО3, ФИО4, брат ФИО5, мать - гражданка .... ФИО6 - постоянно и непрерывно проживают на территории России. В настоящее время истец намерен заняться оформлением документов для получения Р. гражданства. По месту жительства характеризуется положительно. ФИО7 с родственниками имеет тесную связь, часто видятся, проводят вместе праздники. За все время проживания на территории России с 2007 года ни разу не выезжал в Таджикистан, так как не имеет там знакомых и родственников, не имеет имущества. На территории Российской Федерации у ФИО1 оформлен патент на работу, по последнему трудовому договору работает с **.**.****г.. Считает, что при принятии решения ответчиком не учтено наличие постоянного места работы и регистрации по месту жительства, не учтено наличие родственников. Полагает, что от совершенных им административных правонарушений отсутствуют какие-либо негативные последствия и угроза охраняемым общественным интересам. Данные нарушения совершены одномоментно, не носят системный характер. В связи с чем, просит признать незаконным решение МО МВД России «ххх» **.**.****г. и отменить запрет на въезд в Российскую Федерацию.
Представитель административного истца адвокат Жданова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагает, что орган внутренних дел, осуществивший принятие оспариваемого Решения от 04 июля 2022 года, не учел обстоятельства, связанные с отсутствием у иностранного гражданина иных фактов нарушений, положительную характеристику, фактическое непрерывное проживание на территории РФ на протяжении более 15 лет, наличие в России близких родственников, в том числе граждан России, отсутствие на территории Таджикистана родственников, жилья, каких-либо связей. Обратила внимание суда на то, что в данной ситуации понятие неоднократности административных правонарушений не может быть применено, поскольку все три нарушения совершенны лицом в течение часа и фактически являются одним действием, наказание за которое должно было быть назначено должностным лицом полиции по правилам ч. 2. ст. 4.4. КоАП РФ, то есть в виде вынесения одного постановления с более строгим видом наказания.
Представитель административного ответчика - МО МВД России «ххх» - начальник УПП и ПДН ОП по .... ФИО8 принятие решения по жалобе оставил на усмотрение суда. Подтвердил факт составления им 12 июня 2022 года в вечернее время трёх административных протоколов в отношении ФИО1, в которых зафиксировано: в 19.00 часов - факт распития ФИО7 спиртного в общественном месте; в 19.02 и 20.10 час. - факты совершения им мелкого хулиганства, которое заключалось в нецензурной брани в отношении граждан. Все три протокола были рассмотрены этим же вечером одним должностным лицом полиции - Врио начальника отделения полиции по Палкинскому району. Согласно постановлениям от 12.06.2022, за каждое правонарушение был назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Штраф ФИО7 был уплачен.
Одновременно представитель ФИО8 пояснил, что им был вынесен и подписан оспариваемый документ - Решение от 04.07.2022 о запрете въезда иностранному гражданину, согласованный с начальником отделения полиции, утвержденный начальником МО МВД России «ххх В Уведомлении ФИО7 от 19.07.2022 №*** дата принятия Решения - 15.07.2022 указана неверно; фактическая дата - 04.07.2022.
Представитель заинтересованного лица - УМВД России по Псковской области - ФИО9 - в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении административного иска отказать, поскольку считает принятое МО МВД России ххх» решение законным и обоснованным, связанным с неоднократным привлечением ФИО1 к административной ответственности, то есть - трижды **.**.****г..
Выслушав истца, его представителя, представителя заинтересованного лица, допросив в качестве свидетеля ФИО6 - мать истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п. 11 ст. 27. Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пп. 11 введен Федеральным законом от **.**.****г. N 224-ФЗ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, **.**.****г. года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
4 июля 2022 начальником УПП и ПДН ОП по Палкинскому району МО МВД России «ххх» по согласованию с начальником отделения полиции по .... в отношении иностранного гражданина Республики Таджикистан ФИО1, **.**.****г. года рождения, принято Решение о неразрешении ему въезда в РФ сроком на 5 лет, до 23.06.2027 года. Решение утверждено начальником МО МВД России «ххх».
Как следует из содержания Решения, основанием для его принятия послужил факт неоднократного в течение года совершения иностранным гражданином административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок.
Вывод о наличии неоднократности правонарушений сделан административным ответчиком, ввиду того, что:
- постановлением ОП по Палкинскому району МО МВД России «Печорский» *** от **.**.****г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 руб. за вышеуказанное правонарушение, совершенное 12.06.2022 в 19.00 часов; постановление вступило в законную силу **.**.****г.;
- постановлением ОП по Палкинскому району МО МВД России «Печорский» *** от **.**.****г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 руб. за вышеуказанное правонарушение, совершенное 12.06.2022 в 19.02 часов; постановление вступило в законную силу **.**.****г.;
- постановлением ОП по Палкинскому району МО МВД России «Печорский» *** от **.**.****г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 руб. за вышеуказанное правонарушение, совершенное 12.06.2022 в 20.10 часов; постановление вступило в законную силу **.**.****г..
Суд, оценив наличие, характер и особенности установленных фактов совершенных ФИО1 административных правонарушений, не осуществляя в рамках настоящего судебного разбирательства проверку законности их оформления и принятия решений по назначению наказаний, приходит к выводу о том, что понятие неоднократности правонарушений в прямом юридическом смысле, которая явилась основой принятия обжалуемого Решения государственного органа о запрете въезда в РФ, в данном случае применено необоснованно.
В данном случае, обстоятельства трёх дел об административных правонарушениях сводятся фактически к тому, что ФИО7, единожды 12.06.2022 около 19 часов, распив спиртное в общественном месте, в течение часа в общественном месте дважды выразился нецензурной бранью в адрес одного, затем другого лица. Все три правонарушения совершенны лицом фактически в исключительно узкий промежуток времени - в течение одного часа, охватывались одним умыслом, и, по правилам ч. 2. ст. 4.4. КоАП РФ, при рассмотрении дел одним и тем же должностным лицом, по результатам рассмотрения действительно могло быть вынесено одно постановление о назначении наказанияс более строгим видом предусмотренного наказания по более тяжкому виду правонарушения.
Суд считает, что неоднократность совершения лицом в течение года административных правонарушений, как и повторность совершения, может возникнуть исключительно в случае, когда хотя бы одно из вынесенных в его отношении постановлений вступило в законную силу.
То есть, последствия неоднократности наступают, если после вступления в законную силу постановления, будучи наказанным за совершение правонарушения, осознав ответственность и последствия, через определённый промежуток времени лицо вновь совершает однородное правонарушение.
Кроме того, суд находит, что принявшим Решение государственным органом о запрете иностранному лицу въезда в Россию, не учтены социально значимые семейные и иные обстоятельства, которые влияют на ограничения, либо нарушения его прав и свобод, провозглашенных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней.
Как следует из материалов дела, из показаний истца и его матери ФИО6, на территории РФ у ФИО1 имеется семья, состоящая, в том числе, из граждан РФ: сестра ФИО2, племянники ФИО3, ФИО4, брат ФИО5, мать ФИО6
На территории Российской Федерации у ФИО1 в настоящее время оформлен и действует патент на работу; с **.**.****г. ФИО1 работает по трудовому договору в ООО «ххх»
Согласно разъяснениям пунктов 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие у ФИО1 семьи, проживающей на территории Российской Федерации, в том числе пожилой матери возраста 80 лет, нуждающейся в постоянном уходе, принимая во внимание, что совершенные ФИО1 административные правонарушения с учетом его личности и характера совершенных правонарушений не представляют общественную опасность, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации до 23.06.2027 года созданы препятствия для реализации прав и свобод у ФИО1 на личную семейную жизнь, проживание со своей матерью, нуждающуюся в его заботе и опеке и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене указанного Решения.
Кроме того, суд констатирует, что уведомление о принятом решении административному истцу в нарушение п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, вручено не в 3-х-дневный срок, а лишь 20.07.2022 года.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к МО МВД России «ххх» УМВД России по Псковской области о признании незаконным Решения от 04 июля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина и его отмене - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Решение, принятое начальником УПП и ПДН ОП по Палкинскому району МО МВД России «ххх», утвержденное начальником МО МВД России «ххх» 4 июля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, **.**.****г. года рождения, на срок до 23 июня 2027 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.
Судья М.И. Сорокин