УИД 68RS0№-82

дело № 2а-343/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 Имамбалы кызы к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ УФССП России по Тамбовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств,

установил:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по тамбовской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что исполнительные производства были возбуждены на основании актов по делу об административном правонарушении, выданных ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП»). Указанные исполнительные производства в нарушение положений п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании не вступивших в законную силу актам административного органа. Кроме того, исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем до истечения срока уплаты административного штрафа, установленного ст. 32.2 КоАП РФ. Возбуждение исполнительных производств по исполнительным документам, не вступившим в законную силу, до истечения срока уплаты штрафа в добровольном порядке нарушает право административного истца на осуществление исполнительного производства с соблюдением принципа законности, права на уплату административных штрафов в порядке, определенным ст. 32.2 КоАП РФ. О нарушении права стало известно 11.11.2022 после поиска информации об исполнительных производствах в банке данных на официальном сайте УФССП России по Тамбовской области.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП России по Тамбовской области ФИО2, ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по ВАШ УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и ФИО2 представитель заинтересованного лица ГКУ «АМПП» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представителем заинтересованного лица ГКУ «АМПП», административным ответчиком ФИО1, представителем административного ответчика УФССП России по Тамбовской области ФИО6 заявлены ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что ФИО4 была неоднократно привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения как собственник транспортного средства. Такие постановления вступили в законную силу и ФИО4 не обжаловались. Факт того, что ФИО4 не обеспечивает получение корреспонденции по месту регистрации и не уплатила административные штрафы по указанным постановлениям, не оспаривал. КоАП РФ содержит требование о направлении на принудительное исполнение второго, то есть идентичного экземпляра постановления по делу об административном правонарушении, и не предусматривает вынесения каких-либо промежуточных постановлений, содержащих сведения о первоначальных решениях должностных лиц. ГКУ «ЦОДД» и ГКУ «АМПП» не являются структурными подразделениями одной организации, соответственно, должностные лица ГКУ «ЦОДД» не наделены полномочиями по формированию и направлению в службу судебных приставов постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами ГКУ «АМПП». При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел права выносить постановления о возбуждении исполнительных производств.

Административным ответчиком ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району ФИО1 представлены письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований, согласно которым ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен конкретный перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, и представленные в службу судебных приставов исполнительные документы полностью соответствуют таким требованиям, в связи с чем на основании ст. 30 Закона были возбуждены исполнительные производства. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району ФИО3 представлены письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований аналогичного содержания. В возражениях указано, что проверка исполнительного документа, поступающего в ФССП России посредством электронного документооборота, на предмет его вступления в законную силу, автоматически реализуется техническими возможностями ПК АИС ФССП России.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что в настоящее время является должностным лицом, которому переданы полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО7 на период отсутствия последней. Доводы представителя административного истца находит несостоятельными, поскольку между Правительством Москвы и ФССП России было заключено соглашение об организации информационного взаимодействия, на основании которого должностные лица Правительства Москвы уполномочены направлять в службу судебных приставов исполнительные документы в электронном виде. Подвергать сомнению такие документы основания отсутствуют. На основании этого соглашения осуществляется формирование и подписание ЭЦП вторых экземпляров исполнительного документа. Дата, указанная в постановлении, на которую ссылается представитель административного истца, не является датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении, это дата передачи исполнительного документа в службу судебных приставов. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае отсутствовали, поскольку все необходимые сведения, перечисленные в Законе «Об исполнительном производстве», включая дату вступления постановления в законную силу, содержатся в представленных постановлениях.

Заинтересованным лицом ГКУ «АМПП» представлены письменные пояснения, согласно которым должностные лица ГКУ «АМПП» выносят постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения КоАП г. Москвы, в информационной системе обеспечения деятельности Московской административной дорожной инспекции (ИСОД МАДИ). В случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и соответствующей информации в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, должностное лицо, вынесшее постановление, изготавливает второй экземпляр и направляет его судебному приставу-исполнителю. В случае изготовления второго экземпляра в форме электронного документа, такой документ направляется в службу судебных приставов в электронном виде. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2018 № 1691-ПП «Об информационной системе обеспечения деятельности Московской административной инспекции» и Постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 № 1126-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 25.12.2018 № 1691-ПП» ГКУ «ЦОДД» с 1 января 2019 г. обеспечивает развитие (модернизацию), эксплуатацию ИСОД МАДИ и является оператором указанной информационной системы, а МАДИ и ГКУ «АМПП» являются ответственными за обработку информации, содержащейся в базе данных ИСОД МАДИ. На основании изложенного, при печати второго экземпляра постановления, вынесенного ГКУ «АМПП», из базы АИС ФССП, владельцем электронной подписи указан оператор информационной системы ИСОД МАДИ ГКУ «ЦОДД».

Выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом при подаче настоящего иска соблюдены сроки обращения в суд, исходя из того, что административными ответчиками не представлены доказательства направления и вручения ФИО4 оспариваемых постановлений, согласно пояснениям представителя административного истца о наличии оспариваемых постановлений стало известно ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу статей 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») установлен перечень исполнительных документов, в числе которых судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (п.6), акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.8).

К актам других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, которые исполняет судебный пристав-исполнитель, относятся в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ постановления о наложении штрафов.

Статьей 13 Закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемых постановлений) установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (ч. 1). В судебном акте, акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, помимо указанной в части 1 настоящей статьи информации должна содержаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, также должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (ч.1.1). Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса (ч. 1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном ч.1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям (ч. 5).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела ФИО4 привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства КИА РИО с государственным регистрационным знаком № постановлениями должностных лиц Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») и на основании таких постановлений судебными приставами-исполнителями возбуждены оспариваемые исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее ЗГИ № 45) (л.д. 99); - судебным приставом ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ИП №-ИП – (л.д. 67)

№ от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 8.14 ЗГИ № 45 (л.д.99) - судебным приставом ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ИП №-ИП (л.д. 72)

№ от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 8.14 ЗГИ № 45 (л.д.93) – судебным приставом ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ИП №-ИП (л.д. 75)

№ от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 8.14 ЗГИ № 45 (л.д.97) - судебным приставом ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ИП №-ИП (л.д. 84)

№ от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 8.14 ЗГИ № 45 (л.д.95) - судебным приставом ФИО8 (обязанности в настоящее время исполняет ФИО3) - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ИП №-ИП (л.д. 81)

№ от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 8.14 ЗГИ № 45 (л.д.91) – судебным приставом ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ИП №-ИП (л.д. 78).

Копии перечисленных постановлений по делам об административных правонарушениях были направлены в адрес ФИО4 по месту регистрации, получение корреспонденции административный истец как следует из пояснений представителя в судебном заседании не обеспечивает, в связи с чем копии постановлений были возвращены с отметкой почтовой службы «возврат из-за истечения срока хранения». Постановления вступили в законную силу, и ФИО4 в установленные законом сроки штрафы по указанным постановлениям уплачены не были. Данное обстоятельство представителем административного истца ФИО5 в судебном заседании не оспаривалось.

На основании вступивших в законную силу постановлений по делам об административном правонарушении по истечении шестидесятидневного срока, установленного ст. 32.2 КоАП РФ, должностным лицом ГКУ «АМПП» были изготовлены вторые экземпляры таких постановлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ и должностным лицом ГКУ «ЦОДД» направлены в адрес судебных приставов-исполнителей в форме электронного документа за своей электронной цифровой подписью.

Учитывая пояснения представителя ГКУ «АМПП» об основаниях для направления второго экземпляра постановления по делу об административном правонарушении за электронной цифровой подписью должностного лица ГКУ «ЦОДД» судом отклоняются доводы представителя административного истца ФИО5, что ГКУ «ЦОДД» не имеет полномочий по подписанию своей электронной цифровой подписью и по направлению второго экземпляра постановлений по делам об административных правонарушениях в службу судебных приставов.

Законность указанных постановлений Правительства Москвы не является предметом настоящего административного дела, в связи с чем структура таких юридических лиц и особенности их взаимодействия не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Доводы административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя обязанности отказать в возбуждении исполнительного производства на основании незаконно сформированных вторых экземпляров постановлений по делам об административных правонарушениях судом отклоняются по следующим основаниям.

Среди оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» перечислены такие основания как: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (п. 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (п.7).

Между тем, вторые экземпляры постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО4 содержали все необходимые сведения, перечисленные в ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве», включая дату принятия акта должностного лица ГКУ «АМПП» и дату вступления такого акта в законную силу.

Даты формирования таких экземпляров, вопреки доводам представителя административного истца, не являются датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении, указание даты формирования второго экземпляра не запрещено нормами КоАП РФ, и не свидетельствует о незаконности такого экземпляра.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 Имамбалы кызы к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ УФССП России по Тамбовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, УФССП России по тамбовской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 г.

Судья А.И. Дюльдина