РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года пос. Заокский Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-776/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23 октября 2020 года в 00-30 час. около дома Тульской области, по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем , государственный регистрационный знак , допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, был поврежден принадлежавший ей, ФИО2, автомобиль , государственный регистрационный знак .

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был. Согласно экспертному заключению от 14 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 413 000 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля до аварии на вторичном рынке продаж составляет 349 600 руб. В добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказались.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 349 600 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные пояснения по иску, на удовлетворении исковых требований ФИО4 настаивала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 Указал, что собственником автомобиля , государственный регистрационный знак , на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2020 года. Полагал, что именно на него (ФИО4) должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред. Размер ущерба не оспаривал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал полностью, последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации ему разъяснены, понятны и с ними он согласился, что оформлено письменным заявлением. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля , на основании договора купли-продажи от 20 августа 2020 года. Свою вину в совершении ДТП признает полностью, размер причиненного ущерба не оспаривает.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу закона собственник либо иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При этом, согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 23 октября 2020 года в 00-30 час. около дома Тульской области ФИО4, управляя автомобилем , допустил столкновение с автомобилем , принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением водителя С.А.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , были причинены механические повреждения, а его законному владельцу – материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО4, как лица управлявшего автомобилем , в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от 14 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , без учета износа составляет 413 000 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля до аварии на вторичном рынке продаж составляет 349 600 руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4 в нем, размер причиненного истцу материального ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 349 600 руб.

Довод стороны истца о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда в солидарном порядке должен также нести титульный собственник автомобиля ФИО3, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 20 августа 2020 года, согласно которому ФИО3 продал принадлежавший ему автомобиль получив 80 000 руб. Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан.

То обстоятельство, что ФИО4, как новый собственник транспортного средства не зарегистрировал автомобиль на свое имя, а прежний сособственник ФИО3 не снял его с регистрационного учета, не является основанием для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению ущерба, поскольку регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 349 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.

Председательствующий