Дело № 2-4848/2022
50RS0048-01-2022-005836-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 г. г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области, в составе судьи Тягай Н.Н., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы кредита, уплаченной солидарным должником, судебных расходов, третье лицо - ПАО "Сбербанк России",
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 417 269,46 руб., уплаченных по кредиту, взятым на нужды семьи в период брака для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – 25 286,00 руб.
Иск мотивирован тем, что в период брака с ответчиком на имя истца и ответчика оформлен кредит в ПАО "Сбербанк России" на сумму 5 625 000,00 руб. под 10,90% годовых сроком на 120 месяцев, кредит брался на общие семейные нужды – для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. После прекращения брака (20.04.2018 г.) истцом единолично выплачивались ежемесячные платежи, и на 12.10.2021 г. кредитные обязательством истцом были исполнены в полном объеме. Всего за период с 23.04.2018 г. по 12.10.2021 г. оплачено 6 834 538,93 руб., половина указанной суммы в размере 3 417 269,46 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, также просила применить срок исковой давности к периоду с 23.04.2018 г. по 02.06.2019 г.
Представитель третьего лица - ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 24.07.1999 г. по 20.04.2018 г.
В период брака, а именно 03.05.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 5 625 000,00 руб. под 10,90% годовых на срок 120 месяцев.
Согласно справке о задолженности заемщика ФИО1, выданной ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору отсутствует, кредитный договор N <данные изъяты> от <дата> г. закрыт <дата> г. в связи с полным погашением задолженности.
Исходя из графика платежей, за период с 23.04.2018 г. по 12.10.2021 г. истцом погашено по кредитному договору всего 6 834 538,93 руб.
Вместе с тем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части совершенных платежей заслуживают внимания.
В силу ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Право требования половины от уплаченных денежных средств возникло у ФИО1 сразу же после внесения денежных средств. Согласно объяснениям истца выплата осуществлялась в соответствии с графиком платежей.
Иск о взыскании предъявлен ФИО1 в суд <дата> г., к этому времени истек срок исковой давности по платежам, совершенным <дата> г. За период с <дата> г. по <дата> г. истец уплатил сумму в размере 5 428 739,36 руб., половина от указанной суммы составляет – 2 714 369,78 руб. Иск о взыскании выплаченных сумм в период с <дата> г. по <дата> г. удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности ФИО1 пропущен, ходатайства о восстановлении срока не было заявлено, уважительных причин его пропуска не приведено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 714 369,78 руб., и расходы на оплату госпошлины в порядке ст.98 ГПК РФ, пропорциональном размере удовлетворенных требований, что составит 21 771,85 руб.
Ссылку стороны ответчика на соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 о разделе общего имущества между супругами от <дата> г., и удостоверенное ФИО5 - ВРИО нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области ФИО6, по которому квартира по адресу: <адрес>, перешла в единоличную собственность истца, в связи с чем, ФИО1 должен был перевести долговые обязательства по ипотечному кредитованию полностью на свое имя, суд отклоняет как необоснованную, поскольку положения ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора. А вышеуказанные доводы суд признает как основанные на неправильном толковании адвокатом ответчика норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 2 714 369,78 руб., госпошлину в размере 21 771,85 руб.
В части, превышающий размер удовлетворенных требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 г.
Судья: Н.Н. Тягай