Дело № 2-436/2025

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск 27 ноября 2025 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шевцова А.С., при секретаре Хрипаченко Н.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лучегорская жилищная компания» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «Лучегорская жилищная компания» о взыскании имущественного вреда, взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение дерева, в результате которого, принадлежащему ему транспортному средству марки «Honda Stream» государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу <адрес>. Указывая, что причинение повреждений автомобилю произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке и облуживанию придомовой территории ответчиком, просит взыскать с ответчика: сумму материального ущерба в размере 625 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы

Истец ФИО2 представил суду уточнение к исковому заявлению, в котором в качестве ответчика указал, ООО «Лучегорская жилищная компания», в котором, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Лучегорская жилищная компания» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором не отрицая вины юридического лица в причинении материального ущерба, полагал, что реальный ущерб по восстановлению автомобиля должен учитывать амортизационный износ и составляет согласно экспертного заключения 312 700 рублей. Полагает, что моральный вред взысканию не подлежит, так как причинен имущественный вред истцу. Не подлежит взысканию и штраф, поскольку ответчик не отрицает свою вину, а оспаривает только размер ущерба. Указал, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными, поскольку доказательств оказания таковых, суду не представлено, а сумма расходов является завышенной.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО3 пояснила, что проживет совместно со ФИО1 по адресу: <адрес>. У ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки «Honda Stream» государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда сработала сигнализация автомобиля. Она вышла на улицу и увидела, что на автомобиль упало рядом стоящее дерево, которое росло между последним и предпоследним подъездом дома по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данных правовых норм подлежащих применению при разрешении настоящего спора, следует, что ответственность лица за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец на момент падения аварийного дерева, ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства марки «Honda Stream» государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный на придомовой территории многоквартирного дома по адресу <адрес> автомобиль марки «Honda Stream» государственный регистрационный номер №, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоприложением, а также фотоприложением, представленным стороной истца.

Как следует из материалов дела упавшее дерево, произрастало в районе авто парковочной стоянки многоквартирного дома по адресу <адрес>

Согласно фрагменту топографической сьемки по адресу: <адрес>., на которой отмечено место произрастания упавшего дерева, дерево находится на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Как следует из материалов дела земельный участок под многоквартирным жилым дом, расположенным по адресу: <адрес>, образован и состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером №, площадью 3214+/-7 м.кв., вид разрешенного использования эксплуатация многоквартирного <адрес>, находится на праве общей долевой собственности собственников помещений данного дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениями, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с п. 5.1 Приказа Госстроя Российской Федерации № 153 от 15 декабря 1999 года "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Пунктом 5.3. указанных Правил предусмотрено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Из приведенных положений следует, что именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе, по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев, которой, в рассматриваемом случае является ООО «Лучегорская жилищная компания», что не отрицалось сторонами.

Сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Пожарского муниципального округа была объявлена чрезвычайная ситуация из-за погодных условий суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что падение дерева произошло по естественной причине и его падения, при этом не зависимо от погодных условий.

Установив в ходе судебного разбирательства, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> образован, границы участка определены на основании данных государственного кадастрового учета, участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, с элементами озеленения и благоустройства включен в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, суд, в отсутствие доказательств того, что вред имуществу потребителя услуг управляющей организации был причинен не в результате ненадлежащего исполнения такой организацией своих обязанностей по договору управления общим имуществом многоквартирного дома, а вследствие иных причин, приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ООО «Лучегорская жилищная компания».

Как следует из акта экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 транспортное средство марки «Honda Stream» государственный регистрационный номер № в результате падения дерева получило повреждения. Стоимость затрат для восстановления транспортного средства с учетом амортизационного износа составляет 312 700 рублей. Стоимость затрат для восстановления транспортного средства без учета амортизационного износа составляет 625 800 рублей.

Указанное заключение, достоверными и допустимыми доказательствами, в том числе и путем назначения судебной оценочной экспертизы не опровергнуто.

При таких данных, учитывая, что именно виновные действия управляющей компании, выразившиеся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, привели к причинению истцу ущерба, суд приходит к выводу о его возмещении с ООО «Лучегорская жилищная компания».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд полагает, что удовлетворение заявленных исковых требований о возмещении стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа, приведет к полному возмещению причиненного истцу вреда.

Ответчиком суду не представлено доказательств, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более дешевый и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер материального ущерба, причиненного ФИО2 повреждением автомобиля на основании выводов ФИО10» в размере 325 800 рублей и взыскивает данную сумму с ООО «Лучегорская жилищная компания».

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, тогда как моральный вред в связи с нарушением имущественных прав подлежит возмещению только в прямо установленных законодательством случаях.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

ООО «Лучегорская жилищная компания» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по возмездному договору управления многоквартирным домом, соответственно, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1).

Как видно из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Лучегорская жилищная компания» с требованием о возмещении причинённого имущественного вреда в размере 625 800 рублей. Указанное требование добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа не заявлено, суд, с учетом правовой природы штрафа, обстоятельств дела, последствий допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размер которого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 327 900 рублей (625 800 рублей+30 000)?50%).

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 41 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 41 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, как пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, так и за предъявление в суд требований неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лучегорская жилищная компания», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лучегорская жилищная компания» (ИНН:<***>/КПП: 252601001) в пользу ФИО2 ФИО8 <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 625 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 327 900 рублей, а всего 983 700 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лучегорская жилищная компания» (ИНН:<***>/КПП: 252601001) государственную пошлину в доход бюджета Пожарского муниципального округа в размере 37 516 рублей (20 000 подача искового заявления неимущественного характера и 17 516 рублей подача заявления имущественного характера).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, жалоба подается через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 11.12.2025 г.

Судья Шевцов А.С.