Приговор по делу № 1-728/2023 от 26.12.2023.

Дело № 1-728/2023

УИД 42RS0007-01-2023-004791-34

Уголовное дело №12301320059001499

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 26 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.,

при секретаре Иванове П.Е.,

с участием государственного обвинителя Захаровой Н.Г.,

защитника – адвоката Еренской И.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут **.**,** ФИО1 находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., имея единый преступный умысел на совершение продолжаемого преступления - тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления таких последствий, а именно причинения имущественного вреда и желая этого, путем свободного доступа тайно похитил, забрав из квартиры, принадлежащей Е., микроволновую печь марки «Samsung ME83KRS» в корпусе черно-серебристого цвета стоимостью 7 000 рублей, которую вынес из квартиры и распорядился похищенным, продав в комиссионный магазин.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Е., в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут **.**,** ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., путем свободного доступа тайно похитил, забрав из квартиры принадлежащую Е. стиральную машину «Candy COS 5108 F» в корпусе белого цвета стоимостью 25 000 рублей, которую вынес из квартиры и распорядился похищенным продав в комиссионный магазин.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Е. в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 47 минут **.**,** ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., путем свободного доступа тайно похитил, холодильник марки «LG GA-8379SEOL» в корпусе белого цвета, стоимостью 55 000 рублей, который продал Ш., который будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно принадлежности холодильника марки «LG GA-8379SEOL» в корпусе белого цвета, вынес его из квартиры.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 87 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т. 1 л.д. 180-188), согласно которым он со своей женой Л. **.**,** сняли квартиру по адресу: ... ..., на 11 суток за арендную плату в размере 10 000 рублей. Он оставил в залог свой военный билет. После этого арендодатель передал им ключи. Он решил похитить вещи из снятой квартиры. **.**,** примерно в 14 часов 00 минут он находился дома один, и решил похитить микроволновую печь марки «Samsung ME83KRS» в корпусе черно-серебристого цвета. Данную микроволновую печь он вынес из квартиры и отнес ее в комиссионный магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: .... Он позвонил супруге Л. и попросил прийти в комиссионный магазин. Примерно в 14 часов 20 минут Л. пришла в комиссионный магазин «Пятерочка». В данном комиссионном магазине он продал марки «Samsung ME83KRS» в корпусе черно-серебристого цвета за 2 500 рублей на паспортные данные Л. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. **.**,** в примерно 14 часов 30 минут он находился дома один, решил продать стиральную машину «Candy COS 5108 F» в корпусе белого цвета. На автомобиле такси около 14 часов 50 минут **.**,**, куда он загрузил указанную стиральную машину, он совместно с Л. поехали до комиссионного магазина, расположенного по адресу: .... В данном комиссионном магазине он продал стиральную машину «Candy COS 5108 F» в корпусе белого цвета за 1 500 рублей на свои паспортные данные. Денежные средства в размере 1 500 рублей, потратил на личные нужды. **.**,** примерно в 12 часов 30 минут он находился дома один, он решил продать холодильник марки «LG GA-8379SEOL» в корпусе белого цвета. Он выложил на сервисе бесплатных объявлений «Авито» объявление о продаже холодильника марки «LG» в корпусе белого цвета за 10 999 рублей. Примерно в 12 часов 35 минут домой пришла Л. Примерно около 12 часов 45 минут **.**,** на объявление откликнулся мужчина, они с ним договорились о встрече, и данный мужчина приехал со своим товарищем. Далее один мужчина осмотрел холодильник, он его устроил, они договорились о продаже холодильника за 10 000 руб. Далее мужчина перевел ему на его банковскую карту АО «Тинькофф» № ** денежные средства в сумме 10 000 рублей. После чего мужчина с товарищем вынесли холодильник марки «LG LG GA-8379SEOL» в корпусе белого цвета из квартиры. Денежные средства в размере 10000 рублей потратил на личные нужды. **.**,** они с Л. покинули квартиру примерно в утреннее время, и более на звонки арендодателя не отвечали. То, что он совершил преступление, когда похищал вышеуказанное имущество, он осознавал полностью. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Стоимость похищенного имущества не оспаривает, согласен с ней.

После оглашения показания подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего Е., свидетелей Б., Л., С., Ш., Л., М., К., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Е. (т. 1 л.д. 32-35) следует, что в собственности его несовершеннолетнего сына имеется квартиры по адресу: ... .... В данной квартире находилось его имущество, а именно мебель и техника. Из техники в квартире находился холодильник марки «LG GA-B379 SEQL» в корпусе белого цвета, с сенсорным экраном, приобретал в магазине «DNS» летом 2021 года за 59 000 рублей, на данный момент оценивает в 55 000 рублей; стиральная машина марки «Candy COS 5108 F» в корпусе белого цвета, приобретал в магазине «DNS» зимой 2020 года за 35 000 рублей, на данный момент оценивает в 25 000 рублей, микроволновая печь марки «Samsung ME83KRS», серо-черного цвета, приобретал осенью 2021 года за 8 000 рублей, на данный момент оценивает в 7 000 рублей, ноутбук марки «Acer» в корпусе темно-серого цвета, модель точно не может сказать, он был старый и материальной ценности не представляет. Все имущество находилось в отличном состоянии. Он решил сдать квартиру в аренду. **.**,** около 12 часов 00 минут ему на его номер телефона позвонил потенциальный арендатор. В 15 часов 00 минут **.**,** приехала Екатерина вместе со своим мужем по имени Павел. Они договорились об условиях аренды. Екатерина оплатила 10 000 руб. за аренду, а также Павел оставил ему в залог свой военный билет, из которого он узнал, что его зовут ФИО1 Далее он передал им ключи. **.**,** он созвонился с Екатериной по поводу оплаты. В ходе разговора они договорились, что ФИО1 будет дома и за деньгами можно приехать **.**,** к 14 часам 00 минутам. **.**,** в 14 часов 00 минут он приехал на квартиру, ему никто не открыл. Екатерина на телефон не отвечала. Он открыл квартиру вторым комплектом ключей, которые у него были с собой. В квартире никого не было и, осмотрев ее, он обнаружил, что из квартиры пропали: холодильник марки «LG GA-B379 SEQL» в корпусе белого цвета, с сенсорным экраном; стиральная машина марки «Candy COS 5108 F» в корпусе белого цвета; микроволновая печь марки «Samsung ME83KRS», серо-черного цвета. Ни ФИО1, ни Екатерина на звонки не отвечали. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 87 000 рублей, ущерб для него значительный, так как он не работает, заработная плата супруги составляет около 50 000 рублей, кредитов не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Б. (т. 1 л.д. 62-64) Е. ее супруг. В собственность их несовершеннолетнего ребенка имеется квартира по адресу: ... .... В данной квартире находилось имущество Е., а именно мебель и техника. Из техники в квартире находился холодильник марки «LG GA-B379 SEQL» в корпусе белого цвета, с сенсорным экраном, приобретал в магазине «DNS» летом 2021 года за 59 000 рублей, стиральная машина марки «Candy COS 5108 F» в корпусе белого цвета, приобретал в магазине «DNS» зимой 2020 года за 35 000 рублей, микроволновая печь марки «Samsung ME83KRS», серо-черного цвета, приобретал осенью 2021 года за 8 000 рублей. Все имущество находилось в отличном состоянии. **.**,** около 12 часов 00 минут мужу звонила девушка по имени Екатерина, и они договорились о просмотре квартиры по вышеуказанному адресу в 15 часов 00 минут **.**,**. В 15 часов 00 минут **.**,** Екатерина приехала вместе со своим мужем по имени Павел. Далее они втроем поднялись в ... в ..., а она осталась в машине. После просмотра квартиры они втроем вышли, муж сел в машину, и они поехали по делам. **.**,** Е. созвонился с Екатериной по поводу оплаты. В ходе разговора они договорились, что Павел будет дома и за деньгами можно приехать **.**,** к 14 часам 00 минутам. **.**,** в 14 часов 00 минут Е. приехал по адресу: ... ... ..., и обнаружил, что из квартиры пропало вышеуказанное имущество. Они вызвали полицию.

Из показаний свидетеля Л. (т. 1 л.д. 170-173) следует, что **.**,** они с супругом ФИО1 арендовали квартиру по адресу: ... .... ФИО1 оставил в залог свой военный билет. **.**,** примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 находился дома один, а она находилась на Красном озере в ..., загорала. Позже ей позволил ФИО1, который попросил ее прийти в комиссионный магазин «Пятерочка» по адресу: .... Примерно в 14 часов 20 минут она пришла в комиссионный магазин «Пятерочка». В данном комиссионном магазине ФИО1 продал микроволновую печь марки «Samsung ME83KRS» в корпусе черно-серебристого цвета за 2 500 рублей на ее паспортные данные. Данные денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды. Когда она увидела эту микроволновую печь, то она поняла, что эта микроволновая печь марки «Samsung ME83KRS» в корпусе черно-серебристого цвета из квартиры, которую они снимали, она устроила ему скандал по этому поводу. **.**,** примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 находился дома один. Она в это время шла домой с Красного озера в .... В это время она увидела во дворе автомобиль такси, в который садился ФИО1 ФИО1 ее увидел, и позвал с собой поехать. Далее они поехали до комиссионного магазина, расположенного по адресу: .... В данном комиссионном магазине ФИО1 продал стиральную машину марки «Candy COS 5108 F» в корпусе белого цвета за 1 500 рублей. Стиральную машину марки «Candy COS 5108 F» в корпусе белого цвета ФИО1 продал на свои паспортные данные. Денежные средства в размере 1 500 рублей, потратил на личные нужды. Она снова устроила скандал ФИО1, что он продал стиральную машину. **.**,** примерно в 12 часов 30 минут ФИО1 находился дома один, она пришла домой с Красного озера, после этого в двери постучали. Она открыла дверь, и увидела двух ранее незнакомых ей мужчин. После этого ФИО1 сказал этим мужчинам проходить в квартиру, мужчины прошли в квартиру. Когда мужчины прошли в квартиру, то она вышла из квартиры и пошла на улицу в магазин. Вернувшись в квартиру, она увидела, что мужчин в квартире нет, и нет холодильника марки «LG GA-8379SEOL» в корпусе белого цвета. Она спросила, у ФИО1, где холодильник, на что он ей ответил, что продал его этим двум мужчинам, которые ранее заходили в квартиру. На что она устроила ФИО1 скандал, стала его ругать, что он продал чужое имущество.**.**,** они с ФИО1 покинули квартиру примерно в утреннее время, и более на звонки арендодателя не отвечали.

Согласно показаниям свидетеля С. (т. 1 л.д. 124-126), он работает водителем в ООО «Яндекс. такси». Работает на автомобиле «Хендай Солярис» темно-серого цвета, гос.номер № **. Ранее он работал на арендованном автомобиле марки «Лада Гранта» в кузове черного цвета, гос.номер № ** пока его автомобиль находился в ремонте. **.**,** примерно в 14 часов 45 минут ему поступил заказ на поездку от ... «А» по ... в ... до ... в .... Стоимость заказа составила 224 рубля. Подъехав к центральному входу ... ... в ..., он увидел молодого человека. Рядом с ним стояла стиральная машина в корпусе белого цвета, марку не знает. Далее молодой человек увидел девушку и позвал ее с собой. Далее парень загрузил данную стиральную машину в багажник автомобиля такси, и они поехали в комиссионный магазин, который расположен по адресу: .... По приезду к этому дому, молодой человек выгрузил из багажника автомобиля такси стиральную машину в корпусе белого цвета, и понес ее в комиссионный магазин, девушка также вышла из автомобиля такси, а он поехал выполнять другие заказы.

Из показаний свидетеля М. (т. 1 л.д. 110-111) следует, что она работает в комиссионном магазине по адресу: ..., в должности продавца-приемщика, в ее должностные обязанности входит: оценка товара, его прием, продажа, а также ведение деловой документации. Исходя из их базы данных установлено, что **.**,** в их магазин была сдана стиральная машинка «Candy COS 5108 F», на паспортные данные ФИО1

Из показаний свидетеля К. (т. 1 л.д. 144-145) следует, что он работает в комиссионном магазине «Пятерочка» по адресу: ..., в должности продавца-приемщика, в его должностные обязанности входит: оценка товара, его прием, продажа, а также ведение деловой документации. Исходя из их базы данных установлено, что **.**,** в их комиссионный магазин была сдана микроволновая печь «Самсунг» на паспортные данные Л. Готов предоставить договор купли-продажи (копию) от **.**,**; копию расходно-кассового ордера от **.**,**; копию накладной № ** от **.**,**.

Согласно показаниям свидетеля Ш. (т. 1 л.д. 128-130), он занимается скупкой и перепродажей бытовой техники. **.**,** примерно в 12 часов 30 минут он был со своим другом Л. На сервисе бесплатных объявлений «Avito» он увидел объявление о продаже холодильника марки «LG» в корпусе белого цвета за 10 999 рублей. Он созвонился с продавцом по имени Павел, договорился о встрече, посмотреть данный холодильник. Примерно в 12 часов 45 минут **.**,** он и Л. приехали по данному адресу: ... ... .... Дверь им открыла девушка. Далее он осмотрел холодильник марки «LG» в корпусе белого цвета, и сказал Павлу, что готов приобрести данный холодильник за 10000 рублей, на что Павел согласился. Далее он со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства в сумме 10000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф». Перевод был осуществлен на имя Павел Валерьевич Л. Затем он и Л. вынесли холодильник марки «LG» в корпусе белого цвета. В последствие данный холодильник был продан.

Согласно показаниям свидетеля Л. (т. 1 л.д. 140-142), он неофициально работает водителем в ИП «Ш.». **.**,** примерно в 12 часов 30 минут он находился вместе с Ш.Ш. с помощью телефона на сервисе бесплатных объявлений «Avito» увидел объявление о продаже холодильника марки «LG» в корпусе белого цвета за 10 999 рублей. Его заинтересовало данное объявление и он договорился о встрече. Он и Ш. выдвинулись по адресу: ... Примерно в 12 часов 45 минут **.**,** он и Ш. приехали по данному адресу. Придя в квартиру, дверь им открыла девушка, Ш. осмотрел холодильник марки «LG» в корпусе белого цвета, и сказал мужчине по имени Павел, что готов приобрести данный холодильник за 10000 рублей, на что Павел согласился. Далее Ш. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф». Перевод был осуществлен на имя Павел Валерьевич Л. Затем он и Ш. вынесли холодильник из квартиры. В последствие, данный холодильник был продан.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является комната № **, по ... (т.1 л.д. 8-9);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому следы пальцев рук №№ **,2, изъятые с левой створки пластикового окна, след пальца руки № **, изъятый с входной двери с наружной стороны, след пальца руки № **, изъятый с двери в коридоре с наружной стороны, по адресу: ..., пригодны для идентификации личности. След пальца руки № ** оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, след пальца руки № ** оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, след пальца руки № ** оставлен безымянным пальцем левой руки потерпевшего Е., след пальца руки № ** оставлен большим пальцем правой руки свидетеля Л. (т.1 л.д. 18-21);

- протоколом выемки с фототаблицей от **.**,**, согласно которому у потерпевшего Е. изъяты военный билет на имя ФИО1 и три фотографии похищенного имущества (т.1 л.д. 39-42);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является фотография похищенного имущества № **; фотография похищенного имущества № **; фотография похищенного имущества № **; военный билет на имя ФИО1 (т.1 л.д. 43-44)

- протоколом выемки с фототаблицей от **.**,**, согласно которому у свидетеля М. изъяты стиральная машина марки «Candy COS 5108 F» в корпусе белого цвета и копия договора купли-продажи № ** от **.**,** (т.1 л.д. 113-114);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому объектами осмотра являются стиральная машина марки «Candy» в корпусе белого цвета, модель «COS 5108 F», автомат горизонтальной загрузки; копия договора купли-продажи № ** от **.**,** (т.1 л.д. 115-116);

- протоколом выемки с фототаблицей от **.**,**, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Honor 7 A Pro» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 80-83);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «Honor 7 A Pro» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 84);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой установлено, что подозреваемому ФИО1 известно дата, время место и обстоятельства, совершенного им преступления (т. 1 л.д. 97-100);

- протоколом выемки с фототаблицей от **.**,**, согласно которому у свидетеля Ш. изъят онлайн чек ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 132-135);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является копия онлайн чека ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 136);

- протоколом выемки с фототаблицей от **.**,**, согласно которому у свидетеля К. изъяты копии договора купли-продажи **.**,**, расходного кассового ордера от **.**,**, накладной № ** от **.**,** (т.1 л.д. 147-149);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому объектами осмотра являются копия договора купли-продажи **.**,**; копия расходного кассового ордера от **.**,**; копия накладной № ** от **.**,** (т.1 л.д. 150-151);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является ответ АО «Тинькофф» (т.1 л.д. 157-158).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно похитил у Е. детскую микроволновую печь марки «Samsung ME83KRS», стиральную машину «Candy COS 5108 F», холодильник марки «LG GA-8379SEOL», на общую сумму 87 000 руб.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у ни потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а Л. является близким родственником виновного, который рассчитывал в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия с ее стороны, безвозмездно, противоправно, незаконно изъял чужое имущество, принадлежащее Е., и обратил его в свою пользу, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 87 000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Е. следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 87 000 рублей является для него значительным, так как он не работает, заработная плата супруги составляет около 50 000 рублей, кредитов не имеет.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер совокупного ежемесячного дохода, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Захарова Н.Г. просила исключить из объема обвинения ФИО1 указание на то, что подсудимый воспользовался тем, что находящаяся в квартире Е. за его действиями не наблюдает, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

В соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд учитывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно не установлено, что в момент совершения преступления в квартиры была некая Е. Тогда как из исследованных в судебном заседании показаний подсудимого следует, что в момент совершения преступления он находился один, а Л. является его близким родственником, он рассчитывал в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия с ее стороны.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет стойкие социальные связи, занят общественно полезной деятельностью, по месту регистрации характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает протокол опроса от **.**,** (т. 1 л.д. 71), в котором ФИО1 добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, действия, направленные на розыск похищенного имущества, отсутствие судимости, наличие брачных отношений и стойких социальных связей, занятость общественно полезной деятельностью, наличие благодарностей по предыдущему месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья бабушки, <данные изъяты>, которой он оказывает посильную и материальную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Суд не усматривает правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, т.е. для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1:

- встать на учет в течение 15 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию договора купли продажи № ** от **.**,**; копию договора купли-продажи **.**,**, копию расходного кассового ордера от **.**,**, копию накладной № ** от **.**,** - хранить в материалах дела;

- мобильный телефон марки «Honor 7А Pro» в корпусе черного цвета, военный билет № АН0812633, возвращенные ФИО1; стиральную машину марки «Candy COS 5108 F» в корпусе белого цвета, возвращенную потерпевшему Е. – считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий