мировой судья судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области – Мамонтова С.Г. УИД 45MS0007-01-2023-000822-09

№ 13-132/2023 – № 11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

с участием представителя заявителя Шульмана И.В. – Тронина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 21.07.2023 частную жалобу Шульмана И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 29.05.2023, которым постановлено: Отказать в удовлетворении ходатайства Шульмана Ильи Владимировича о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-595/2023, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области 6 марта 2023 года. Отказать Шульману Илье Владимировичу в отмене судебного приказа № 2-595/2023 от 6.03.2023 года, в связи с пропуском срока подачи возражений на судебный приказ.

установил:

Шульман И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Каргапольского судебного района с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного приказа, отмене судебного приказа. В обоснование заявления указывал, что 06.03.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области в отношении него был вынесен судебный приказ № 2-595/2023 о взыскании с него задолженности по договору займа в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 33130 рублей 11 копеек. С судебным приказом и с требованиями взыскателя не согласен, так как задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт» не имеет. Просил восстановить срок на обжалование судебного приказа, отменить судебный приказ.

В судебное заседание заявитель Шульман И.В. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Мировым судьей вынесено изложенное выше определение, об отмене которого просит Шульман И.В. В обоснование частной жалобы указывает, что не согласен с судебным приказом, так как задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт» не имеет. О рассмотрении дела судом ему известно не было, уведомления, повестки, процессуальные документы не получал, надлежащим образом о судебном заседании не был уведомлен. О настоящем деле узнал в мае 2023 года, когда пришло уведомление о наложении ареста на его счет. Копию судебного приказа не получал, подпись в извещении от 09.03.2023 от его имени выполнена не им. В указанное время находился в <адрес> что подтверждается билетами от 04.03.2023и выписками банка от 09.03.2023.

Взыскателем АО «Банк Русский Стандарт» возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Шульмана И.В. – Тронин А.Ю. доводы частной жалобы поддержал.

Заслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа, однако, обязан в этом случае обосновать невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от него (ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ч.ч. 2 - 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательства могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения процессуального закона возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом, бремя доказывания невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, лежит на должнике.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела видно, что мировым судьей судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области 06.03.2023 выдан судебный приказ о взыскании с Шульмана И.В. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № 96536298, заключенному 13.04.2023 за период с 13.04.2012 по 21.02.2023 в размере 33130 рублей 11 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 596 рублей 95 копеек.

Копия судебного приказа направлена в адрес должника Шульмана И.В. по надлежащему адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа и в договоре займа в качестве места регистрации должника: <адрес>, <адрес>. Этот же адрес указан заявителем в заявлении об отмене судебного приказа и частной жалобе.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства Шульмана И.В., мировой судья правомерно исходил из того, что копия судебного приказа № 2-595/2023 от 06.03.2023 была получена лично Шульманом И.В. 09.03.2023 на основании извещения о получении почтовой корреспонденции. Иных доказательств, уважительности причины пропуска срока подачи возражения на судебный приказ, заявитель не представил.

Подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления прокурора (ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы (абз.1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если сторона обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от нее причинам и суд признает эти причины уважительными (абз.2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В приложение к частной жалобе заявителем представлены электронные билеты от 04.03.2023 и выписки банка от 09.03.2023, подтверждающие его нахождение в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы в качестве доказательства в обоснование частной жалобы, поскольку они не были представлены заявителем мировому судье совместно с заявлением либо к судебному заседанию, в котором состоялось рассмотрение заявления 29.05.2023. При этом заявитель не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Давая оценку доводам заявителя о том, что на извещении о вручении судебного приказа стоит не его подпись, он судебный приказ не получал, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет заявитель, которому судебный приказ был направлен по адресу его регистрации, в том числе указанный в заявлении об отмене судебного приказа. Получить судебный приказ и ознакомиться с ним заявитель мог после 09.03.2023, то есть после возвращения из командировки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 29.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу Шульмана Ильи Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Каргапольского

районного суда ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023 в 16:50.