Решение по делу № 2-694/2022 от 28.11.2022 - об оспаривании акта о несчастном случае на производстве.

Дело № 2-694/2022

УИД № 42RS0042-01-2022-001271-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 28 ноября 2022 г.

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А.,

при секретаре Ананьиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Шахтоуправление «Талдинское Южное» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Шахтоуправление «Талдинское Южное» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, которым просит суд признать акт ..... о несчастном случае на производстве от ....., составленный АО «Шахтоуправление «Талдинское Южное», незаконным; обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО2, в котором просит исключить выводы о виновности ФИО1, как о лице, допустившим нарушение требований охраны труда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требование мотивированы тем, что ..... между ним и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с условиями которого был принят на работу электрослесарем подземным 4 разряда. На основании приказа ответчика ..... от ..... был временно переведен на должность горного мастера подземного. 20.12.2021г. на смене, где он выполнял обязанности горного мастера подземного, произошел несчастный случай, в результате которого был травмирован проходчик подземный ФИО2 По данному факту 22.12.2021г. был составлен акт о несчастном случае на производстве №14. Согласно и. 10 данного акта комиссия пришла к выводу, что он является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда. По мнению комиссии, он, находясь в забое ФВС пл.44 не обеспечил соблюдение работниками технологии крепления в соответствии с п. 4.1. «Дополнения №9 к Документации по ведению горных работ по проведению, креплению и поддержанию Флангового конвейерного квершлага с пл. 48 на ил. 44 (в части проведения Флангового вентиляционного ствола пласта 44)». Полагает, что акт о несчастном случае на производстве №14 от 22.12.2021г. в части установления его вины является незаконным. Согласно п. 10 данного акта, комиссия пришла к выводу, что является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда. Так, по мнению комиссии, находясь в забое ФВС пл.44 не обеспечил соблюдение работниками технологии крепления в соответствии с п. 4.1. «Дополнения №9 к Документации по ведению горных работ по проведению, креплению и поддержанию Флангового конвейерного квершлага с пл. 48 на ил. 44 (в части проведения Флангового вентиляционного ствола пласта 44)». Полагает, что акт о несчастном случае на производстве №14 от 22.12.2021г. в части установления его вины является незаконным. Так, согласно абзацу шестого Раздела 1. Технология и организация проведения выработок, Подраздела 1.1. Технология и организация проведения флангового вентиляционного ствола пл. 44 «Дополнения №9 к Документации по ведению горных работ по проведению, креплению и поддержанию Флангового конвейерного квершлага с пл. 48 на пл. 44 (в части проведения Флангового вентиляционного ствола пласта 44)» (далее Дополнения №9) настоящей документацией предусматривается следующая организация работ для основных звеньев, работающих по проведению выработки: Машинист комбайна (МГВМ)... Проходчик № 1.... Проходчик №2... Таким образом, положения «Дополнения №9...» не предусматривает в качестве организатора работ обязанности горного мастера, которым на 20.12.2021г. был он. При этом, согласно абзацу десятого Раздела 1. Технология и организация проведения выработок, Подраздела 1.1. Технология и организация проведения флангового вентиляционного ствола пл. 44 «Дополнения №9...» - Звеньевой руководит работой звена на месте и отвечает за качество и безопасное руководство работ на смене в соответствии с действующей на забой технической документацией и полученными на наряде инструктажем. Тогда как Звеньевым 20.12.2021г. был К, и именно на нем лежала ответственность за качество и безопасное руководство работ на смене в соответствии с действующей на забой технической документацией и полученными на наряде инструктажем. С учетом того, что «Дополнения №9...» не предусматривают в качестве ответственного лица горного мастера и возлагает обязанности по организации безопасных работ на звеньевого, с учетом положений «Дополнений №9...» в их системном толковании, именно звеньевой, т.е. К должен был остановить горные работы до внесения изменений в документацию по ведению горных работ. Однако, звеньевой ФИО3 не присутствовал при обсуждении порядка бурения анкеров, не следил, в нарушение положений «Дополнений №9..» соответствуют ли работы по бурению анкеров технической документации. ФИО2 также был ознакомлен с «Дополнениями №9...» под роспись, следовательно, именно на нем лежала обязанность остановить работы. Травмирование ФИО2 произошло в процессе бурения 3 анкера, которые проводились его отсутствии, без его руководства и указания, т.е. ФИО2 лично принял решение о продолжении «работ по бурению анкеров, по их расположению в нарушение положений «Дополнения №9...». Хотя согласно абзацу седьмому Раздела 2. Выбор и расчет параметров крепи, Подраздела 2.1. Расчет параметров крепи флангового вентиляционного ствола пл.44 (крепь КМПТ-3-27) «Дополнения №9...» в случае ухудшения горно-геологических условий или ухудшения фактического состояния крепи необходимо прекратить работы. Ухудшение горно-геологических условий и ухудшение фактического состояния крепи проявилось только во время бурения и установки третьего анкера. В связи с тем, что его в забое не было, обязанность остановить работы лежала на ФИО2, как на лице, проводившим эти работы и на К, как на звеньевом. Считает, что ответчик нарушил его права, так как необоснованно указал о допущенных нарушениях при расследовании несчастного случая, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, ФИО1 признать акт № 14 о несчастном случае на производстве от ....., составленный АО «Шахтоуправление «Талдинское Южное», незаконным; обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО2, в котором просит исключить выводы о виновности ФИО1, как о лице, допустившим нарушение требований охраны труда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ГУ ФСС РФ в лице Филиала ....., Государственная инспекция труда.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на уточненных исковых требованиях, дал пояснения аналогичные изложенным в деле. Пояснил, что ..... после получения наряда спустились в шахту. Являлся горным мастером на смене, с ним в шахту спустились Т, К, ФИО10, С К1 С1 и слесарь его фамилию не помнит. ФИО11, Кайзер прошли чуть дальше, с ними на их объекте, осмотрели забой, обсудили ведение работ. После чего пошел на ФКУ в забой, где были С, ФИО10, К Т Совместно подготовили рабочее место, затем поломался датчик ГСВ, починив его, около 11 часов приступили к выемке горной массы. Около 1 часа К вырубал горную массу, после этого произвели осмотр на сколы. Штангой обобрали забой, ФИО11 носил в этот момент сетку, он с ФИО10, Т и К навешали сетку. После ФИО11 с К подвязывали, а он с Т таскал материал. После этого пошел к С1 и ....., по пути встретил начальника участка ФИО12, который сидел на ленте ФКУ, тот спросил как дела, на что ему сказал, что обобрали забой, повесили сетку. Дошел до С1 и К1, те заканчивали свои работы по демонтажу временного полка, сказал им заканчивать и далее решили пойти к команде ФИО10. Когда пошел на ФКУ, встретил Т, который уже искал носилки. Придя в забой, увидел, ФИО10 уже лежит на временной крепи. Тогда побежал за шиной и бинтами, чтобы наложить шину ФИО10, навстречу шел начальник смены, разговаривал по телефону. Взял шину, бинты, после чего наложили ФИО10 на ногу шину, перебинтовали. Из лесенки и досок сделали носилки и понесли ФИО10 до ленты, начальник смены А в это время ушел вперед, чтобы запустить ленту и попросил предоставить автомобиль. По дороге ФИО3 завел разговор о том, как и что будет, на что ответил, что поскольку он старший на смене, в любом случае получит выговор, поэтому предложил всем сказать, что он был в забое в момент бурения анкеров, сказал, что возьмет всю вину на себя, думал получит штраф и н этом все закончится. Поэтому и в своих объяснениях и в объяснениях очевидцев указано, что он был в забое. О том, что акт о несчастном случае на производстве был вынесен ..... узнал только в рамках предварительного следствия по уголовному делу по факту несчастного случая в отношении ФИО2 в феврале 2022 года, в связи с чем полагает, что обжалования акта о несчастном случае на производстве им не пропущен. Изначально по делу был допрошен в качестве свидетеля, в дальнейшем привлечен в уже в качестве подозреваемого.

Представитель истца – ФИО13, действующая на основании ордера ..... от ....., исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как с актом о несчастном случае истец был ознакомлен в феврале 2022 г., после чего с ..... по ..... находился на больничном. Что касается акта ..... о несчастном случае на производстве от ....., то считает его незаконным по причине того, что со стороны истца не было нарушений требований охраны труда, в акте установлено 0% вины истца. В связи с тем, что ..... ФИО1 в забое в момент несчастного случая не было, обязанность остановить работы лежала на ФИО2, как на лице проводившим работы и на К, как на звеньевом. Работа ..... проводилась в разных местах, на одном участке работали К1 со С1, в другом месте работали К и ФИО10. Лукьянчика во время установки анкеров не было, что подтверждает ФИО14 в ходе телефонного разговора, запись которого была предоставлена в судебное заседание, также это подтверждает свидетель ФИО15 пояснял, что когда крепил анкер, не видел, был Лукьянчик или нет. Считает, что расследование было проведено необъективно. ФИО3, как звеньевой должен был проверять работу, однако он никаких обязанностей не выполнил, непосредственно он должен был следить за безопасностью работы в отсутствие начальника смены и участка. Обстоятельства установленные в рамках судебного разбирательства свидетельствуют о том, что истец не посещал рабочее место по креплению анкеров, не следил за выбором технологии, в его действиях нет причинно-следственной связи. Вины Лукьянчика в том, что произошло несчастный случай, нет. Акт ..... от 22.12. 2021 г. должен быть признан незаконным в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Шахтоуправление «Талдинское Южное» -ФИО16, действующий на основании доверенности от ....., в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «Шахтоуправление «Талдинское Южное» в должности электрослесаря подземного 4 разряда участка по проведению го выработок ..... с ..... (Приказ .....-к от 30.07.2021г.). В дальнейшем (в спорный период), с письменного согласия, временно переведен в должность горного мастера участка по проведению горных выработок ..... (Приказ № ......). По инициативе истца, трудовой договор расторгнут ...... Несчастный случай на производстве произошел ....., работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, акт формы Н-1 ..... был составлен ...... С письменным заявлением о предоставлении копии акта формы Н-1 ..... истец не обращался. Тогда как в суд с настоящим иском о признании акта формы Н-1 ..... незаконным истец обратился ....., то есть с пропуском срока исковой давности. Акт формы Н-1 ..... от ....., соответствует требованиям действующего законодательства РФ в части установления обстоятельств несчастного случая, его причин, фактических обстоятельств, порядка оформления. Сторонами не оспаривается, что причиной несчастного случая явилось нарушение требований охраны труда. Лукьянчик сам утверждал, что находился в забое в момент несчастного случая, совместно с ФИО2 (пострадавшим при несчастном случае) принял решение о технологии (последовательности) установки анкеров. ФИО2 при расследовании несчастного случая утверждал, что горный мастер ФИО1 находился в забое с начала смены и до несчастного случая. Т пояснял, что выполнял указания горного мастера ФИО1 о последовательности установки анкеров. К утверждает, что горный мастер ФИО1 находился в забое в момент несчастного случая. Тем самым, истцом нарушены пункты должностной инструкции горного мастера участка по проведению горных выработок ....., согласно которым он должен знать техническую документацию; обеспечить соблюдения требований промышленной безопасности работников участка; контролировать знания работниками участка ..... документации на ведение работ; осуществлять контроль за выполнением работ на смене; проверять соблюдение технологии и «Документации...»; обеспечивать безопасные условия труда; проверять качество выполняемых работ, соблюдение технологии и паспортов крепления. Истец ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, с требованиями охраны труда, регулярно проходил обучение, сдавал экзамен на знание правил безопасности, однако должным образом не проконтролировал своих подчиненных, а также, не имел право изменять технологию ведения работ, обязан был остановить проведение работ. Дополнение № 9 к Документации по ведению горных работ по проведению крепления и поддержания Флангового конвейерного квешланга с пл.48 на пл.44. акцент на которую делает истец, является документом, регламентирующим технологический процесс работы, что не отменяет иерархическую систему надзора за ведением работ, закрепленной на участке: начальник участка –помощники начальника участка- горный мастер). Кроме того, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не обосновано, доказательств причинения истцу морального вреда не представлены.

Представитель ответчика - ФИО4, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставил заявление. В судебном заедании ..... пояснил, что работает директором АО «Шахтоуправление «Талдинское Южное», возражал против исковых требований ФИО1, пояснил, что работодателем было проведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого был составлен акт. В указанном акте вина ФИО1 – не установлена, однако им были допущены требования охраны труда на горном участке, где под его руководством выполнял работы работник ФИО10, который в результате нарушения технологического процесса получил телесные повреждения.

Третье лицо ФИО6, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставил заявление. В судебном заседании ..... пояснил, что работает главным инженером АО «Шахтоуправление «Талдинское Южное», возражал против исковых требований, пояснил, что расследование несчастного случая проведено и акт составлен в срок, горный мастер несет ответственность за то, что происходит на смене. Начальник участка указан в акте о несчастном случае, он находится не полный рабочий день на участке, на котором ведутся работы. Начальник участка ..... шел в забой, но к моменту, когда произошел несчастный случай, не дошел, спускался позже работников. ФИО10 тоже допустил нарушение правил охраны труда, в процентном соотношении вина его 0%, вина процентная в отношении работника не ставится. Действия ФИО10 привели к тому, что с ним произошел несчастный случай.

Третье лицо ФИО7, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставил заявление. В судебном заедании ..... пояснил, что является председателем первичной профсоюзной организации АО «Шахтоуправление «Талдинское Южное», возражал против исковых требований, пояснил, что расследование несчастного случая в отношении потерпевшего ФИО10 было проведено в соответствие со всеми нормативными актами, несчастный случай произошел по причине нарушения технологического процесса. За соблюдение технологии производства должен отвечать мастер, что записано в его должностных обязанностях. В решение комиссии все нарушения указаны подробно. В акте о несчастном случае вина горного мастера ФИО1 стояла 0%, однако своими действиями ФИО1 не обеспечил соблюдение работниками технологий рабочего процесса. На горного мастера возлагается больше ответственности, чем на работника - проходчика. В настоящем конкретном случае был один забой, на нем работал один горный мастер. Система зонального функционирования у сотрудников была, разница в погрешности составляет не более 100 метров. Горный мастер должен был провести полный инструктаж проходчикам и напоминать проходчикам технологии в случае необходимости. Проходчиками были нарушены инструкции по порядку установки анкеров. ФИО12 привлечен к административной ответственности по ст. 9.1 КРФобАП.

Третье лицо ФИО8, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставила заявление. В судебном заедании ..... поясняла, что работает главным технологом АО «Шахтоуправление «Талдинское Южное», исковые требования не признает, пояснила, что несчастный случай ..... в отношении ФИО2 произошел в результате нарушения технологии по креплению анкеров.

Третье лицо ФИО5 извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставил заявление. В судебном заедании ..... пояснил, что работает техническим руководителем по техническому контролю АО «Шахтоуправление «Талдинское Южное», возражал против исковых требований, пояснил, что после произошедшего несчастного случая ....., на месте находились проходчики, которые сказали, что так устанавливать анкера им сказал горный мастер, что горный мастер ФИО1 был в забое на момент их бурения и установки. Когда сам спустился в забой, ФИО1 там не видел. А тоже не видел в забое. Смена начинается с 8 часов, начальник дает наряд горному мастеру на безопасное выполнение горных работ, проводит инструктаж. Начальник участка с работниками не идет, он спускается позже после выполнения другой своей работы. Присутствие начальника участка, не исключает ответственность горного мастера. Горный мастер дает указания на крепление, которое он также должен проконтролировать.

Третье лицо ФИО9, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставил заявление. В судебном заедании ..... пояснил, что работает заместителем главного инженера по ТБ и ОТ АО «Шахтоуправление «Талдинское Южное», возражал против исковых требований, пояснил, что в его должностные обязанности входит соблюдение и обеспечение техники безопасности, которую необходимо выполнять для того, чтобы на производстве не произошел несчастный случай. Акт о несчастном случае на производстве ..... и расследование несчастного случая было проведено в соответствии с требованиями ТК РФ, нарушении в расследовании несчастного случая не было допущено. ФИО1 при исполнении должностных обязанностей не обеспечил соблюдение работниками участка требований промышленной безопасности, не осуществил должный контроль за выполнением работ; не обеспечил проверку соблюдения технологии обеспечения безопасности условий труда. В результате расследования установлено, что утвержденный паспорт крепления анкеров не был соблюден работниками. ..... Лукьянчик находился в забое, что следует из его же объяснений.

Третье лицо ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в судебном заседании ..... пояснил, что работает проходчиком в АО «Шахтоуправление «Талдинское Южное». ..... утром спустился в шахту, пришли на рабочее место с Т, К, С, ФИО1, осмотрели рабочее место, сделали работы для подготовки работы в забое, все делали вместе. Обирали забой он и Т. Многого не помнит, он с Т обобрали забой и начали крепить забой, был закол, скорее всего закол видели все, но он опасности не представлял. Забой крепили с Т. Сетку закрепили, потом анкера начали крепить. Не помнит, как точно все было. Лукьянчик всегда помогал им. Крепление анкеров не соответствовало дополнению ....., в связи с конкретной ситуацией принимали решение все вместе, кто был в забое. Не помнит, обсуждали ли и давал ли согласие Лукьянчик на установку анкеров таким способом. Лукьянчик присутствовал в забое. С К не обсуждали крепление анкеров, он делал работы по ремонту комбайна, устранялтечь. ФИО3 не контролировал их работу. Пояснил, что был с Т. Когда ушел Лукьянчик, не видел. ФИО14 точно был в забое, Лукьянчик был рядом точно, кто еще был, не помнит. Обрушение произошло при креплении 3 или 4 анкера, Лукьянчик был или нет в этот момент, не знает. А не видел. ФИО14 всегда был у него на глазах. Звеньевой всегда комбайнер, а кто проходчиком ..... был не знает. Горный мастер контролирует работу, забойная группа проводит осмотр и оборку. Закол был с левой стороны, бурили середину. Не помнит, где кто находился. В целях своей безопасности устанавливали анкера именно тем способом, который ими был выбран.

Представитель третьего лица ГУ КРО ФСС РФ в лице Филиала № 12, извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие о чем предоставил заявление.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил возражения, согласно которым, акт формы Н-1 ..... от ..... соответствует требованиям действующего законодательства, в иске просит отказать.

По делу допрошены свидетели.

Свидетель К суду пояснил, что работает машинистом АО «Шахтоуправление «Талдинское Южное» ...... Ознакомлен с дополнением ..... к документации по ведению горных работ, когда именно был ознакомлен, не помнит. Пояснил, что рабочий день ..... начался с 8-00 часов, на рабочее место прибыл в 7-40 ч. В 7-40 уже спустился в шахту. Приехали в 6-00 в АМК, прошли мед.пункт для освидетельствования, далее пошли в кабинет получать наряд, где А выдал наряд на работу в фланговый путевой ствол 1 метр, провел инструктаж, сказал, чтобы не нарушали технику безопасности. Затем получив наряд спустились в шахту: он, К1 С, Т, ФИО10, горный мастер Лукьянчик, потом пришел слесарь. Каждый работник знаком со своими обязанностями, выполняет свой объем работы. Начальником участка является А. При проведении горной выработки А не было в забое, он выдал только наряд. После начальника участка ниже по должности идет заместитель начальника, в тот день его тоже не было, потом идет механик участка, фамилию не помнит, начальник участка в шахту не спускался. Ниже по должности является горный мастер Лукьянчик, потом уже он, как звеновой. Спустившись в шахту, нарастили ДСВ. Около 11-00 часов начали работы, Он произвел выемку горной массы, пояснил, что работает на комбайне ПК21, пока он производил выемку, все остальные были за комбайном, кто именно не видел. Осмотрел забой с ФИО1 на наличие заколов, заколов не было обнаружено. Когда проходчики пришли, приступили к своей работе, он в свою очередь начал осматривать протечку, так как рукав на комбайне порвался. Проходчики сначала завели сетку, начали бурить, на 3 или 4 анкере произошло обрушение кровли. В тот момент, когда произошло обрушение, за забоем не наблюдал, чинил комбайн. Когда повернулся после обрушения, Лукьянчик был уже в забое. Когда заводили сетку и устанавливали анкера, Лукьянчик был в забое. Расстояние от него до остальных было около 3 метров. В момент обрушения, где находился Лукьянчик, не знает, его в забое не было. На момент установки анкеров Лукьянчик был, не знает, когда он ушел, может на 1 или 2 анкере. Анкера устанавливали ФИО10, Т С им помогал. С ним не обсуждали установку анкеров. Пояснил, что не контролировал установку анкеров. Если в забое находится горный мастер, старше его по должности, то он следит за технологией и рабочим процессом. Сам он не смотрел и не следил за безопасностью работы. Сам момент обрушения не видел. В момент обрушения Лукьянчика в забое не было. А в забой спускался, когда именно не помнит. Позвонил по телефону после обрушения А, тот ответил, что находился в шахте. После окончания выемки горной массы забой осматривался им и горный мастером. Бурение кровли производилось С и Т. Не помнит, кто является ответственный по паспорту за осмотр и бурение кровли. В момент установки первых анкеров Лукьянчик находился в забое с ФИО10.

Свидетель Т пояснил, что работает проходчиком АО «Шахтоуправление «Талдинское Южное», был ознакомлен с дополнением ..... к документации по ведению горных работ в начале декабря в полном объеме. ....., когда был травмирован ФИО10, они пришли на рабочее место к 8-00 часам. Перед тем как спуститься в шахту, получили наряд у начальника участка А, в 7-30, все как обычно, А сказал соблюдать технику безопасности, работать аккуратно. После получения наряда, спустились в шахту: он, ФИО10, К, С, Лукьянчик. К1 тоже спускался в шахту, но в тот день последний работал на другом объекте. Сам он с с ФИО10, К, С, ФИО1 пошли на другой участок работы. Позже к ним подошел слесарь. Пошли ФПУ, произвели осмотр, начали делать свою работу, принесли датчик, всё делали вместе. К 11-00 часам К начал производить выемку, работу по проведению горной выработки, после ее завершения, он произвел осмотр горной выработки, произвел замеры: глубину, ширину, высоту. Затем со С и ФИО10 обобрали забой и приступили к креплению выработки. Лукьянчик находился с ними в забое, непосредственно рядом, истец так же производил осмотр. Заколов не было, но кровля была влажная, верхняя часть выработки была подтоплена. Данное состояние кровли бывает очень часто, работу не останавливают при таком явлении. Сначала они повесили решетчатую затяжку и начали пробуривать ее анкерами. Анкера устанавливали он и ФИО10, но не в соответствие с дополнениями, так как принимают решения они уже на месте, в зависимости от обстановки. Устанавливали анкера они по-другому в целях безопасности. Обсуждали установку анкеров данным способом с ФИО10 и ФИО1. Так, осмотрев кровлю, начали подхватывать ту кровлю, которая слабее, это было обоюдное решение его и ФИО10. ФИО1 находился рядом, сказали ему о том, где лучше начинать крепление. С находился рядом. Лукьянчик дал согласие на крепеж анкеров, т.к. по-другому нельзя было поступить. На креплении 4 анкера произошло обрушение, где был в этот момент Лукьянчик, не знает, но до этого Лукьянчик говорил, что пойдет к К1 так как там ему также необходимо присутствовать. До его ухода обсудили с ФИО1, что начнем с правой стороны борта крепеж. Когда происходит бурение, очень много пыли, ничего не видно. По паспорту изначально не было порядка установки анкеров, только окончательный результат крепления выемки, окончание должно быть как в паспорте. После случая с ФИО10 появился порядок крепления анкеров. Если бы начали крепить анкера по-другому, то его и ФИО10 бы завалило. Начальника участка А видел в забое около 11-00 часов. А пришел в забой, посмотрел, сказал, чтобы работали аккуратней и ушел. На момент обрушения, А в забое не было. Пояснил, что нарушили технику безопасности, но это была вынужденная мера, принимали решение при выполнении работы, чтобы не допустить обрушения. Обрушение произошло ни по чьей вине, это геология, это просто стихия, невозможно было это предвидеть. С должностной инструкцией Лукьянчика не ознакомлен, не знает, исполнял он свои обязанности или нет. Звеньевой был ФИО3, с последним не обсуждали установку анкеров. ФИО3 произвел выработку, занимался комбайном, у него был свой наряд, после выемки он проводил ревизию комбайна. К осмотрел выработку и пошел выполнять свой наряд, не контролировал их работу. Временную крепь устанавливал со ФИО11 и ФИО10, до выемки горной массы. Перенесли временную крепь, после выемки горной массы. Совместно со С, ФИО10 производили осмотр и оборку, ФИО3 с ними не было. Старший забоя и мастер должны осмотр производить выработки. При установке анкеров, где именно находился Лукьянчик, не видел. По паспорту должны были производить работы слева на право. Однако из под временной крепи, то, что указано в пункте 3.1 невозможно исполнять. С ФИО1 обсуждали крепление анкеров, временной крепи, получив от него одобрение. Порядок крепления выработки был нарушен, на смене непосредственно горный мастер ответственный. Лукьянчика упустил из виду после установки первых анкеров. А старше горного мастера, но А перед началом бурения в забое не находился. Со Звеньевым не обсуждали ход работы, только с ФИО1. А был в забое до выемки, на момент крепежа, его в забое не было.

Свидетель А суду пояснил, что работает начальником участка ..... АО «Шахтоуправление «Талдинское Южное». Пояснил, что ..... был в забое, после травмы ФИО2 оказывал первую медицинскую помощь. До того как приступили к работе, не приходил в забой. Был в другой выработке с проходчиками К1, С1. Забои были одинаковые по сложности работ. В забой спустился около 11:00-12:00 часов.

Свидетель С суду пояснил, что работает проходчиком АО «Шахтоуправление «Талдинское Южное». С истцом ФИО1 знаком по работе, он работает горным мастером. По несчастному случаю пояснил, что ..... находился на рабочем месте, произошло обрушение горной массы, причин не знает, просто обрушилась горная порода. В тот день смена началась с 8 утра, в 8 утра были уже в забое, до этого получили наряд, спустились в шахту. В смене были он, К, ФИО10, Т мастер Лукьянчик, а так же К1 и С1 спускались с ними, но по другому наряду, с ними их не было. Спустились в забой, комбайнер К произвел выемку горной массы. Они навешали сетку, кто именно не помнит, его задача по наряду была доставка материала и подача им, они сами в забое все делали. Лукьянчик спускался с ними, осмотрел забой, потом уходил, постоянно передвигался. После сетки, ФИО10 и Т начали бурить кровлю, для установки анкеров. Место бурения выбирал ФИО10, он же и бурил. 2 анкера пробурили. Когда третий начали бурить, произошло обрушение кровли и ФИО10 травмировало. Когда начали бурить, он материалы носил, находился в метрах 30 от всех, обсуждения о том, как устанавливать анкера не слушал. Порядок бурения анкеров установлен паспортом, с ним ознакомлен, раз в месяц этот паспорт читают, паспорт крепления около 2 страниц. Анкера устанавливали, наверное, в соответствие с паспортом, но иногда бурили и не по паспорту. В основном работали по паспорту, но иногда есть заколы. Где бурить, определяет тот, кто бурит. По паспорту если не получается установить анкер, нужно остановить работу, но этого не делают. Когда бурили анкера, где именно был Лукьянчик, не видел, увидел его, когда он уже вытащил ФИО10. Если бы Лукьянчик был с ними, когда бурили анкера, видел бы его, наверное, но его не было на месте, где именно был Лукьянчик, не знает. Начальника смены ФИО12 видел на выносе ленты, что он там делал, не знает. На выносе ленты есть телефон, возможно, ..... с кем-то разговаривал, что он там конкретно делал ему не известно, в забой он не заходил. Причиной обрушения является случайность, вины Лукьянчика в этом нет. Не видел, чтобы Лукьянчик давал поручения на бурение анкеров именно так, как бурили ФИО10 с Т После того, как К закончил выемку горной массы, ФИО14 и К осматривали забой. После осмотра забоя, произвели оборку кровли, дальше не помнит, что делали. Во время установления первого анкера не находился в забое, подносил материал, находился напротив комбайна. Во время установления первого анкера не видел Лукьянчика, увидел его только, когда произошло обрушение. Лукьянчик во время установки анкеров не присутствовал, его не видел.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст.209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.

Судом установлено, что ..... между ФИО1 (Работник) и АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (Работодатель) был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят Работником на работу в должности электрослесаря подземного 4 разряда.

Приказом ..... от ..... ФИО1 был переведен на должность горного мастера участка по проведению горных выработок ......

..... ФИО1 находился на рабочем месте, выполнял обязанности горного мастера участка.

...... произошел несчастный случай на производстве с работником АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» ФИО2

Директором АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» Ж был издан приказ ..... от ..... о создании комиссии о расследовании несчастного случая.

Актом о несчастном случае на производстве ..... от ..... установлено, что ..... 06 часов 20 минут после прохождения предсменного медицинского контроля в здравпункте АО «ШТК», работники участка по проведению горных выработок ..... собрались в помещении участка, где начальник участка ..... А провел с работниками участка инструктаж по безопасности работ и через горного мастера участка по проведению горных выработок ..... ФИО1 выдал наряд на производство работ в соответствии с «Дополнением ..... к Документацией по ведению горных работ по проведению, креплению и поддержанию Флангового конвейерного квершлага с пл.48 на пл. 44 (в части проведения Флангового вентиляционного ствола пласта 44)» машинисту горных выемочных машин (МГВМ) К и проходчикам подземным ФИО2, Т и С на выемку горной массы при помощи комбайна КП-21 с креплением, согласно утвержденной технической документации (1 метр). После получения наряда на производство работ и проведении текущего инструктажа по безопасным методам работ при выемке горной массы и креплении Флангового вентиляционного ствола пласта 44 (ФВС пл.44) работники участка ..... переоделись в специальную одежду, обувь, получили в ламповой головные светильники и индивидуальные самоспасатели, а также другие средства индивидуальной защиты и вместе с горным мастером участка ..... ФИО1 были доставлены на автотранспорте на Фланговую промплошадку. Приехав на промплощадку, работники спустились в шахту. В 08 часов 00 минут, прибыв на рабочее место в забой, мастер ФИО1 проверили состояние безопасности на рабочем месте, приступили к выполнению наряда. Работники звена перенесли датчик скорости воздуха, вентиляционную трубу и в 11 часов 00 минут К приступил к выемке горной массы проходческим комбайном КП-21. По окончании выемки горной массы на 1,0 метр в 12 часов 10 минут К, не выгоняя проходческий комбайн, повернул рабочий орган комбайна вправо и опустил вниз. В 12часов 15 минут, после того как горный мастер ФИО1 и проходчики ФИО2, Т и С обобрали забой, передвинули временную крепь, приступили к креплению выработки. Сначала подвесили 3 шт. металлических решетчатых затяжки на кровлю выработки, подвязав ее длинные стороны проволокой к затяжке, закрепленной предыдущей сменой, а затем ФИО2, управляя пневматическим анкероустановщиком, вместе с Т, нарушив очерёдность установки анкеров, отбурили и установили сначала 2 промежуточных анкера АН20В, и только потом стали устанавливать анкера на стыке решетчатых затяжек. В это время проходчик С доставлял крепежные материалы, а МГВМ К занимался устранением утечки масла на комбайне КП -21. После того, как ФИО2 и Т установили 1 анкер на стыке решетчатых затяжек они приступили к бурению следующего шпура. В 12 часов 50 минут, с левой стороны с кровли отслоился кусок породы размером 1,4x1,0x0,4 м, который скатившись по решетчатой затяжке и сбив временную крепь, ударил вскользь по левому боку ФИО2, ..... К, Т, С и горный мастер ФИО1 сняли кусок породы с пострадавшего, освободив ему ногу, после чего отнесли ФИО2 на 10 метров за комбайн КП-2. На вопрос Т, что у него болит и может ли он шевелить ногой, ФИО10 ответил, что нога левая сильно болит, и он сам идти не сможет. Горный мастер ФИО1 дошел до пункта ВГС и принес шину, бинты и носилки, а К позвонил начальнику смены, начальнику участка ..... А и сообщил о несчастном случае. После того, как К, Т, С и горный мастер ФИО1 наложили шину на левую ногу ФИО2, в 13 часов 10 минут в забой пришел начальник участка А, который организовал доставку пострадавшего на носилках на поверхность, где его передали работникам МБЭР ПВГСО ...... На транспорте МБЭР ПВГСО ..... ФИО17 госпитализировали в ......

В качестве вида происшествия указано: падение, обрушение, обвалы предметов, материалов, земли снега и пр., а именно отслоение ложной кровли и внезапное её падение.

Причинами несчастного случая являются нарушение технологического процесса, выразившиеся в выполнении работ с нарушением «Дополнения ..... к Документации... » установили сначала 2 шт. дополнительных анкера, а затем приступили к установке анкеров на стыке решетчатой затяжки. По «Дополнению ..... к Документацией по ведению горных работ по проведению, креплению и поддержанию Флангового конвейерного квершланга с пл.48 на л. 44 (в части проведения Флангового вентиляционного ствола пласта 44)», необходимо установить сначала 5 шт. анкеров на стыке решетчатой затяжки, а затем устанавливать дополнительные анкера.

В акте ..... указаны следующие нарушения: ст.21, ст.212, ст.214 Трудового Кодекса Российской Федерации; ч.2 ст.9 Федерального закона РФ от 21.07.1997г.....-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.35,54,55 Федеральных норм и правил «Правила безопасности в угольных шахтах»; п.3.1. Инструкции ..... по охране труда для проходчика подземного» утвержденная от 20.02.2021г. (при выполнении технологического цикла рабочих операций по проведению горной выработки проходчик обязан строго соблюдать полноту и порядок их выполнения, предусмотренные «Документацией... »на данный вид работ, а также знать технологию крепления выработки анкерной крепью...), п. 4.1.«Дополнения ..... к документацией по ведению горных работ по проведению, креплению и поддержанию Флангового конвейерного квершлага с пл.48 на пл. 44 (в части проведения Флангового вентиляционного ствола пласта 44)», п....... «Должностной инструкции горного мастера участка ..... по проведению горных выработок от 18.09.2018г. (При посещении рабочих мест проверяет качество выполняемых работ, соблюдении технологии и «Документации...»), п.2.1.2 «Должностной инструкции начальника участка ..... по проведению горных заработок от 18.09.2018г. (Обеспечивает строгое соблюдение технологии производства в соответствии с установленными нормами, проектами, паспортами»).

В качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, указаны: начальник участка А, горный мастер ФИО1, проходчик ФИО2, проходчик Т

Из акта следует, что А, начальник участка по проведению горных выработок ..... ослабил контроль за ведением горных работ в забое ФВС пл.44 в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке «Дополнением ..... к Документации по ведению горных работ по проведению, креплению и поддержанию Флангового конвейерного квершлага с пл.48 на пл. 44(в части проведения Флангового вентиляционного ствола пласта 44)».

А нарушены ст. ст. 22, 212 Трудового Кодекса РФ ч.2 ст.9 Федерального закона РФ от 21.07.1997г №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п.35,54,55 Федеральных норм и правил «Правила безопасности в угольных шахтах»; п. 4.1 «Дополнения ..... к Документацией по ведению горных работ по проведению, креплению и поддержанию Флангового конвейерного квершлага с пл.48 на пл. 44 (в части проведения Флангового вентиляционного ствола пласта 44)», п.2.1.2 «Должностной инструкции начальника участка ..... по проведению горных выработок от 18.09.2018г.(Обеспечивает строгое соблюдение технологии производства в соответствии с установленными нормами, проектами, паспортами»).

ФИО2, проходчик подземный 5 разряда участка по проведению горных выработок ..... нарушил технологию крепления в соответствии с п. 4.1. «Дополнения ..... к Документацией по ведению иных работ по проведению, креплению и поддержанию Флангового конвейерного квершлага с пл.48 на пл. 44 (в части проведения Флангового вентиляционного ствола пласта 44)» необходимо установить сначала 5 шт. анкеров на стыке решетчатой затяжки, а затем устанавливать дополнительные анкера.

ФИО2 нарушил ст.ст. 21, 214 Трудового Кодекса РФ, п.3.1. Инструкции ..... по охране труда для проходчика подземного» утвержденная от 20.02.2021г. (при выполнении технологического цикла рабочих операций по проведению горной выработки проходчик обязан строго соблюдать полноту и порядок их выполнения, предусмотренные «Документацией...» на данный вид работ, а также знать технологию крепления выработки анкерной крепью...) п. 4.1.«Дополнению ..... к Документацией по ведению горных по проведению, креплению и поддержанию Флангового конвейерного квершлага с пл.48 на пл. 44 (в проведения Флангового вентиляционного ствола пласта 44)».

Кроме того, Т, проходчик подземный 5 разряда участка по проведению горных выработок ..... нарушил технологию крепления в соответствии с п. 4.1. «Дополнения ..... к Документацией по ведению горных работ по проведению, креплению и поддержанию Флангового конвейерного квершлага с пл.48 на пл. 44 (в части проведения Флангового вентиляционного ствола пласта 44)» необходимо установить сначала 5 шт. анкеров на стыке решетчатой затяжки, и затем устанавливать дополнительные анкера.

Т нарушил ст. ст. 21, 214 Трудового Кодекса РФ, п.3.1. Инструкции ..... по охране труда для проходчика подземного» утвержденная от 20.02.2021г. (при выполнении технологического цикла рабочих операций по проведению горной выработки проходчик обязан строго соблюдать полноту и порядок их выполнения, предусмотренные «Документацией...»на данный вид работ, а также знать технологию крепления выработки анкерной крепью...) п. 4.1.«Дополнению ..... к Документацией по ведению горных работ по проведению, креплению и поддержанию Флангового конвейерного квершлага с пл.48 на пл. 44 (в части проведения Флангового вентиляционного ствола пласта 44)».

Также в Акте о несчастном случае на производстве ..... от ..... указано, что ФИО1 горный мастер участка по проведению горных выработок ....., находясь в забое ФВС пл.44 не обеспечил соблюдение работниками технологии крепления в соответствии с п. 4.1. «Дополнения ..... к Документации по ведению горных работ по проведению, креплению и поддержанию Флангового конвейерного квершлага с пл.48 на пл. 44 (в части проведения Флангового вентиляционного ствола пласта 44)».

ФИО1 нарушены: ст. ст. 22,212 Трудового Кодекса РФ, ч.2 ст.9 Федерального закона РФ от 21.07.1997г №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п.35,54,55 Федеральных норм и правил «Правила безопасности в угольных шахтах»; п. 4.1 «Дополнения ..... к Документации по ведению горных работ по проведению, креплению и поддержанию Флангового конвейерного квершлага с пл.48 на пл.44 (в части проведения Флангового вентиляционного ствола пласта 44)», п....... «Должностной инструкции горного мастера участка ..... по проведению горных выработок от 18.09.2018г. (При посещении рабочих мест проверяет качество выполняемых работ, соблюдении технологией «Документации...».

Из медицинского заключения ..... от ..... следует, что пострадавшему ФИО2 в результате несчастного случая на производстве ...... был установлен диагноз: .....

Обстоятельства несчастного случая подтверждаются протоколом осмотра места несчастного случая, а также объяснениями и протоколами опроса пострадавшего и очевидцев.

Согласно ст.228 ТК РФ При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

В расследовании несчастного случая у работодателя - физического лица принимают участие указанный работодатель (его представитель), доверенное лицо пострадавшего, специалист по охране труда, который может привлекаться к расследованию несчастного случая, в том числе и по гражданско-правовому договору.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.

Согласно ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).

Согласно ст.231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В настоящее время ФИО1 обратился в суд с иском о признании акта ..... о несчастном случае на производстве от ..... незаконным, обязать АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО2, в котором исключить выводы о ФИО1, как о лице, допустившим нарушения требований охраны труда. Мотивируя заявленные требования тем, что в момент бурения анкеров ФИО1 не находился на данном участке, решение о бурении анкеров в ином порядке, отличном как указано в паспорте работ, принимал не он, а, следовательно, ФИО10 и звеньевой ФИО3 должны быть ответственны за данный несчастный случай, так как в его действиях отсутствуют нарушения требований охраны труда.

Однако заявленные ФИО1 исковые требования опровергаются материалами дела, исследованными в суде, а также иными доказательствами, представленными сторонами.

Из объяснений третьего лица ФИО2, данных при расследовании несчастного случая, так и в судебном заседании, следует, что горный мастер Лукьянчик всю смену находился в забое, помогал им выполнять работу. Крепление анкеров не соответствовало дополнению ....., решение об их креплении принимали, исходя из конкретной ситуации. Со звеньевым К не обсуждали крепление анкеров, он делал другую работу на комбайне.

Свидетель Т также подтвердил, что горный мастер ФИО1 ..... находился с ними в забое, непосредственно рядом, так же производил осмотр кровли. Обсуждали установку анкеров с ФИО10 и ФИО1, приняли обоюдное решение об установке анкеров в ином порядке. Данное решение было согласовано с горным мастером ФИО1.

Указанные обстоятельства подтвердил также свидетель К, который в суде показал, что ..... выполнял работы на комбайне. Когда повернул голову после обрушения, Лукьянчик уже был уже в забое. Когда заводили сетку и устанавливали анкера, Лукьянчик также был в забое. В момент обрушения, где находился Лукьянчик, он не видел. На момент установки анкеров Лукьянчик был с ними, с мастером обсуждали установку анкеров. Пояснил, что если в забое находится горный мастер, старше его по должности, то мастер следил за технологией и рабочим процессом. При расследовании несчастного случая К давал аналогичные объяснения.

Указанные свидетели судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их объяснения согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу. В связи с чем, у суда отсутствую основания сомневаться в их достоверности.

Кроме того, сам ФИО1 при расследовании несчастного случая давал следующие объяснения, указал, что в 12.15 проходчики ФИО10, Т и С приступили к креплению выработки, перенесли временную крепь, установили 3 шт. решетчатой затяжки, ФИО10 с ФИО14 приступили к установке анкеров в кровлю. ФИО11 подносил анкера. Установили 2 промежуточных анкера, в 12.15 при установке 3его анкера кусок горной породы упал на ногу ФИО10. В указанный момент он находился в забое.

Однако в судебном заседании истец изменил свою позицию и пояснил, что не присутствовал в забое в момент крепления анкеров, не принимал решение о порядке их крепления.

Такие же объяснения дал и свидетель С в судебном заседании, который показал, что Лукьянчик спускался с ними, осмотрел забой, потом уходил. Место бурения выбирал ФИО10. Сначала 2 анкера пробурили, третий начали бурить, после чего произошло обрушение кровли и ФИО10 травмировало. Когда бурились анкера, где именно был Лукьянчик, не видел, увидел его, когда он уже вытащил ФИО10. Не видел, чтобы Лукьянчик давал поручения на бурение анкеров именно так, как бурили ФИО10 с ФИО14. Лукьянчик во время установки анкеров не присутствовал, его не видел.

Также в судебном заседании по ходатайству истца в подтверждение того, что истца в момент бурения анкеров не было в забое, была заслушана аудиозапись телефонного разговора между ФИО1 и Т

Однако суду не представляется возможным определить дату и обстоятельства при которых была создана данная запись, кроме того, она опровергается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе противоречит свидетельским показаниям, которые даны в ходе судебного заседания. Свидетель Т в суде был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ показания свидетеля Т данные им в ходе судебного заседания, который был предупрежден об уголовное ответственности за дачу заведомо ложных показания. Данные показания свидетеля не противоречат и согласуются с объяснениями Т в рамках расследования несчастного случая.

Кроме того, суд доводы истца об отсутствии его на рабочем месте расценивает, как желание уйти от ответственности за допущенные нарушения, которые были установлены при расследовании несчастного случая на производстве.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку, реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим;

расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 214.1 ТК РФ работодатель обязан приостановить работы на рабочих местах в случаях, если условия труда на таких рабочих местах по результатам специальной оценки условий труда отнесены к опасному классу условий труда.

Согласно ст. 215 ТК РФ Работник обязан соблюдать требования охраны труда; следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции; использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления.

Согласно ст.216 ТК РФ Каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 219 ТК РФ обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016) был утвержден «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", который действовал на момент несчастного случая от 20.12.2021 г.

Согласно указанному порядку Порядок обучения разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей (п. 1. Порядка).

Согласно п.2.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы: со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет.

Проведение предусмотренных законом инструктажей подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующих журналов.

Судом установлено, что горный мастер участка по проведению горных выработок ..... относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно начальнику участка, заместителю начальника участка, помощнику начальника участка по проведению горных выработок.

Для выполнения своих должностных обязанностей горный мастер участка ..... должен знать в том числе основы трудового законодательства, Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ, требования охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, экологии; требования к обучению, проведению инструктажей и к проверке знаний у работников правил и норм по охране труда (п.1.4 Должностной инструкции горного мастера»).

Пунктом 2 должностной инструкции горного мастера участка по проведению горных выработок ....., утвержденной ..... директором АО «ШТЮ» Р (далее Инструкция) установлены основные задачи горного мастера, согласно которым, целью производственной деятельности горного мастера участка ..... является обеспечение выполнения плана по проведению горных выработок, производительности труда рабочего, при соблюдении работниками участка требований промышленной безопасности, охраны труда, промышленной санитарии, законодательства о труде.

Согласно п. 2.1.3 Инструкции мастер участка обеспечивает выполнение работниками смены правил внутреннего распорядка.

Согласно п.2.2.1 Инструкции горный мастер обеспечивает оперативное руководство горными работами в соответствии с требованиями нарядной системы.

Согласно п.2.2.2 Инструкции при посещении горных работ контролирует состояние рабочих мест, средств пылевзрывозащиты, проветривание выработок, соблюдение пылегазового режима, технологических схем, руководств по эксплуатации оборудования, работоспособность аварийной сигнализации, целостность пунктов ВГК и медицинских носилок, знание работниками участка ..... документации на ведение горных работ, запасных выходов и правил поведения во время аварии, исправность аппаратуры АГК, исправность реле утечки электроустановок, наличие приборов контроля: за содержанием метана у работников участка.

Согласно п.2.2.3 Инструкции горный мастер при выявлении нарушений запрещает ведение горных работ за исключением работ по устранению этих нарушений.

Согласно п.2.4.1 Инструкции горный мастер не менее трех раз в течение смены информирует горного диспетчера о состоянии промышленной безопасности на объектах участка ....., выполнения объемов работ по наряду.

Согласно п.2.4.7 Инструкции горный мастер при выдаче наряда проводит текущий инструктаж по безопасному ведению работ с работниками, находящимися в подчинении под роспись в наряд-путевке.

Согласно п. ..... Инструкции горный мастер выдает сменные задания бригадирам и звеньевым участка ..... и получает от них информацию о состоянии рабочих мест и о деятельности каждого рабочего смены.

Согласно п. ..... инструкции горный мастер проверяет в течение рабочей смены в том числе, соответствие крепи утвержденной «Документации...»; наличие необходимых материалов для выполнения работ; состояние вентиляционных сооружений …

После проверки подконтрольных объектов обязан доложить об их состоянии горному диспетчеру (не менее трех раз в смену).

Согласно п. ..... Инструкции горный мастер осуществляет контроль за выполнением работ на смене в соответствии с выданным нарядом;

При посещении рабочих мест проверяет качество выполняемых работ, соблюдение технологии и «Документации...» (п......).

При необходимости изменяет первоначально выданный наряд, поставив об этом в известность горного диспетчера и начальника участка ..... с записью в наряд-путевке (п.2.14.14).

Посещает рабочие места не менее одного раза за смену (п.2.14.14).

Своевременно передает достоверную информацию руководству участка ..... о проделанной работе за смену, обо всех нарушениях техники безопасности и других отклонениях от технологического процесса. По окончании смены горный мастер обязан составить отчет о проделанной работе и записать его в книгу отчета горных мастеров и наряд-путевку (п......),

Докладывает горному диспетчеру о несчастных случаях, инцидентах и авариях, произошедших на участке ..... в его смену, а также по пути движения к местам работ и обратно(п.2.14.17).

В соответствии с п.2.6 Инструкции горный мастер принимает меры по устранению нарушений правил безопасности, при невозможности устранения нарушений, если они угрожают жизни или здоровью людей останавливает работы и выводит людей в безопасное место, о чем сообщает начальнику участка ..... и горному диспетчеру.

Согласно п. 3 Инструкции горный мастер обязан обеспечивать выполнение работниками «Правил внутреннего пудового распорядка»;

при посещении рабочих мест проверять качество выполняемых работ, соблюдение технологии и паспортов крепления; выполнять мероприятия по осуществлению производственного контроля в соответствии с «положением о производственном контроле», созданию и обеспечению безопасных условий труда.

Актом о несчастном случае на производстве ..... от ..... установлено, что причинами несчастного случая, произошедшего ..... в отношении ФИО2 являются нарушения технологического процесса, выразившиеся в выполнении работ с нарушением «Дополнения ..... к Документации... » поскольку установлены сначала 2 шт. дополнительных анкера, а затем начаты работы по установке анкеров на стыке решетчатой затяжки. По «Дополнению ..... к Документацией по ведению горных работ по проведению, креплению и поддержанию Флангового конвейерного квершланга с пл.48 на л. 44 (в части проведения Флангового вентиляционного ствола пласта 44)», необходимо сначала было установить 5 шт. анкеров на стыке решетчатой затяжки, а затем устанавливать дополнительные анкера.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст.212 ТК РФ в редакции, действующей на момент составления Акта ....., работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" разработаны "Правила безопасности в угольных шахтах" утвержденные Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 507 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в угольных шахтах" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 N 61587).

Настоящие Правила безопасности распространяются на организации, осуществляющие добычу угля (горючих сланцев) подземным способом (далее - угледобывающие организации), и обязательны для руководителей и специалистов организаций и их обособленных подразделений, занимающихся проектированием, строительством и эксплуатацией, консервацией (ликвидацией) опасных производственных объектов угольной промышленности, на которых ведутся подземные горные работы (далее - шахта), конструированием, изготовлением, монтажом, эксплуатацией и ремонтом технических устройств, надзорных и контролирующих органов, профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований (далее - ПАСС(Ф), а также для работников иных организаций, деятельность которых связана с посещением шахт.

Настоящие Правила устанавливают требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, безопасность технологических процессов, направлены на предупреждение аварий и инцидентов в угледобывающих организациях и обеспечивают готовность угледобывающих организаций к локализации и ликвидации последствий аварий.

Согласно п. 35 "Правил безопасности в угольных шахтах" утвержденных Приказом Ростехнадзора от ..... ....., Работники, связанные с работами в горных выработках, обязаны: соблюдать требования документации по ведению горных работ, требования промышленной безопасности при обслуживании и эксплуатации технических устройств; знать сигналы аварийного оповещения, правила поведения при авариях и инцидентах, ПЛА для горных выработок шахты, в которых они могут находиться, запасные выходы на поверхность, места размещения ППС, ПКС и других средств спасения и противопожарной защиты и уметь пользоваться ими.

Согласно п. 54 Правил проведение и крепление горных выработок осуществляют в соответствии с документацией по проведению и креплению горных выработок.

Согласно п.55 Правил Способы и приемы ведения горных работ по проведению и креплению горных выработок должны исключать обвалы и обрушения пород в рабочем пространстве.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а так же пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что, что горный мастер участка по проведению горных выработок ..... ФИО1, находясь в забое ФВС пл.44 не обеспечил соблюдение работниками технологии крепления в соответствии с п. 4.1. «Дополнения ..... к Документации по ведению горных работ по проведению, креплению и поддержанию Флангового конвейерного квершлага с пл.48 на пл. 44 (в части проведения Флангового вентиляционного ствола пласта 44)» и допустил нарушение норм ст. ст. 22,212 Трудового Кодекса РФ, ч.2 ст.9 Федерального закона РФ от 21.07.1997г №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п.35,54,55 Федеральных норм и правил «Правила безопасности в угольных шахтах»; п. 4.1 «Дополнения ..... к Документации по ведению горных работ по проведению, креплению и поддержанию Флангового конвейерного квершлага с пл.48 на пл.44 (в части проведения Флангового вентиляционного ствола пласта 44)», п....... «Должностной инструкции горного мастера участка ..... по проведению горных выработок от 18.09.2018г.

Судом установлено, что при бурении (установки) анкеров была нарушена технология (очередность) их установки, указанные работы велись в присутствии горного мастера ФИО1, с ним были согласованы. Вследствие указанных действий произошел несчастный случай на производстве, потерпевшим по которому является проходчик ФИО2 ФИО1 в свою очередь, установив внештатную ситуацию при установке анкеров (анкера крепились в нарушение порядка, установленного «Дополнением ..... к Документации по ведению горных работ по проведению, креплению и поддержанию Флангового конвейерного крешланга с пл. 48 на пл.44), не поставил об этом в известность вышестоящее должностное лицо – начальника участка, а также не приостановил работы, как того требуют, в том числе положения его должностной инструкции, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись ......

Из материалов дела видно, что работодатель организовал расследование несчастного случая, оспариваемый акт ..... отражает обстоятельства несчастного случая, обстоятельства и ход расследования, итоговые выводы комиссии по результатам расследования, которым была дала оценка, с учетом объяснений, как самого пострадавшего, так и объяснений свидетелей, в связи с чем, основания для признания незаконным акта о несчастном случае на производстве, в том числе и в части установленных нарушений со стороны ФИО1, отсутствуют. Указанный акт составлен в порядке, установленном ст. ст. 227-229.2 ТК РФ.

Проанализировав содержание акта о несчастном случае на производстве в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения суд пришел к выводу о том, что актом о несчастном случае ..... правильно установлены причины несчастного случая и определены лица, допустившие нарушения требований охраны труда, в том числе и нарушения, допущенные ФИО1 при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным.

Что касается довода представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, то он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст.231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Согласно ст.386 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.

В судебном заседании установлено, что с актом ..... от ..... о несчастном случае на производстве истец был ознакомлен в феврале 2022 года, доказательств обратного ответчиком не представлено, кроме того, с ..... по ..... истец находился на больничном, в связи с чем, не имел в установленный законом срок возможности обратиться за защитой своих прав, указанные причины суд признает уважительными.

Поскольку суд пришел к выводу, что действиями ответчика права истца нарушены не были, то отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о защите трудовых прав, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Шахтоуправление «Талдинское Южное» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: О.А. Шлыкова