УИД 68RS0004-01-2023-003249-95

Дело № 2а-2416/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» декабря 2023 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре Пирожкове С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период 17.08.2023 по 17.11.2023 и о возложении обязанности принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование требований административный истец указал, что в Тамбовский РОСП УФССП России по Тамбовской области 15.09.2021 предъявлялся исполнительный документ № 2-1042/2021, выданный 18.05.2021 мировым судьей судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области о взыскании задолженности по кредитному договору №2936070606 с должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

08.10.2021 было возбуждено исполнительное производство №78528/21/68022-ИП. Согласно сведениям с официального сайта УФССП России по Тамбовской области исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец считает, что бездействие судебного пристава выражено в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время судебным приставом не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным в виду территориальной удаленности.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Административным истцом и административным ответчиком ФИО1 заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела без своего участия.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 представлены возражения на административный иск, в которых она просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, указав, что в рамках исполнительного производства была проведена проверка имущественного положения должника. Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным сведения должник не зарегистрирован в качестве ИП, за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, в отношении которого было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. По сведениям, представленным ПФР РФ, должник ранее не работал, трудоустроен в ОАО «Токаревская Птицефабрика» на основании чего 27.11.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Получателем пенсии и иных выплат должник не является. Согласно полученной информации должник не умер, в зарегистрированном браке не состоит, имя не изменял, зарегистрированное недвижимое имущество на имя должника отсутствует. С целью наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, судебным приставом неоднократно осуществлялся выход е месту жительства должника, застать должника по месту жительства не удалось. Со слов соседей по указанному адресу должник не проживает, на основании полученных сведений о возможном месте нахождения должника было дано поручение об установлении должника по указанному адресу, что не принесло результатов.

Вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках данного исполнительного производства не представляется возможным, принимая во внимание, что сумма задолженности составляет менее 10 000 руб.

Также судебный пристав указывает, что законодателем не закреплен перечень запросов, в рамках исполнительного производства, решение о направлении конкретных запросов в регистрирующие и информационные органы судебный пристав принимает самостоятельно, основываясь на индивидуализации категории исполнительного производства, а также на необходимости установления недостающих сведений.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом при подаче настоящего иска соблюдены сроки обращения в суд, исходя из того, что им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению административного истца, носит длящийся характер, указывая на период с 17.08.2023 до 17.11.2023 – день подачи настоящего административного иска в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу статей 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-1042/2021, выданного 18.05.2021 мировым судьей судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области о взыскании задолженности по кредитному договору №2936070606 с должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», 08.10.2021 было возбуждено исполнительное производство №78528/21/68022-ИП. Размер задолженности – 9133,78 руб.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства в период, на который ссылается административный истец в своем заявлении, с 17.08.2023 по 17.11.2023, исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

В указанный период судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов к операторам связи, ГИБДД МВД России, банкам, ФНС, а также ПФ РФ для получения сведений об имуществе должника с целью исполнения требований исполнительного производства.

В соответствии со ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином требований имущественного характера, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры, направленные на выявление имущества должника в рамках возбужденного исполнительного производства, а также соблюдение интересов взыскателя, в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности отказать.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.

Судья А.И. Дюльдина