Дело №2а-564/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ежова Д.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Министерству ФИО1 (адрес), Заместителю ФИО1 (адрес) ФИО11 о признании незаконным решения заместителя ФИО1 (адрес) ФИО11 от 31.07.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с указанным административным иском.

В обоснование указал, что (дата) заместителем ФИО1 (адрес) ФИО11 было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на признание незаконным госпитализации в ГБУЗ НО «Областная психоневрологическая больница №...» и на признание ошибочным диагноза, установленного врачом-психиатром ГБУЗ НО «ОПНБ №...» ФИО5 как F10.510 «Психические расстройства, связанные с употреблением алкоголя, преимущественно бредовое».

С данным решением истец не согласен по следующим обстоятельствам:

Во-первых: (дата) истец обратился с жалобой на имя ФИО1 (адрес) ФИО6 об отмене решения, вынесенное заместителем ФИО1 по ФИО3 (адрес) ФИО7 (дата).

Согласно статьи 47 Федерального Закона от (дата) №3185-1-ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющих права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору.

Во-вторых: заместитель ФИО1 ФИО11 не является вышестоящим должностным лицом по отношению к заместителю ФИО1 ФИО7 и, согласно настоящего Закона не имеет право проводить оценку действий должностного лица, который занимает точно такую же должность. Тем самым заместитель ФИО1 (адрес) ФИО11 превысила свои должностные полномочия.

Истец указывает, что с 19 по (дата) проходил лечение в ГБУЗ НО «Краснобаковская ЦРБ» с диагнозом «гипертоническая болезнь».

(дата) его разбудила врач-терапевт Краснобаковской ЦРБ ФИО8, и не объясняя причин сказала, чтобы истец одевался, так как сейчас повезут в другое место. Около автомобиля «Скорой помощи» поджидал вооруженный сотрудник полиции МО МВД России «Краснобаковский» ФИО9 В сопровождении полицейского истца привезли в ГБУЗ НО «Областная психоневрологическая больница №...», где истца удерживали по (дата). В ГБУЗ НО «ОПНБ №...» госпитализировали в недобровольном порядке, истец не давал добровольного согласия на помещение в психиатрический стационар.

Под угрозой применения физической силы, по результатам применения (без решения суда) принудительных мер медицинского характера истец и проходил так называемое «лечение» (без назначения комиссии врачей-психиатров), в результате которого истцу врачом-психиатром ГБУЗ НО «ОПНБ №...» ФИО5 и был поставлен диагноз F 10.510 «Психическое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, преимущественно бредовое».

Указанный диагноз ставится на основе опроса, инструментальных тестов и результатов лабораторной диагностики. Должны быть учтены те диагностические критерии, которые включены в МКБ-10.

На основании изложенного просит суд:

1. Признать решение заместителя ФИО1 (адрес) ФИО11 от (дата), об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене решения заместителя ФИО1 (адрес) ФИО7 и о признании незаконной госпитализации ФИО2 в психиатрический стационар и, об отмене установленного врачом-психиатром ГБУЗ НО «Областная психоневрологическая больница №...» ФИО5 диагнозом - незаконным.

2. Признать госпитализацию ФИО2 в психиатрический стационар незаконной.

3. Признать диагноз врача-психиатра ГБУЗ НО «Областная психоневрологическая больница №...» ФИО5 о наличии у меня психического заболевания F 10.510 «Психическое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, преимущественно бредовое» необоснованным.

4. Снять с диспансерного учета вследствие отсутствия психического заболевания.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела свою явку в судебное заседание не обеспечили. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона №59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение подлежит обязательному рассмотрению.

При этом должно быть обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направление письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

По информации администрации ГБУЗ НО «Краснобаковская центральная районная больница» (далее - КЦРБ) с (дата) по (дата) истец проходил лечение в терапевтическом отделении.

В ночь на (дата) у истца появились зрительные и слуховые галлюцинации, неадекватное поведение.

Дежурным врачом КЦРБ на основании ст.29 Закона Российской Федерации от (дата) №... «О психиатрической помощи и гарантиях граждан при ее оказании» (Лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает сто непосредственную опасность для себя или окружающих) было принято решение о направлении истца на госпитализацию в ГБУЗ НО «Областная психоневрологическая больница №...».

03.10 2022 истец был выписан с улучшением.

Установлено, что (дата) в адрес министерства ФИО1 (адрес) поступило обращение ФИО2 о незаконном помещении в психиатрический стационар. Обращение было зарегистрировано за номером № ОГ-315-115278/24 от (дата).

По результатам рассмотрения обращения заявителю дан ответ письмом министерства ФИО1 (адрес) от (дата) №Исх-315-434682/24 за подписью заместителя ФИО1 ФИО11

В ответе заместителя ФИО1 ФИО11 было указано, что вопрос о снятии/изменении диагноза решается врачебной комиссией (ВК) в плановом порядке после стационарного обследования пациента в стационаре по месту регистрации граждан. Для направления на ВК необходимо обратиться к своему лечащему врачу. При несогласии с решением врачебной комиссии оно может быть обжаловано в судебном порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная законом процедура снятия\изменения диагноза истцу была разъяснена.

Так же указано, что истец был госпитализирован в ГБУЗ НО «Областная психоневрологическая больница №...» на основании ст.29 Закона Российской Федерации от (дата) №... «О психиатрической помощи и гарантиях граждан при ее оказании» (дата) в связи с неадекватным поведением в целях устранения возможной непосредственной опасности для истца или окружающих, проходил лечение до (дата) и был выписан с улучшением. Нарушения со стороны медицинских работников при госпитализации в специализированную медицинскую организацию со стороны Министерства ФИО1 не были выявлены.

Поскольку обращение административного истца подлежит обязательному рассмотрению и гражданин должен получить ответ на свое обращение, Минздравом дан письменный ответ ФИО2 в соответствии с требования Федерального закона от (дата) №59-ФЗ.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, совершенных ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативно правовым актом.

Несогласие административного истца с действиями должностных лиц при рассмотрении его заявления, также не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков.

Таким образом, обращение ФИО2 рассмотрено должностным лицом Министерства ФИО1 (адрес) в надлежащим порядке и сроках, установленные Федеральным законом от (дата) №59-ФЗ в соответствии с компетенцией и требованиями федерального законодательства Российской Федерации.

Все доводы жалобы ФИО2 Министерством ФИО1 (адрес) рассмотрены.

Также суд учитывает, что признание незаконной госпитализации, постановки на учет, а также вопрос о снятии с диспансерного учета, могут являться отдельным предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ГПК РФ и не являются предметом рассмотрения настоящего административного иска.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ факт нарушения прав административного истца является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность по его доказыванию возложена на административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие ФИО2. с указанным ответом на его обращение обусловлено его личным восприятием и оценкой и не может само по себе являться основанием для признания этого решения незаконным.

В соответствии ст.218 КАС РФ удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) государственного служащего, если установит, что 1) оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает право и свободы заявителя, а также 2) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что какие-либо права и свободы ФИО2 при рассмотрении его обращения не нарушены.

В рассматриваемом случае отсутствует наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования ФИО2 к Министерству ФИО1 (адрес), Заместителю ФИО1 (адрес) ФИО11 о признании незаконным решения заместителя ФИО1 (адрес) ФИО11 от 31.07.2024г, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Министерству ФИО1 (адрес), Заместителю ФИО1 (адрес) ФИО11 о признании незаконным решения заместителя ФИО1 (адрес) ФИО11 от 31.07.2024г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.С.Ежов