Решение по делу № 2-2880/2023 от 05.09.2023

2-2880/2023

52RS0*-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***, ул. ***) в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авто Консалт групп", ООО "ЕВРО ХОЛДИНГ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд г.Н.Новгород с иском к ООО "Авто Консалт групп", ООО "ЕВРО ХОЛДИНГ" о взыскании денежных средств, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 приобрела в ООО «Автомобили Востока» по договору продажи */ЧЧ*ММ*ГГ* автомобиль EXEED 2022 г.в. VIN: <***>.

При заключении договора стороны пришли к тому, что частичной оплатой договора является подписание акта приема-передачи б/у автомобиля марки LADA XRAY, принадлежащей ФИО2 по договору купли – продажи автомобиля *КП от ЧЧ*ММ*ГГ* с ООО «Автолига-Юг» и дальнейшим зачетом встречных требований. Остаток задолженности был оплачен ФИО1 посредством кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв клик банк».

При покупке автомашины ФИО1 выдали на оплату пакет услуг по сертификату * на сумму 150.000 руб. Из предоставленного пакета документов было установлено, что это является навязанным продуктом пакета услуг PRIORITY, который включает в себя: техническую помощь на дороге, выезд аварийного комиссара, юридическую помощь, услуги адвоката, эвакуацию автомобиля, автоэкспертизу, справку из гидромецентра и другие. Договор на дополнительные услуги были предоставлены истцу по ее запросу через месяц после заключения договора купли-продажи. ФИО1 были предоставлены: договор * от ЧЧ*ММ*ГГ* на оказание услуг между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг», договор на уступку права требования * от ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Авто Консалт Групп» и ФИО1 с соглашением о цене уступки права требования.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым «Евро Холдинг» предоставляет услуги по сертификату PRIORITY. В соответствии с п.2.1. указанного договора размер ежемесячной абонентской платы составляет 500 рублей, оплата производится единоразово суммой в размере 15 000 руб. (п.2.2.), срок действия – 30 месяцев (п.1.7).

На претензию о возврате денежных средств по навязанной услуге ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 12 300 руб. ЧЧ*ММ*ГГ*.

Истец просит: расторгнуть договор * от ЧЧ*ММ*ГГ* уступки права требования между ФИО1 и ООО "Авто Консалт групп", взыскать остаток денежных средств по договору с ООО "Авто Консалт групп" * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 137 700 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, неустойку.

Истец в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики (представители) ООО "Авто Консалт групп", ООО "ЕВРО ХОЛДИНГ" в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/. Представитель ООО "Авто Консалт групп" представил письменные возражения.

Третье лицо (представитель) ООО "Автомобили Востока" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, против которого истец не возражала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7-П, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 14-П, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 14-П, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 14-П, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 12-П, Определение от ЧЧ*ММ*ГГ* N 82-О).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закрепляющий понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1146-О, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1704-О и др.).

Следует кроме того отметить, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также иметь в виду, что права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана - одним из приоритетных напрвлений государственной политики (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ*).

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 приобрела в ООО «Автомобили Востока» по договору продажи */ЧЧ*ММ*ГГ* автомобиль EXEED 2022 г.в. VIN: <***>.

При покупке автомашины ФИО1 выдали сертификату * на сумму 150.000 руб. Пакета услуг PRIORITY включает в себя: техническую помощь на дороге, выезд аварийного комиссара, юридическую помощь, услуги адвоката, эвакуацию автомобиля, автоэкспертизу, справку из гидромецентра и другие. Договор на дополнительные услуги были предоставлены истцу по ее запросу через месяц после заключения договора купли-продажи.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» был заключен договор на оказание услуг *, в соответствии с которым «Евро Холдинг» предоставляет услуги по сертификату PRIORITY. В соответствии с п.2.1. указанного договора размер ежемесячной абонентской платы составляет 500 рублей, оплата производится единоразовой суммой в размере 15 000 руб. (п.2.2.), срок действия – 30 месяцев (п.1.7).

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратилась в ООО «Евро Холдинг» с уведомлением о расторжении договора * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

По договору от ЧЧ*ММ*ГГ* *, поименованному договором уступки права требования (цессии), представляющему собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО1 пакета услуг PRIORITY доказательств несения расходов ответчик не представил.

Из толкования положений взаимосвязанных договоров, при обстоятельствах договора купли-продажи одновременно с договором потребительского кредита, учитывая дальнейшее поведение истца, очевидно полагающей, что оплата по абонентскому договору с выдачей ей соответствующего сертификата PRIORITY, учитывая, что потребитель является слабой и зависимой стороной по отношению к юридическому лицу, также учитывая основные принципы взаимности встречных представлений и эквивалентности гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), представляет собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО1 пакета услуг PRIORITY (ООО "Евро Холдинг").

Иное толкование сложившихся между ООО "Евро Холдинг" и ООО «Авто Консалт Групп», учитывая также многократное превышение стоимости "договора цессии" (150000 руб.) по отношению к стоимости уступленной услуги (15000 руб.), приведет к ущемлению прав истца, неравноценному встречному предоставлению со стороны ответчика при реализации сторонами субъективных прав и исполнении соответствующих обязанностей. Таким образом, подписав вышеуказанные заявления, истец приобрела дополнительные платные услуги, стоимостью 150000 руб., которые были включены в сумму кредита.

В данном случае очевидно, что с более слабым и юридически незащищенным потребителем заключен договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), с целью затруднить в дальнейшем реализацию предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей права на односторонний отказ от договора.

Таким образом, не ограничиваясь формальными условиями применения правовых норм, имея в виду, что права потребителя являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что возникшие между ФИО1 и ООО «Авто Консалт Групп» правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

Оценивая условия заключенного договора части характера предоставляемых услуг, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен абонентский договор.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. ст. 782 ГК РФ законом предусмотрен отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, истец ФИО1 была вправе в любое время отказаться от услуг: договора на оказание услуг * по договору уступки права требования (цессии), представляющего собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО1 пакета услуг PRIORITY.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком и третьим лицом не предоставлено доказательств о том, что истец пользовалась услугами по сертификату, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании суммы.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу, составляет 137 700 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца-потребителя со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., который будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 73850 руб., согласно следующему расчету: ((137 700 + 10 000 руб.) х 50%).

Учитывая явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО "Авто Консалт групп" в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 3342,51 руб., исходя из следующего расчета: с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (137700*7,5%:365 дн. *58 = 1641,08 руб.) + с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (137700*8,5:365*22 = 705,47 руб.) + с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (137700*12%:365*22 = 995,96 руб.), а также взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с ЧЧ*ММ*ГГ* с суммы 137 700 руб. до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так с ООО "Авто Консалт групп" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5320,85 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО "Авто Консалт групп", ООО "ЕВРО ХОЛДИНГ" о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор * от ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и ООО "Авто Консалт групп"(ИНН: <***>).

Взыскать с ООО "Авто Консалт групп" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 137700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3342,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с ЧЧ*ММ*ГГ* с суммы 137 700 руб. до момента фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО "Авто Консалт групп" (ИНН: <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5320,85 руб.

В иске в ООО "Евро Холдинг" – отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.П.Кочина