№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при секретаре Ваниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "М.Б. А. Финансы" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "М.Б.А.Финансы" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на сайте ООО МФК «Рево Технологии» подана заявка на получение зама путем регистрации и заполнения анкеты, подписанная путем предоставления кода, полученного посредством СМС- сообщения (простой электронной подписью). Таким образом на сайте между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №. По результатам рассмотрения заявок, ответчику предоставлены транши: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 700 руб., 350087427 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 859 руб., заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование займом. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 354,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований, в связи с чем, все права перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 74 354,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовал.

Суд на основании ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Указанный истцом кредитный договор подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, следовательно, ответчик принял на себя обязательства возвратить предоставленную сумму кредита в срок, установленный договором.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

На основании ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства надлежащего исполнения возложенных договором займа обязательств, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 52203,21 руб. подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № c предоставлением траншей:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 700 руб. под 114,729% годовых, сроком на 10 мес.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 859 руб., под 115,546% годовых, сроком на 10 мес. (л.д.12-31).

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договорам, перечислив на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту <данные изъяты> 38700 руб. в счет исполнения договора №, а так же ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту <данные изъяты> руб. в счет исполнения договора № (л.д.39, 42).

Из представленных материалов дела следует, что погашение кредита и уплата процентов производились ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась общая задолженность в размере 74 354,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований, в связи с чем, все права требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными с ФИО2 перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», что подтверждено договором уступки прав требования (л.д.74-79).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление об уступке права требования (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименование ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 81-83).

Истец обращался к мировому судье 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлениями о выдачи судебного приказа, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступлением возражений ФИО2 относительно его исполнения (л.д.73).

Расчет задолженности подробно приведен истцом при подаче иска, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергающих доказательств наличия задолженности в ином размере по данным кредитным договорам в суд не представил, возражений не высказал, ответчик не значится в реестре банкротов физических лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика расходы истца на оплату госпошлины в размере 4000 руб., несение которых подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПКО "М.Б. А. Финансы" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 354,78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 78 354 ( семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят четыре ) рубля 78 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Королева