Решение по делу № 2-1316/2025 от 12.03.2025

Дело № 2-1316/2025

УИД № 24RS0028-01-2024-008918-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявлением АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» (далее по тексту ФИО1) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 931,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору, клиент также просил ФИО1, на условиях изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», и тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора №, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, ФИО1 открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО1» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

В последствие ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору систематически не исполнял, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик задолженность не погасил, что явилось для истца основанием в силу ст.ст. 309-310, ст. ст.809-811,819 ГК РФ обратиться в суд.

Представитель истца АО «ФИО1» ФИО5, действующий на основании доверенности №-С в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания предоставила возражение на исковое заявление, в котором заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору, клиент также просил ФИО1, на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», и тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В дальнейшем банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту №.

С Условиями и тарифами предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт" ответчик был ознакомлен и полностью согласен, что подтверждается подписью ответчика на заявлении.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по плановой оплате платежей, истец ДД.ММ.ГГГГ выставил заключительное требование о возврате суммы долга в полном объеме в размере 57 931 рублей 06 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик требования Банка, не исполнил, задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> АО «Банк Русский Стандарт» выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 57 931,06 руб. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 57 931, 06 руб., что подтверждается расчетом задолженности истца.

С иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, а также 6 месячного срока осле отмены судебного приказа.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 2015 года № 43, на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности с Ответчика срок исковой давности уже истек, течение срока исковой давности не приостанавливалось, факт обращения Истца за выдачей судебного приказа о взыскании спорной задолженности в 2022 году не имеет правового значения.

С рассматриваемым иском Истец обратился в Свердловский районный суд г.Красноярска, согласно штемпелю Свердловского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, одновременно считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.). Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности Истец суду не предоставил, о наличии таковых суду не сообщил.

Согласно п,4.1 ст,198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В иске надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса,

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о возмещении Истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Медведская

Решение в окончательной форме принято 18.03.2025.

Председательствующий судья Г.А. Медведская